Решение № 2-2177/2018 2-2177/2018~М-1997/2018 М-1997/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-2177/2018

Дело № 2-2177/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Исматова Т.Б.

при секретаре судебного заседания Горновской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ХХ. между ним и ответчиком было заключено соглашение № № на сумму 360 000,00 рублей с выплатой №% годовых сроком на 60 месяцев. Истец по соглашению № № от ХХ. заключенному между истцом и ответчиком, был подключен к программе страхования, по условиям которого бали застрахованы жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем. Банком должна быть оказана услуга по подключению истца к Программе страхования с оплатой данных услуг в размере 44550 рублей, удержанной единовременно при выдаче кредита. Таким образом, истцу был предоставлен кредит на сумму 360 000 рублей, фактически на руки выдана сумму 315 450 рублей. В указанном соглашении № № от ХХ банком в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу истцу по подключению к программе страхования. Страховая премия, удержанная банком при выдаче кредита, составила 44550 рублей. Подписывая предложенную форму договора он полагал, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора, в противном случае повышалась процентная ставка по соглашению. Включение раздела 15 в соглашение, предусматривающего взимание страховой премии считает нарушением прав потребителей. В условия кредитного договора включено условие страхования истца, подключение к программе страхования жизни и здоровья с утвержденной банком страховой компанией, при этом по условиям договора стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается заемщиков в кредит. В то же время, не были представлены ни договор страхования со страховой компанией, ни страховое свидетельство, что влечет недействительность договора страхования.Таким образом, банком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита. Он обратился ХХ с письменным обращением в банк с просьбой вернуть страховую премию и расторгнуть договор страхования руководствуясь Указанием Банка России по периоду охлаждения. При этом письменного ответа от Банка не получил, было повторное обращение которое также осталось без ответа. Сумма задолженности 44550 руб. 00 коп.; период просрочки с ХХ. по ХХ. - № дней; ставка рефинансирования №%, проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 1 192 826 руб. 25 коп. Кредитное соглашение № № от ХХ. на сумму 360000 рублей с выплатой № % годовых сроком на № месяца было подписано ХХ. Однако ХХ кредит погашен полностью. ФИО1, по соглашению были уплачены проценты на общую сумму 54117 рублей 79 коп., которые были рассчитаны из предоставленной суммы кредита 360 000 рублей. Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, которые истец оценивает в 100 00 рублей. Просит взыскать в пользу истца с ответчика сумму страховой премии как неосновательное обогащение в размере 44 550,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 192 826 руб. 25 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ХХ между ФИО1 и Банком заключено соглашение № на сумму 360 000, 00 рублей с выплатой № % сроком на 60 месяцев (л.д.7-11).

В день заключения указанного договора ХХ ФИО1 был подключен к программе страхования, по условиям которого банк застраховал жизнь и здоровье истца, имея право на выбор выгодоприобретателя и назначив АО «Россельхозбанк» выгодоприобретателем, по вышеуказанному договору страхования в размере страховой выплаты, определенном условиями Программы страхования № (л.д. 34).

Из пункта 3 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования следует, что страховая сумма составляет 44550 рублей за весь срок страхования: застрахованное лицо - ФИО1, по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая и болезни и установление инвалидности I и II группы в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями Договора страхования.

Таким образом, истцу был предоставлен кредит на сумму 360 000 рублей, фактически на руки выдана сумму 315 450 рублей.

Согласно п. 7 Услуга по подключению к Программе страхования № является дополнительной услугой Банка, а присоединение к Программе страхования № является добровольным.

Согласно заявлению ФИО1 на разовое перечисление денежных средств (л.д. 42) ХХ Банком была списана со счета № сумма в размере 44550 рублей как плата за присоединение к Программе коллективного страхования по кредитному договору № от ХХ.

ХХ ФИО1 направил в АО «Россельхозбанк» заявление о расторжении договора страхования, а также возврате части неиспользованной страховой премии по кредитному договору № от ХХ (л.д. 14). Факт получения заявления ХХ подтверждается отметкой Омский РФ АО «Россельхозбанк». Ответ на заявление о расторжении договора страхования, а также возврате части неиспользованной страховой премии не поступал а адрес истца.

Аналогичное заявление подавалось истцом ХХ, и оно также было оставлено без ответа.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец в качестве основания для изыскания уплаченной страховой премии, указал на то, что отказ Банка вернугь плату за подключение к программе страхования противоречит положениям Указания ЦБ РФ or 20.112015 года N 3864-У.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Условиями страхования, которыми регулируется порядок участил в программе страхования, иного не предусмотрено.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с

исполнением обязательств по данному договору,

В рассматриваемом случае, со стороны истца имел место именно отказ от услуг, что

допускается законом.

Согласно п.п. 1, 5 Указания Банка России от ХХ №-У « О минимальных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов

страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п.2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Поскольку Указание Банка России от ХХ №-У вступило в законную силу и действовало в момент заключения кредитного договора и послудующего отказа истца от услуг по страхованию, который имел место ХХ, поэтому подлежало применению банком.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ХХ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что положениями п. 1.5. 1. договора коллективного страхования № от ХХ, заключенного между заключенного между ЗАО СК PCXБ-Страхование» (страховщик) и ОАО «Россельхозбанк» предусмотрено, что застрахованным лицом по договору страхования является физическое лицо, которому предоставлен кредит, страховщиком - ЗАО « РСХБ-Страхование», а Банк является страхователем.

Согласно п. 9.2 договора коллективного страхования от ХХ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Из материалов дела следует, что "застрахованным" является физическое лицо ФИО1 которому Банк предоставил кредит, и который изъявил желание участвовать в Программе страхования, страховщиком является ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», а страхователем АО «Россельхозбанк».

Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом услуг банка по обеспечению страхования по Программе страхования. Вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Учитывая, что отказ ФИО1 от дополнительной услуги совершен в согласованном сторонами порядке через Банк и в течение установленного Указанием Банка России от ХХ 14 дневного срока ( до ХХ - 5 дневного срока), истец вправе требовать возврата уплаченной стоимости за дополнительную услугу по подключению к программе страхования.

В материалы дела ответчиком представлены надлежащим образом заверенные копии следующих мемориальных ордеров.

Согласно мемориального ордера № от ХХ сумма 31 881 рубль 36 копеек является комиссией за присоединение ФИО1 к Программе коллективного страхования заемщиков - физических лиц.

Согласно мемориального ордера № от ХХ сумма в размере 5738, 64 является оплаченной суммой НДС, оплаченной банку.

Согласно мемориального ордера № от ХХ сумма в размере 6930 рублей является страховой премией, получателем которой является ЗАО СК « РСХБ-Страхование».

С учетом изложенного, поскольку в день заключения договора сумма страховой премии 6930 рублей была перечислена третьему лицу - ЗАО СК « РСХБ-Страхование», требование к нему истце не заявлял, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат. Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию комиссия за подключение к программе страхования в сумме 31 881 рубль 36 копеек + 5738, 64 рублей - 20 ( с учетом 1 дня действия договора страхования в период с ХХ по ХХ)= 37 600 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Размер процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ХХ. по ХХ составляет 3159 рублей 68 копеек.

Таким образом, с ответчика АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3159 рублей 68 копеек.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, размер денежных средств, которые необоснованно включены в расходы истца при предоставлении банковской услуги. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает достаточным размер компенсации в сумме 3000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 21 879 рублей 84 копейки (37600 рублей + 3159,68 +3000 рублей/2).

В силу ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика АО «Россельхозбанк» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 1722 рубля 79 копеек (1422,79 рубля - по требованиям неимущественного характера + 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества « Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 комиссию за подключение к программе коллективного страхования в размере 37600 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3159 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 21 879 рублей 84 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества « Российский сельскохозяйственный банк» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 1722 рубля 79 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Омска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отмене в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 июля 2018 года.