Решение № 2-7079/2019 2-859/2020 2-859/2020(2-7079/2019;)~М-4474/2019 М-4474/2019 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-7079/2019

Дело № 2-859/2020 (2-7079/2019;)

78RS0014-01-2019-006059-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 17 июля 2020 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Колодкиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ВТБ Страхование жизни» (далее по тексту – АО «ВТБ Страхование жизни»), Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (далее по тексту – ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ») о признании незаконным расторжение договора страхования, признании договора страхования действующим,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к АО «ВТБ Страхование жизни», просила признать незаконным расторжение договора страхования № от 27.10.2017, заключенный между ФИО1 и АО «ВТБ Страхование жизни», признать указанный договор действующим.

Иск мотивирован тем, что 27.10.2017 между сторонами был заключен договор страхования № по страховой программе «Персональный план», на основании условий, изложенных в Правилах страхования жизни с участием в прибыли № 1 (в ред. от 30.05.2016) и дополнительных условий № 1, № 2, № 3 к ним. Срок договора страхования составлял 7 лет. В соответствии с условиями договора была установлена периодичность оплаты страховой премии – ежегодно, при этом страховые взносы должны были уплачиваться в соответствии с графиком, указанном в Приложении № 1 к спорному договору, согласно которому до 03.11.2018 ФИО1 должна была произвести следующий второй ежегодный платеж в размере 120000 рублей. 29.07.2018, то есть в период действия спорного договора страхования, у истца было впервые диагностировано критическое заболевание – <данные изъяты>. 10.10.2018 с целью уточнения информации относительно внесения очередного ежегодного платежа по договору страхования ФИО1 лично обратилась в филиал ответчика, в ходе беседы с персональным менеджером сообщила об установленном ей впервые в период действия договора диагноза. Персональный менеджер после консультации с руководством страховой компании сообщила истцу, что она освобождается от внесения очередного ежегодного платежа по страховым взносам, поскольку ее заболевание является страховым случаем, и, следовательно, она вправе претендовать на страховое возмещение. В середине октября 2018 истец собрала пакет документов, которые личный менеджер ФИО2 направила в Москву для выплаты страхового возмещения. Впоследствии истец неоднократно обращалась к менеджеру ответчика о результатах рассмотрения заявления, однако результаты ей не сообщали, уверяя, что очередной платеж по договору вносить нет необходимости. Однако 28.11.2018 по телефону истцу сообщили об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку данный случай не признан страховым. Истец вновь связалась с менеджером ответчика, которая пояснила, что 07.12.2018 прилетит менеджер из Москвы, которому она сможет задать интересующие вопросы по договору. В начале февраля 2019 года истцу по почте от ответчика поступило уведомление о расторжении договора, в связи с неуплатой очередного страхового взноса. Истец не намеревалась расторгать договор, в связи с чем 12.02.2019 ею было подано заявление о восстановлении спорного договора страхования, в котором она обязалась уплатить очередной второй взнос до 15.04.2019. В середине марта 2019 истец внесла последний платеж в счет оплаты суммы страхового взноса. 18.03.2019 истцу по телефону было сообщено в отказе в восстановлении договора страхования. По мнению истца, учитывая ее физическое и психическое состояние в спорный период, именно предоставление неполной, недостоверной информации, некомпетентность действий сотрудников ответчика привело к нарушению со стороны истца как страхователя обязательств по внесению очередного платежа по договору страхования. При таких данных истец полагает, что имеет место нарушение ее прав как потребителя страховых услуг относительно предоставления ей неполной и недостоверной информации.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» ввиду заключенного между ним и первоначальным ответчиком договора о передаче страхового портфеля № 01/19 от 31.10.2019, в том числе в отношении спорного договора страхования, заключенного с истцом и позднее расторгнутого в одностороннем порядке страховщиком.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы в суде в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) представителю на основании доверенности.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики, третьего лицо ЦБ РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, ранее ответчики представили письменные возражения на иск, просили в иске отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковое заявление предъявлено необоснованно и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор, может быть, расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п. 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает контрагента предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Как установлено материалами дела, 27.10.2017 между сторонами был заключен договор страхования № по страховой программе «Персональный план», на основании условий, изложенных в Правилах страхования жизни с участием в прибыли № 1 (в ред. от 30.05.2016) и дополнительных условий № 1, № 2, № 3 к ним. Срок договора страхования составлял 7 лет. В соответствии с условиями договора была установлена периодичность оплаты страховой премии – ежегодно, при этом страховые взносы должны были уплачиваться в соответствии с графиком, указанном в Приложении № 1 к спорному договору, согласно которому по 03.11.2018 ФИО1 должна была произвести следующий второй ежегодный платеж в размере 120000 рублей (п. 6 договора страхования).

Истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что, подписав договор страховании, она была ознакомлена с условиями договора и Правилами страхования, получила их.

При этом на основании п. 6.12. Полисных условий предусмотрен льготный период оплаты страхового взноса 30 дней.

29.07.2018, то есть в период действия спорного договора страхования, у истца было впервые диагностировано критическое заболевание – <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции истца, при обращении в офис ответчика 10.10.2018 она сообщила персональному менеджеру ответчика ФИО2 об установленном ей впервые критическом диагнозе, в связи с чем сотрудник ответчика сообщила, что вносить очередной платеж в размере 120000 рублей нет необходимости, так как в период действия договора наступил страховой случай, в связи с чем истцу подлежит выплате страховое возмещение. В связи с чем истец собрала пакет документов для страховой выплаты, которые были переданы ФИО2 для направления в Москву.

27.10.2018 истец обратилась к страховщику с заявлением на получение страховой выплаты.

29.11.2018 истцу было отказано в выплате страхового возмещения с формулировкой «Перечень критических заболеваний № 1, установленный п. 5.6 договора страхования, не содержит раздел, позволяющий определить размер страховой выплаты, в связи с диагнозом <данные изъяты>», в связи с чем заявленное истцом событие не является страховым случаем.

Как усматривается из материалов дела, пояснений стороны истца, письменного отзыва ответчика, ни в период по 03.11.2018, ни в льготный 30-дневый срок истец не внесла страховщику очередной страховой взнос в размере 120000 рублей.

В связи с чем на основании п. 8.13 – 8.15 спорный договор был расторгнут страховщиком в одностороннем порядке.

12.02.2019 истец обратилась к страховщику с заявлением о восстановлении действия спорного договора страхования и внесла страховщику денежную сумму в размере 20000 рублей, 01.03.2019 – 20000 рублей, 06.03.2019 – 20000 рублей, 14.03.2019 – 60000 рублей с целью восстановления расторгнутого договора страхования.

21.03.2019 ответчик отказал истцу в восстановлении спорного договора страхования, в связи с неоплатой очередного страхового взноса в сроки, установленные договором, в связи с чем на основании заявления ФИО1 возвратил ей излишне уплаченную денежную сумму в размере 120000 рублей на реквизиты, предоставленные истцом в заявлении от 17.06.2019.

31.10.2019 между АО «ВТБ Страхование жизни» и ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» был заключен договор о передаче страхового портфеля № 01/10, согласно которому ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» были переданы все права в отношении спорного договора страхования от 27.10.2017, заключенного между АО «ВТБ Страхование жизни» и ФИО1

Оценив представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что настоящие исковые требования подлежат отклонению в полном объеме, поскольку, исходя из принципа свободы договора, при заключении спорного договора страхования, при его подписании истец подтвердила ознакомление и выразила согласие со всеми его существенными условиями, в том числе с Правилами страхования по программе «Персональный план», а потому, действуя по своей воле и в своем законном интересе, истец не была лишена возможности в срок по 03.11.2018, а также впоследствии в течение льготного периода в размере 30 дней внести очередной страховой взнос в размере 120000 рублей, в случае наличия законного интереса в продолжении действия договора страхования на заключенных условиях, не оспоренных в установленном законом порядке.

Однако по обстоятельствам дела усматривается, что фактически данный очередной платеж не был внесен истцом не по причине недоведения или ненадлежащего, не в полном объеме до нее сотрудниками ответчика АО «ВТБ Страхование жизни» условий договора и/или правил страхования, являющихся его неотъемлемой частью, иной информации, а ввиду наступления события, которое могло бы быть отнесено к страховому случаю, в связи с чем имелись бы основания для прекращения обязательств страховщиком выплатой страхового возмещения. Вместе с тем, между сторонами страховых правоотношений возник спор на предмет определения данного случая страховым. При этом внесение истцом 12.02.2019 и в марте 2019 года частями, то есть в рассрочку очередного платежа по уже расторгнутому страховщиком спорному договору страхования, не свидетельствует о надлежащем исполнении страхователем условий договора страхования, которым определен конкретный срок внесения такого платежа. Кроме того условий о внесении такого платежа в рассрочку договор также не содержит. Также суд отмечает, что на основании заявления истца от 17.06.2019 денежные средства, внесенные в качестве очередного платежа по спорному договору, были возвращены на реквизиты, указанные лично истцом, притом что настоящее исковое заявление направлено ею по почте в суд 22.07.2019.

На основании изложенного суд считает, что настоящие требования являются неправомерными, необоснованными, недоказанными, а потому подлежат отклонению в полном объеме.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

В сложившейся ситуации суд полагает, что с учетом характера спора ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты права, который не приведет к восстановлению ее прав, поскольку удовлетворение требования о признании договора страхования действующим, само по себе не явилось бы основанием к выплате страхового возмещения, на которую рассчитывала истец, подавая соответствующее заявление от 27.10.2018 и не внося в срок, предусмотренный договором, второй страховой взнос, с учетом впервые диагностирования истцу критического заболевания. При этом истец не лишена права в рамках отдельного судопроизводства предъявить требования о признании заявленного события страховым случаем и взыскании страхового возмещения, учитывая, что впервые диагноз рак молочной железы был установлен истцу в период действия спорного договора страхования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года.