Решение № 2-745/2017 2-745/2017~М-649/2017 М-649/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-745/2017

Дело №2-745/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Андриянове И.В.,

при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО коммерческий банк «Аксонбанк» (далее по тексту – банк) просит в исковом заявлении (с учетом утонения требований) взыскать с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от dd/mm/yy в общем размере <данные изъяты>. (в том числе основной долг – 175124,58 руб., проценты за пользование кредитом – 17939,31 руб., проценты за пользования просроченным кредитом – 888 руб. 06 коп., штраф за несвоевременное погашение кредита – 491руб. 12 коп., штраф за несвоевременную уплату процентов – 346,72); проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток основного долга в размере 175124 руб. 58 коп по ставке 33% годовых, начиная с 28 января 2017 года по день полного гашения кредита; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5095 руб. 80 коп.

Требования основаны на положениях ст. 309, 310, 809, 811, 819, 361,363 Гражданского кодекса РФ, и мотивированы тем, что заемщик имеет задолженность по исполнению кредитного договора, которая до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Как следует из отзыва, ответчик указывает, что не получал никаких претензий от банка или предложений о возможном расторжении кредитного договора или досрочном взыскании долга. Факт просрочки свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении обязательства, а не об уведомлении о досрочном взыскании суммы кредита. Банк действовал недобросовестно, извлекая преимущество из своего недобросовестного поведения. Намеренно не уведомляя заемщика, банк создал для себя выгодные условия, в которых у него появляется возможность требовать одномоментно досрочного возврата всей суммы кредита. Имущественное положение затрудняет единовременное исполнение. В данном заявлении просил об отсрочке исполнения судебного решения. Доводы отзыва были поддержаны в судебном заседании представителем ответчика ФИО4 Н. Д.Л. - ФИО5,

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представил письменные возражения по иску, в которых просит суд отказать в иске банка к нему. В обоснование ссылается на то, что анализ п. 1.1, 1.3, 2.1, 3.2 договора поручительства свидетельствует о субсидиарной ответственности поручителя. Полагает, что в силу ст. 452 Г РФ банк обязан был уведомить о расторжении или изменении договора, однако банк не уведомлял должника об исполнении им обязательства либо требовании о досрочном возврате кредита. Поручитель не извещался банком о фактах неисполнения обязательства заемщиком по кредитному договору, в связи с чем, банк действовал недобросовестно и ухудшил положение поручителя. Также полагал, что правила кредитного договора о договорной подсудности не распространяются на отношения банка и поручителя.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования банка подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что dd/mm/yy между банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 33% годовых путем возврата ежемесячными платежами до dd/mm/yy. По условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренным договором. Согласно п. 6 индивидуальных условий договора заемщик обязался вернуть кредит аннуитетными (равными) платежами, включающими основной долг и проценты, в дату установленную графиком платежей. Пунктом 6.2 общих условий договора предусмотрено, что заемщик уплачивает банку штраф за несвоевременное погашение кредита и/или несвоевременную уплату процентов в сумме 0,05 % за каждый день просрочки платежа.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, графиком ежемесячных платежей. Выдача кредита подтверждается выпиской по счету.

Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено поручительством ФИО6 согласно договору поручительства от dd/mm/yy №, который обязался отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по указанному выше кредитному договору.

Из данных доказательств следует, что между банком и ФИО2 заключен кредитный договор в установленной законом форме, исполнение обязательств по которому, в силу положений ст. 309, 819 ГК РФ, лежит на ответчике ФИО2, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком в силу положений ст. 363 ГК РФ и договора поручительства на ответчике ФИО6.

Между тем, ответчиками обязательства надлежащим образом не исполняются, что подтверждается выписками по счету - платежи в погашение ежемесячно не вносятся. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 27 января 2017 г. согласно расчету истца составляет в размере 194789 руб. 79 коп. (в том числе основной долг – 175124,58 руб., проценты за пользование кредитом – 17939,31 руб., проценты за пользования просроченным кредитом – 888 руб. 06 коп., штраф за несвоевременное погашение кредита – 491руб. 12 коп., штраф за несвоевременную уплату процентов – 346,72).

Расчет задолженности, в том числе неустойки, судом проверен, он в полной мере соответствует условиям существующего между сторонами обязательства, а размер задолженности обусловлен ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчиками.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, суд приходит к выводу, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита, в том числе процентов за пользование кредитом, а также неустойку как с заемщика, так и поручителя в солидарном порядке. Данное требования банка не противоречит условиям договора поручительства, вопреки утверждениям ответчика ФИО6, условие о субсидиарной ответственности поручителя из договора не следует.

Доводы ответчиков о том, что банк не обращался к ним с требованиями о досрочном возврате кредита в досудебном порядке основанием к отказу в иске быть не может, поскольку ни закон, ни условия заключенных договоров такой обязанности банка не устанавливают. П 4.1.1.2 договора предусмотрено, что банк вправе требовать досрочно возврата суммы кредита и причитающихся процентов с начиная с 61 дня неисполнения заемщиком своих обязательств. Поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, и был согласен отвечать за заемщика за исполнение всех обязательств, о чем свидетельствует подпись в договоре поручительства.

Также несостоятельным ссылки ответчика ФИО6 о том, что с ним условие о договорной подсудности споров по месту нахождения банка достигнуто не было. Пункт 4.7 договора поручительства, подписанного данным ответчиком, свидетельствует об обратном.

Недобросовестного поведения банка при обращении в суд с данным иском, вопреки утверждениям ответчиков, судом не усматривается, как видно из материалов дела банк действовал в соответствии с условиями договоров и требований закона.

Таким образом, требования истца о взыскании всей суммы задолженности по состоянию на 21 апреля 2017 года с ответчиков в солидарном порядке подлежат удовлетворению. Также правомерными суд находит требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток основного долга в размере 175124 руб. 58 коп по ставке 33% годовых, начиная с 28 января 2017 года по день полного гашения кредита. Данные требования истца основаны на положениях пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, соответствуют условиям кредитного договора и договора поручительства, а также требованию закона о надлежащем исполнении обязательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 5095 руб. 80 коп., подтвержденные платежными поручениями подлежат возмещению ответчиками также в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» удовлетворить;

взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке:

- задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 января 2017 г. в размере 194789 руб. 79 коп. (в том числе основной долг – 175124,58 руб., проценты за пользование кредитом – 17939,31 руб., проценты за пользования просроченным кредитом – 888 руб. 06 коп., штраф за несвоевременное погашение кредита – 491руб. 12 коп., штраф за несвоевременную уплату процентов – 346,72).

- проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток основного долга в размере 175124 руб. 58 коп по ставке 33% годовых, начиная с 28 января 2017 года по день полного гашения кредита;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5095 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме dd/mm/yy.

Судья: Н.С. Петрова