Решение № 12-64/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 12-64/2019

Дело № 12-64/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 25 июня 2019 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу З.А.С. на постановление инспектора ДПС гр.ДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району К.Е.А. от 13 апреля 2019 года №, которым

З.А.С., ДДММГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: (адрес),

привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица З.А.С. признан виновным в том, что он 13 апреля 2019 года в 14:50 часов на 11 км автодороги Кострома-Нерехта в Костромском районе Костромской области, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомобилем ***** г.н. № при наличии неисправности - неработающей в установленном режиме передней левой фары ближнего света.

В жалобе З.А.С. просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что по делу допущены существенные процессуальные нарушения, а именно было нарушено его право на защиту. Так, после разъяснения процессуальных прав он заявил, что нуждается в квалифицированной помощи защитника, в связи с чем ходатайствовал о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, чтобы иметь возможность заключить с защитником договор на оказание услуг. Однако инспектором ДПС К.Е.А. в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано ввиду того, что он уполномочен рассматривать данное дело об административном правонарушении, после чего было вынесено постановление о назначении наказания. Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства не основан на законе, не мотивирован, в определении не приведены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения ходатайства. Его заявление о намерении воспользоваться помощью защитника должностным лицом было проигнорировано.

В дополнительной жалобе З.А.С. указал, что дело было рассмотрено в его отсутствие. Инспектор ДПС К.Е.А. удалился что-то составлять, не уведомив его, какое именно действие будет совершаться. В первую очередь инспектор ознакомил его с протоколом об административном правонарушении и разъяснил процессуальные права, после чего он заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в связи с необходимостью привлечь адвоката. Инспектор вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства, на что он внес соответствующую запись в протокол об административном правонарушении. Последовательность действий должностного лица подтверждается предоставляемой им (заявителем) видеозаписью. Из этих же видеофайлов следует, что остановка транспортного средства не была связана с выявлением вмененного ему нарушения. Оснований для проверки документов, предусмотренных Административным регламентом, не было. Про факт негорящей ламы инспектору сообщил стажер, после чего инспектор прошел к передней части автомобиля проверить это, то есть сам инспектор факт нарушения не выявлял. Сведения о стажере, как свидетеле, в протоколе отсутствуют, как и его свидетельские показания. Неисправность была выявлена на стоящем автомобиле, в то время как ответственность по ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с неисправностью. Сам он не исключает того, что лампа ближнего света могла выйти из строя на месте остановки. Инспектор ДПС необоснованно указал в протоколе об административном правонарушении, что он управлял транспортным средством с неисправностью. Просит признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств.

В судебное заседание З.А.С., извещенный надлежащим образом, не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Инспектор ДПС гр.ДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району К.Е.А. в судебном заседании пояснил, что транспортное средство под управлением З.А.С. было остановлено им в целях проверки у водителя документов. При этом, подавая сигнал об остановке, он увидел, что на автомобиле не горит передняя левая фара ближнего света, что является нарушением правил дорожного движения и влечет административную ответственность по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ. Возможность остановки транспортного средства с целью проверки у водителя документов предусмотрена Административным регламентом МВД, о чем было сказано З.А.С., который на неоднократные требования передать документы требовал назвать причину остановки. В ходе беседы З.А.С. также было указано на то, что на автомобиле не горит передняя левая фара ближнего света. Данное обстоятельство З.А.С. признал, поскольку убедился в этом лично, выйдя из машины, но стал утверждать, что неисправность возникла в процессе движения, и он едет ее устранять. Он объявил З.А.С., что имеются основания для привлечения его к административной ответственности и предложил пройти в патрульный автомобиль для вынесения постановления, на что тот ответил, что останется ждать в своей машине. После того, как он вынес постановление и объявил его З.А.С., тот с событием административного правонарушения не согласился, в связи с чем он составил протокол об административном правонарушении. После ознакомления с его содержанием путем прочтения вслух З.А.С. заявил ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства в связи с необходимостью обратиться за юридической помощью. Он вынес письменное определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Копии процессуальных документов были вручены З.А.С., полагает, что процедура привлечения З.А.С. к административной ответственности не была нарушена, подтверждением того является видеозапись с нагрудного видеорегистратора.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела и дополнительно представленные материалы, выслушав должностное лицо, чье постановление обжалуется, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещает эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п.3.3 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения З.А.С. к административной ответственности явилось непосредственное выявление факта управления им автомобилем ***** г.н. № при наличии неисправности - неработающей в установленном режиме передней левой фары ближнего света.

Факт совершения З.А.С. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями инспектора ДПС К.Е.А. в судебном заседании, а также видеозаписями с видеорегистраторов, представленными как З.А.С., так и должностным лицом К.Е.А.

Доводы жалобы об отсутствии события вменяемого административного правонарушения и доказательств его совершения подлежат отклонению, поскольку опровергаются доказательствами по делу.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. Указанный Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. п. 59, 67 Административного регламента надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Пункт 84 Административного регламента предусматривает перечень оснований для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства. К таким основаниям относятся установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (пп.84.1) и проверка документов, удостоверяющих личность водителя, если имеется повод к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении (пп.84.14).

В силу п. 106 Административного регламента основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении являются, в частности, выявление признаков нарушения правил дорожного движения и остановка транспортного средства по основаниям, предусмотренным подпунктами 84.1 - 84.3, 84.11 пункта 84 Административного регламента.

Как следует из материалов дела, у должностного лица К.Е.А. имелись основания для остановки транспортного средства под управлением З.А.С., проверки документов и возбуждения дела об административном правонарушении в связи с нарушением правил дорожного движения. Действия сотрудника ГИБДД не противоречат вышеприведенным положениям Административного регламента.

Оснований не доверять показаниям К.Е.А. о том, что неисправность лампы ближнего света имелась и была выявлена на автомобиле З.А.С. в момент его движения, а не возникла после его остановки, о чем заявитель в жалобе высказывает предположение, не имеется. Кроме того, из просмотренных видеозаписей следует, что З.А.С. утверждал, что перед выездом лампа ближнего света была в рабочем состоянии, неисправность возникла в процессе движения, он едет к месту ее устранения, то есть фактически признавал факт управления транспортным средством с неисправностью. Какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, неприязни к З.А.С. или допущенных им злоупотреблениях, по делу не установлено.

Доводы жалобы заявителя о нарушении должностным лицом процедуры привлечения к административной ответственности также несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 названной статьи постановлению (ч.2 ст. 28.6 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что при непосредственном обнаружении совершенного З.А.С. правонарушения должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ.

После вынесения постановления З.А.С. заявил о несогласии с событием правонарушения, в связи с чем должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении.

Затем последовало ходатайство З.А.С. о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства с целью привлечения защитника, на что должностным лицом было вынесено определение об отказе в его удовлетворении.

Вопреки доводам жалобы З.А.С. именно в такой последовательности развивались события и были составлены процессуальные документы, что объективно подтверждается видеозаписями, представленными суду как заявителем жалобы, так и должностным лицом, чье постановление обжалуется. Порядок действий инспектора К.Е.А. соответствует требованиям ст. 28.6 КоАП РФ.

Основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством отсутствуют, по форме и содержанию он отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Что касается довода заявителя относительно отклонения его ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника, то данное ходатайство, изложенное в протоколе об административном правонарушении, было заявлено уже после вынесения постановления, то есть после рассмотрения дела, а потому не могло быть удовлетворено. Однако это решение не является препятствием для реализации права заявителя воспользоваться помощью защитника на стадии обжалования постановления по делу об административно правонарушении.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении З.А.С. не установлено.

Неустранимых сомнений в виновности З.А.С. в совершении административного правонарушения, которые могли бы толковаться в его пользу, по делу не усматривается.

Основания для отмены вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления о привлечении З.А.С. к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ отсутствуют, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС гр.ДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району К.Е.А. от 13 апреля 2019 года № о привлечении З.А.С. к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу и дополнительную жалобу З.А.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Н. Комарова