Апелляционное определение № 33-2743/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья ФИО2 Дело №

№
67RS0№-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего (судьи) ФИО10,

судей: ФИО9, ФИО11

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Промышленного районного суда <адрес> от <дата>,

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя истца ФИО8,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», уточнив который в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 255 174 рублей 86 копеек, неустойку в размере 1% ежедневно от стоимости восстановительного ремонта, определенной без учета износа, то есть от суммы 92 700 рублей, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50 % от 92 700 рублей – 46 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы по дефектовке и составлению заказ-наряда в размере 5000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 35 000 рублей. В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что <дата> принадлежащему ему транспортному средству «KIA CERATO», государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Поскольку поврежденное транспортное средство было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, прося о выдаче направления на ремонт. На данное обращение заявителем получен ответ от <дата> о невозможности проведения ремонта в связи с отсутствием договоров с СТОА. Между тем, истец настаивал на натуральной форме возмещения. <дата> проведен дополнительный осмотр автомобиля «KIA CERATO», о чем ответчик был извещен, и, поскольку страховщик не предоставил СТОА для ремонта транспортного средства, ФИО1 сделал это самостоятельно. <дата> истец подал ответчику претензию об организации и оплате ремонта данного транспортного средства на СТОА «Октан-В». Однако <дата> страховщик направил в адрес истца ответ о том, что обеспечить ремонт не может, и согласился только на компенсацию услуг эвакуатора в размере 3000 рублей. Истец был вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному, решением которого от <дата> страховая компания была обязана к выплате в пользу истца страхового возмещения, исчисленного с учетом износа транспортного средства, в размере 62 400 рублей. Свои обязательства страховая компания не исполнила (том 1 л.д.5-8, том 2 л.д. 2, 95-96).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласилась, поддержав отзыв на иск, согласно которому <дата> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о проведении восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. <дата> ответчиком организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра. <дата> САО «РЕСО-Гарантия» дан ответ № РГ (УРП№бо об отказе истцу в восстановительном ремонте транспортного средства, поскольку страховая компания не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возмещение вреда будет осуществлено путем перевода денежных средств почтой РФ на адрес истца. Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКР» № № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 82 418 рублей 62 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 52 700 рублей. По результатам дополнительного осмотра транспортного средства и проведенного экспертного исследования в адрес истца была произведена выплата в размере 7200 рублей и 45 500 рублей. В связи с возвратом денежных средств, перечисленных путем перевода почтой РФ, страховая компания просила предоставить банковские реквизиты либо указать адрес для повторного осуществления почтового перевода. Поскольку истцом таковые предоставлены не были, денежные средства в размере 7200 рублей, 45 500 рублей и 3000 рублей за услуги эвакуатора были зарезервированы до предоставления запрашиваемых реквизитов (том 2 л.д.81-94).

Решением Промышленного районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано 255 174 рублей 86 копеек, из которых: 92 700 рублей – недополученное страховое возмещение; 162 474 рублей 86 копеек - убытки; неустойка, начисленная на невыплаченную в срок сумму страхового возмещения – 92 700 рублей за период с <дата> по <дата> в размере 70 000 рублей с продолжением ее начисления в размере 1% ежедневно на сумму недоплаты, начиная со <дата> по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств. Общий размер взысканной неустойки не должен превышать лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей; 46 350 рублей – штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя; 3000 рублей в возмещение расходов по оплате эвакуатора; 10 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда; 5 000 рублей в счет возмещения убытков; 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12 804 рубля (том 2 л.д. 100-108).

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить судебный акт ввиду его незаконности и необоснованности, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Также просит взыскать с истца расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ремонт транспортного средства истцом не осуществлялся, поэтому и понести убытки, связанные с ремонтом, истец не мог. Требования истца о возмещении возможных убытков в рамках деликатных обязательств (возмещения без учета износа по среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства), основанных на разнице между возмещением, рассчитанным от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, и страховым возмещением по Единой методике, предъявленные к страховой компании, не имеют правовых обоснований и не подлежат удовлетворению. Кроме того, в соответствии с ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки. САО «РЕСО-Гарантия» совершило все возможные действия для урегулирования спора. Непредставление банковских реквизитов со стороны истца говорит о волеизъявлении, выраженном в характере требований при обращении к финансовому уполномоченному. Истец желал получить доплату страхового возмещения в денежной форме (том 2 л.д. 115-120).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения. Указывает на то, что по причине незаконной замены страховщиком формы возмещения с натуральной на денежную, истец имеет право взыскания убытков. Возмещение убытков при незаконном отказе страховщика от проведения ремонта автомобиля проводится исходя из средних рыночных цен на территории <адрес>. САО «РЕСО-Гарантия» не обеспечило право истца на проведение ремонта в рамках ОСАГО, возложив за это ответственность на истца. При взыскании убытков, взысканных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат (том 2 л.д. 142-144).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО8 просил вынесение решение суда отставить без изменения, а жалобу страховой компании – без удовлетворения. Указал, что жалоба не содержит оснований, по которым решение можно было бы отменить или изменить. Истец имеет право на возмещение убытков, причиненных незаконной сменой формы страхового возмещения. Банковские реквизиты не предоставлялись, поскольку истец настаивал на проведении ремонта на СТОА.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации № от <дата> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № со сроком страхования по <дата> (том 1 л.д 53, 71).

В результате ДТП, произошедшего <дата> по вине водителя ФИО6, управляющего транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный номер №, причинен ущерб транспортному средству «KIA CERATO», государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу ФИО1

ДТП оформлено в соответствии со ст. 11 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастных к ДТП транспортных средств (том 1 л.д.91 оборот – 92).

<дата> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о проведении восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (том 1 л.д. 9, 69 оборот, том 2 л.д.5-7).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра (том 1 л.д.77).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» составило Акт о страховом случае и осуществила перевод истцу страхового возмещения в сумме 45 500 рублей (том 1 л.д.96, 103).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» дан ответ № РГ (УРП)-№ об отказе истцу в восстановительном ремонте транспортного средства, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возмещение вреда будет осуществлено путем перевода денежных средств почтой РФ на адрес истца (том 1 л.д. 10, 70, 153).

<дата> истец направил в адрес ответчика уведомление о направлении представителя страховой компании для осмотра поврежденного транспортного средства на <дата> в 09 часов 15 минут по адресу: <адрес>, 11 бокс, автосервис «Октан-В» (том 1 л.д. 11, 69).

Согласно предварительному заказ-наряду ООО «Октан-В» № от <дата> стоимость восстановительных работ поврежденного транспортного средства ФИО1 составляет 58 680 рублей, а расходных материалов и деталей 208 075 рублей (том 1 л.д. 13).

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № № от <дата>, составленному по заказу САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 82 418 рублей 62 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 52 700 рублей (том 1 л.д. 72-91, том 2 л.д.10-14).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» составило Акт о страховом случае и осуществило перевод доплаты страхового возмещения в размере 7200 рублей (том 1 л.д.96, 103 оборот).

<дата> ответчик направил в адрес истца письмо № РГ (УРП)-№ о необходимости, в связи с возвратом денежных средств, перечисленных путем перевода почтой РФ, предоставить банковские реквизиты либо указать адрес для повторного осуществления почтового перевода (том 1 л.д.176).

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию о выплате стоимости ремонта ТС в размере 266 755 рублей согласно заказ-наряду № от <дата> ООО «Октан-В», стоимости эвакуатора в размере 3000 рублей, а также неустойки в размере 1% от стоимости ремонта, начиная с <дата> по дату фактической выплаты (Том 1 л.д. 14, 176 оборот).

В ответ на досудебную претензию <дата> ответчик сообщил, что при повторном рассмотрении дела было принято решение о возмещении расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства в сумме 3000 рублей, в остальной части требований отказано, так как, у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки KIA CERATO, в том числе со СТОА «Октан-В», в связи с чем принято решение о выплате ФИО1 страхового возмещения в денежной форме, размер которой определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене (Том 1 л.д. 15-16, 176).

В связи с отказом в удовлетворении претензии, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о выдаче направления и оплаты ремонта СТОА ООО «Октан-В» либо осуществить выплату в размере стоимости ремонта в размере 266 755 рублей, оплатить расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3000 рублей, а также выплатить неустойку (том 1 л.д.68).

По инициативе Финансового уполномоченного составлено заключение эксперта ООО «ВОСМ» от <дата> У-№ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 92 700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 62 400 рублей. Стоимость транспортного средства потерпевшего «KIA CERATO», государственный номер № на момент повреждения <дата> составляет 114 817 рублей, что больше, чем стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 92 719 рублей, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене. Восстановление транспортного средства потерпевшего «KIA CERATO», государственный номер № технически возможно. В этой связи, финансовым уполномоченным принято решение об экономической целесообразности восстановительного ремонта и отсутствии необходимости в расчете стоимости годных остатков. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 62 400 рублей (том 1 л.д. 17-36, 186-198, 200-235).

Письмом № № САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО1 о необходимости предоставления реквизитов для перечисления страхового возмещения в размере 62 400 рублей (том 2 л.д.33).

<дата> по заказу САО «РЕСО-Гарантия» произведена независимая экспертиза специалистом ООО «НЭК-ГРУП» № №, согласно заключению которого стоимость устранения повреждений АМТС (без учета износа) составляет 255 174 рубля 86 копеек, стоимость устранения повреждений АМТС (с учетом износа) составляет 140 753 рубля 36 копеек, стоимость устранения повреждений АМТС (с учетом износа округлено) составляет 140 800 рублей. При этом анализ предоставленных материалов показал, что в экспертном заключении № от <дата> в исполнении ООО «Октан-В» завышена стоимость нормо-часа, запасных частей, учтены повреждения, не подтвержденные фотоматериалом, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «KIA CERATO», государственный регистрационный знак № (том 2 л.д. 43-47).

Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недополученного страхового возмещения и убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п.56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <дата> №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-№

Уведомительные письма страховой компании об отсутствии заключенных договоров со СТОА не исключают ответственность страховщика по организации восстановительного ремонта, поскольку на страховщика возложена обязанность выдать направление на ремонт автомобиля, САО «РЕСО-Гарантия» обязано было предпринять все возможные действия для заключения соответствующих договоров, однако этого не было сделано.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика в силу условий договора и требований закона обязанности по выплате истцу убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков в виде неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции положил в основу решения заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУП» ФИО7 от <дата>, выполненное по поручению САО «РЕСО-Гарантия», и взыскал с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 255 174 рубля 86 копеек.

Ссылки апеллянта на то, что ремонт транспортного средства истцом не осуществлялся, а потому убытки он понести не мог, подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям ст.15 ГК РФ.

Что касается доводов страховой компании об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, то судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абза.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума № разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется исходя не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума №, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании со страховой компании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, учитывая то, что действия по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не произвело, а также вышеуказанные положения закона, пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию со страховщика от суммы надлежащего страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа деталей (92 700 рублей), с учетом периода с <дата> по <дата> составит 215 991 рубль (92 700*1%/100*233 дн.).

Вместе с тем, согласно положениям ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 70 000 рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, считая такой размер справедливым и соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком САО «РЕСО-Гарантия»

Кроме того, из совокупности приведенных выше положений Закона Об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страховщиком принятых на себя обязательств относительно своевременности осуществления страхователю положенного возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1 % в день, начисляемой на сумму страхового возмещения 92 700 рублей, начиная со <дата> по дату фактического исполнения, ограничив ее размер суммой в 400 000 рублей, с учетом установленного Законом Об ОСАГО лимита ответственности страховщика.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правами ввиду непредставления страховой компании реквизитов для выплаты страхового возмещения в денежной форме основанием для вмешательства в судебный акт не является, поскольку должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, в связи с чем у истца не возникла обязанность предоставлять страховщику банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

С размером взыскания истцу компенсации морального вреда (10 000 рублей) судебная коллегия соглашается, полагая эту сумму соответствующей обстоятельствам дела и требованиям разумности.

Размер взысканного штрафа (92 700 рублей/2 = 46 350 рублей) также является правильным, соответствующим требованиям п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО.

Судебные расходы распределены по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с суммой взысканных судом судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, то понесенные САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, не подлежат возмещению.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного постановления в обжалуемой части, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.