Решение № 2-896/2018 2-896/2018 ~ М-817/2018 М-817/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-896/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

при секретаре Вторниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-896/2018 по иску Акционерного общества «Жилищная управляющая компания» к Титову ВВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «Жилищная управляющая компания» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 01.08.2015 между АО «ЖУК» и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме № 11, расположенным по адресу: <...> на основании протокола общего собрания собственников № 1 от 16.06.2015 был заключен договор управления многоквартирным домом. Настоящий договор заключен сроком на три года и действует с 01.08.2015 по 01.08.2018. Управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом возложено на управляющую организацию, обязанность по оплате затрат по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, а также стоимость за произведенные работы и оказанные услуги АО «ЖУК», возлагается на собственников помещений данного многоквартирного дома. ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 164,85 кв.метров. В период с 01.02.2016 по 31.03.2018 ответчик фактически использовал данное нежилое помещение, однако не производил оплату за оказанные АО «ЖУК» услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые АО «ЖУК» оказывал и оказывает фактически весь этот период по настоящее время. Полагают, что ФИО1, не производя оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, за период с 01.02.2016 по 31.03.2018 неосновательно сберег за счет АО «ЖУК» денежные средства в размере 102 589,51 рублей. В досудебном порядке урегулировать возникший спор не удалось, о чем свидетельствуют уведомления и претензии, направляемые в адрес ответчика. На 31.03.2018 количество дней просрочки с даты, когда ответчик обязан осуществлять оплату сумму долга, составляет 17 месяцев. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету процентов по ст. 395 ГКРФ, составляет 9 871,89 рублей. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 102 589,51 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 871,89 рубль и возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 449 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, не возражала против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Судом были приняты все меры для извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, однако все извещения возвращены в суд, т.е. ответчик отказался принять судебную повестку.

В соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, на чем настаивал представитель истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся собственниками квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (общее имущество многоквартирного доме, пункт 2, Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).

В силу статьи 210 Гражданского Кодекса РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме также установлена статьей 39 ЖК РФ.

Судом установлено, что с 01.08.2015 АО «Жилищная Управляющая Компания» является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Деятельность в качестве управляющей компании осуществляется на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <...>, оформленного протоколом № 1 от 16.06.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договором управления многоквартирным домом от 01.08.2015. Срок управления указанным многоквартирным домом был установлен до 01.08.2018.

Ответчик ФИО1, согласно выписке из ЕГРП, является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 63:04:0202064:1304, в доме по адресу: <...>, общей площадью 164,85 кв.м. Право собственности на указанный объект зарегистрировано за ответчиком 23.03.2007.

В то же время, как установлено по делу, ФИО1 длительное время не вносил плату за выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а именно с 01.02.2016 по 31.03.2018.

Кроме того, ФИО1 в нарушение п.5 ст. 161 ЖК РФ, не заключил договор управления многоквартирным домом с АО «Жилищная управляющая компания».

Из материалов дела следует, что истец пытался в досудебном порядке урегулировать возникший спор, в связи с чем, в адрес ответчика были направлены уведомление о заключении договора на управление многоквартирным домом и претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности, однако до настоящего момента никаких действий со стороны ФИО1 не последовало, задолженность им не погашена.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 2 статьи 1105 ГК РФ предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся Чужим имуществом либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Достоверно установлено, что АО «Жилищная управляющая компания» является управляющей компанией в введении которой находиться объект недвижимого имущества, в котором ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение. Данной управляющей компанией фактически оказывались услуги и выполнялись работы, связанные с содержанием указанного объекта, которые не были оплачены ответчиком в добровольном порядке.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.02.2016 по 31.03.2018 составляет 102 589,51 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, не оспорен ответчиком. Таким образом, имеются все законные основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном истцом размере 102 589,51 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указал Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д..

Исходя из представленного истцом расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, учитывая, что на день рассмотрения настоящего иска, основная сумма задолженности ответчиком не погашена, суд полагает, что имеются все законные основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства в размере 9 871,89 рублей.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В силу вышеуказанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 449 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Жилищная управляющая компания» к Титову ВВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Жилищная управляющая компания» неосновательное обогащение в размере 102 589,51 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 871,89 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 449 рублей, а всего 115 910,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2018.

Судья : Е.В. Грибова