Решение № 2-168/2019 2-168/2019(2-2473/2018;)~М-2272/2018 2-2473/2018 М-2272/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-168/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года <адрес> городской суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Цыба <данные изъяты> к Тягленко <данные изъяты> о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, а именно: водитель ФИО2 управляя транспортным средством «ФИО3», государственный регистрационный номер <***> при движении вперёд, не учёл дорожные и метеорологические условия, не убедился в безопасности своего маневра, не учёл особенности и состояние транспортного средства, в связи с чем допустил наезд на препятствие (кирпичный забор).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ФИО3», государственный регистрационный номер <***> получил механические повреждения.

Транспортное средство «ФИО3», государственный регистрационный номер <***> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, совершивший данное ДТП, находился в состоянии алкогольного опьянения.

С учётом, вышеизложенных обстоятельств, ответчик ФИО2 несёт ответственность за причинённый вред истцу.

Согласно досудебному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составила 403912 рублей.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истца возмещение ущерба в результате ДТП в размере 403912 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7299 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ФИО3», государственный регистрационный номер <***> принадлежащим истцу, при движении вперед, не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд на препятствие кирпичный забор.

В результате ДТП автомобиль «ФИО3», государственный регистрационный номер <***> получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно досудебному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП без учета износа составила 403912 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика ФИО2 от исполнения обязательств по возмещению ущерба в результате ДТП по настоящему делу не установлено, заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит ко взысканию в пользу истца сумма, равная 403912 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7239,12 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает заявленную истцом к возмещению сумму за оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Цыба <данные изъяты> к Тягленко <данные изъяты> о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Тягленко <данные изъяты> в пользу Цыба <данные изъяты> ущерб в результате ДТП в размере 403912 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7239,12 рублей, а всего 437151,12 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: