Решение № 2-1928/2019 2-1928/2019~М-755/2019 М-755/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-1928/2019

Дело № 2-1928/2019 (59RS0002-01-2019-001013-86)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года

Индустриальный районный суд г.Перми

в составе председательствующего Судаковой Н. Г.,

при секретаре Пономаревой Г. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 25 июля 2019 года

гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «УралНерудКомплект» ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «УралНерудКомплект» ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 5 441 278,31 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Торговый дом «УралНерудКомплект» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В период ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Торговый дом «УралНерудКомплект» в адрес ответчика на банковскую карту перечислены денежные средства на сумму 5 441 278,31 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о необходимости предоставить документы-основания для получения указанных сумм, а в случае их не предоставления требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить возврат указанной суммы на расчетный счет ООО «Торговый дом «УралНерудКомплект». Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об истребовании документов хозяйственной деятельности у ФИО2, ходатайство удовлетворено, вынесено определение об истребовании документов, но по настоящее время документы ФИО2 не представлены, подтверждение основания перечисления денежных средств на счет должника отсутствуют.

Истец - конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «УралНерудКомплект», в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, возражений по доводам искового заявления не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) – ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства <адрес>.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлены судебные извещения по адресу регистрации. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец, ответчик извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения – взыскание неосновательного обогащения (кондикция). Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является норма ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла положений приведенных норм в их системной взаимосвязи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий, а именно:

- если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- если имеет место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица. В том случае, если у приобретателя отсутствовали правовые основания пользоваться имуществом, он обязан возвратить законному владельцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Торговый дом «УралНерудКомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство (л.д. 5-9). В соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «УралНерудКомплект» назначен ФИО1 (л.д. 10-14).

Согласно представленной конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «УралНерудКомплект» выписке по движению денежных средств с назначением платежа в отношении ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Торговый дом «УралНерудКомплект» ФИО2 перечислено 5 441 278, 31 руб. (л.д. 32-36), в том числе:

с р/с в АКБ «ФОРА-БАНК»: <данные изъяты>

с р/с в ПАО «Сбербанк»: <данные изъяты>.

Операции по перечислению денежных средств также отражены в выписке о движении денежных средств по счету № ООО «Торговый дом «УралНерудКомплект», открытому в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-60), с указанием назначения платежей – в подотчет, для зачисления на карту ФИО2, оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, перевод средств по договору №.

Кроме того, в материалы дела представлена выписка о движении денежных средств по счету № ООО «Торговый дом «УралНерудКомплект», открытому в ПАО «Сбербанк» за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-135), с указанием назначения платежей – для зачисления на карту, для зачисления на счет на погашение кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., оплата за ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «УралНерудКомплект» в адрес ФИО2 направлена претензия, содержащая требования предоставить документы-основания для получения указанных сумм, а в случае их не предоставления требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить возврат указанной суммы на расчетный счет ООО «Торговый дом «УралНерудКомплект» (л.д. 16-17). Ответ на претензию материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «УралНерудКомплект» о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 5 441 278,31 руб. в силу следующего.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 8 ГК Российской Федерации правовыми основаниями для приобретения или сбережения имущества могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

В ходе судебного заседания установлено, что с расчетного счета ООО «Торговый дом «УралНерудКомплект» производились перечисления на имя ФИО2

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы, подтверждающие основания получения денежных средств. На момент рассмотрения настоящего искового заявления ответчик таких документов не предоставил. Сведения о выплате либо возврате суммы в размере 5 441 278,31 руб. ответчиком в пользу истца также отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не опровергнут факт поступления на его счет денежных средств от истца, при этом в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств наличия у него законных оснований для получения и удержания денежных средств, предоставления истцу какого-либо встречного исполнения, то на стороне ответчика имеет место неосновательное сбережение денежных средств. Изложенное свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем с ФИО2 в пользу ООО «Торговый дом «УралНерудКомплект» подлежит взысканию 5 441 278,31 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ при принятии искового заявления конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «УралНерудКомплект» ФИО1 к производству суда истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения до вынесения решения суда по указанному спору.

В ходе судебного заседания исковые требования конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «УралНерудКомплект» ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

При цене иска 5 441 278,38 руб. в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины составил 35 406,39 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 35 406,39 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Торговый дом «УралНерудКомплект» сумму неосновательного обогащения 5 441 278,38 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 35 406,39 руб.

Заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиками в Индустриальный районный суд г.Перми.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий Н. Г. Судакова