Решение № 2А-133/2024 2А-133/2024~М-132/2024 М-132/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2А-133/2024

Дело № 2а-133/2024

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2024 г. г. Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Дмитриева В.В., при секретаре Гнилице К.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №, <данные изъяты> ФИО2 к командиру войсковой части № об оспаривании бездействия, связанного с увольнением с военной службы.

установил:

истец подал в суд административное исковое заявление, из которого следует, что, согласно заключению №-Т от ДД.ММ.ГГГГ он освидетельствован военно-врачебной комиссией (далее ВВК) и признан по категории «В» ограниченно годным к военной службе в связи с наличием социально-значимого заболевания. Полагая, что вследствие указанного обстоятельства он подлежит увольнению с военной службы, он обратился к командиру войсковой части № с соответствующим рапортом. Также он направлял рапорт по почте. Однако до настоящего времени решение об увольнении его с военной службы не принято. В связи с этим истец просил суд:

признать незаконным бездействие командира войсковой части №, выразившееся в нарушении порядка увольнения с военной службы и в не направлении документов по его увольнению в аттестационную комиссию;

обязать командира войсковой части № устранить допущенные нарушения, провести аттестационную комиссию и направить документы в ГУК МО РФ.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав объяснения, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из иска, ФИО2 признан по категории «В» ограниченно годным к военной службе по причине наличия у него социально-значимого заболевания. В связи с этим он ходатайствовал об увольнении его с военной службы.

При этом вопреки утверждениям административного истца о том, что командованием воинской части игнорировались его обращения об увольнении с военной службы, из представленных в суд сопроводительных документов видно, что командир войсковой части №, посчитав целесообразным уволить ФИО2 с военной службы, 8 раз направлял материалы к увольнению истца в адрес кадрового органа для принятия соответствующего решения.

Президент РФ в своем Указе от ДД.ММ.ГГГГ № (подп. «в» п. 1) определил, что увольнение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в воинских званиях до полковника, капитана 1 ранга включительно осуществляется руководителями федеральных органов исполнительной власти (федеральных государственных органов), в которых предусмотрена военная служба.

Согласно подп. «б» п. 1 этого же Указа решение об увольнении с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, принимается в исключительном случае в соответствии с заключением аттестационной комиссии и с учетом необходимости эффективного выполнения задач, возложенных на федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

Из вышеизложенного следует, что в отношении ФИО2 решение об увольнении с военной службы мог принимать только Министр обороны РФ.

Как установлено в суде, документы на увольнение ФИО2 не реализованы вышестоящим командованием, а не командиром войсковой части №.

Поэтому в связи с установлением Президентом Российской Федерации в п. 5 Указа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» исчерпывающих оснований увольнения с военной службы на период частичной мобилизации суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком права и законные интересы административного истца не нарушены, и в связи с этим отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поскольку решение состоялось не в пользу истца, понесенные им по делу судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175, 177-180 и 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к командиру войсковой части № об оспаривании бездействия, связанного с увольнением с военной службы, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

<данные изъяты>