Определение № 2-1166/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1166/2017

Копия Дело № 2-1166/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 г. г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

При секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. В соответствии с указанным договором ответчик обязан возвратить истцу сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Истец и его представитель в суд не явились, причина неявки суду не известна.

Ответчик в суд не явился, согласно свидетельства о смерти серии № ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ выданной отделом Управления ЗАГС ИКМО г.Казани по Кировскому району Республики Татарстан – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Данное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти ответчика.

Согласно разъяснения, содержащегося в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

В силу статьи 17 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Права истца на взыскание с наследников ФИО2 задолженности по договору займа в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушаются, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство ФИО2 наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К тому же данные о месте регистрации ответчика, сведения о его смерти, состав наследственного имущества и наличие у ответчика правоприемников истцу надлежало проверить самостоятельно до обращения с данным иском в суд, чего истцом не было выполнено.

С учетом изложенного суд считает необходимым прекратить производство по делу, поскольку на момент предъявления иска, ответчик, как физическое лицо, прекратил свое существование и его гражданско-правовая ответственность не могла обсуждаться.

На основании изложенного, руководствуясь ст., 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение 15 дней.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

<данные изъяты>

<данные изъяты>