Апелляционное определение № 33А-40267/2025 от 14 декабря 2025 г.

УИД: 50RS0048-01 -2025-004049-16

Судья Попова Е.В. Дело № 33а-40267/2025

(№ 2а-4099/2025)

г.Красногорск МО


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Михайлиной Н.В., Белой С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Ефимовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2025 года апелляционную жалобу УМВД России по городскому округу Химки Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по городскому округу Химки, о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, считая незаконным принятое в отношении него решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от <данные изъяты> сроком на 3 (три) года – до <данные изъяты>, ссылаясь на нарушение своих прав.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных административных проступков.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> административное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, административным ответчиком УМВД России по городскому округу Химки Московской области подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить с принятием нового судебного акта по делу.

Автор апелляционной жалобы, настаивая на законности принятого в отношении административного истца решения, указывает, что за период пребывания на территории Российской Федерации административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности, что в силу прямого указания Закона влечет закрытие въезда на установленный действующим законодательством срок.

Более того, административный истец привлекался к административной ответственности по иным основаниям, а также у уголовной ответственности, что не отражено в оспариваемом решении, однако указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о систематическом нарушении последним законодательства Российской Федерации.

Неоднократные нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации создают реальную угрозу общественному порядку и безопасности, правам и законным интересам других лиц.

Административный истец, являющийся иностранным лицом, зная о возможных последствиях нарушения требований действующего законодательства, осознанно совершал правонарушения, в то время как оспариваемое решение принято полномочным лицом в пределах компетенции и при наличии оснований для его принятия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной административного ответчика доводы апелляционной жалобы поддержаны; стороной административного истца выражено согласие с решением суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец ФИО1, <данные изъяты> г.р., является гражданином Республики Узбекистан.

Административный истец осуществлял трудовую деятельность на основании патента серии <данные изъяты>, выданного ГУ МВД России по Московской области и трудового договора, заключенного с ООО «Огни».

<данные изъяты> в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 (три) года – до <данные изъяты>, в связи с неоднократным привлечением административного истца к административной ответственности в течение трех лет за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, а также за нарушение режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, а именно <данные изъяты> по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и <данные изъяты> по ст. 18.20 КоАП РФ.

Указанное решение принято на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона №114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»

Так, вступившим в законную силу постановлением ОМВД России по району Зюзино по г.Москве от <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.18.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Вступившим в законную силу постановлением УМВД России по городскому округу Химки от <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд исходил из того, основания для принятия оспариваемого решения отсутствовали, поскольку срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, истек; штраф, назначенный постановлением от <данные изъяты><данные изъяты>, оплачен административным истцом до принятия административным ответчиком оспариваемого решения.

Также суд счел несостоятельными доводы стороны административного ответчика о привлечении административного истца к административной ответственности в <данные изъяты> году, а также к уголовной ответственности <данные изъяты>, поскольку указанные обстоятельства не являлись основаниями для принятия оспариваемого решения.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду нижеследующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 4 данного Закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В период нахождения на территории Российской Федерации административный истец допускал систематические нарушения законодательства.

Так, как отмечалось выше, <данные изъяты> административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.; <данные изъяты> административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Кроме того, материалы дела содержат сведения о привлечении административного истца к административной ответственности по иным основаниям, а также у уголовной ответственности (приговор мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области от <данные изъяты>, которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.).

Протоколы об административных правонарушениях составлены в отношении административного истца по событиям, имевшим место в различные даты; различными должностными лицами и за различные административные правонарушения.

При таких обстоятельствах неоднократное привлечение административного истца к ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а также к уголовной ответственности, нашло свое подтверждение.

Установленный факт неоднократного привлечения административного истца к ответственности за совершение административных правонарушений, привлечение последнего к уголовной ответственность за период пребывания на территории Российской Федерации свидетельствует о наличии предусмотренных подпунктом 4 части 1 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» оснований для принятия в отношении его решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

При таких данных оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина, а факт уплаты административного штрафа до принятия оспариваемого решения суд первой инстанции ошибочно отнес к обстоятельствам, имеющим правовое значение для правильного разрешения административного дела.

Факт неоднократного привлечения иностранного гражданина к административной ответственности, а также к уголовной ответственности подтвержден, нарушение им законодательства Российской Федерации, в том числе и уголовного, несмотря на не указание данных обстоятельств в оспариваемом решении административного ответчика, с очевидностью, носит устойчивый характер.

Проверяя соответствует ли запрет на въезд административному истцу в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, судебная коллегия отмечает и отсутствие достаточных и бесспорных доказательств того, что за весь период проживания в Российской Федерации, административный истец осуществляет трудовую деятельность с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, в том числе с учетом документально подтвержденного размера полученного дохода, сведений о наличии в собственности административного истца недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, не представлено.

На указанные обстоятельства, а также на наличие близких родственников, состоящих в гражданстве Российской Федерации, административный истец при обращении в суд не ссылался.

Однозначных и достаточных доказательств осуществления административным истцом в установленном порядке трудовой деятельности в период пребывания на территории Российской Федерации, получения дохода, уплаты налогов и внесения патентных платежей, как отмечалось выше, не представлено.

Доказательства существования исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы свидетельствовали о чрезмерности и неоправданности вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не представлены, равно как и не представлены доказательства отсутствия у последнего возможности проживания в стране гражданской принадлежности в период ограничения въезда в Российскую Федерацию.

Социальная или какая-либо исключительная значимость административного истца для экономики и промышленности Российском Федерации не подтверждена.

Желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Получение административным истцом патента, длительное проживание и осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации при обстоятельствах, изложенных выше, также не свидетельствует о формальном подходе административного органа и незаконности принятого им решения, и не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, исходя из приоритета интересов и безопасности населения Российской Федерации.

Поскольку оспариваемое решение административного ответчика соответствует требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, обусловлены систематическим противоправным поведением административного истца, принято в пределах предоставленных полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению и носит временный характер, правовые основания для удовлетворения административного иска у суда первой инстанции отсутствовали.

В этой связи решение суда не может быть признано законным, поскольку принято с нарушением норм материального права, и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УМВД России по городскому округу Химки, о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ, - отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи