Апелляционное постановление № 22-5359/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 4/1-76/2025

Судья Богачук М.Е. 22-5359/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 ноября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гогопуло Ю.Н.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осуждённой ФИО1 путём использования системы видеоконференц-связи и её защитника-адвоката Хохлова С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 26 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1, родившейся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осуждённой ФИО1 и её защитника-адвоката Хохлова С.Ю., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Злобина А.В., полагавшего постановление Азовского городского суда Ростовской области от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2022 года ФИО1 осуждена по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ ей назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года.

Согласно постановлению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2024 года ФИО1 отменено условное осуждение по указанному приговору, исполнено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 18 января 2024 года, окончание срока отбывания наказания 17 января 2027 года.

Осуждённая ФИО1 обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 26 августа 2025 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства осуждённой ФИО1

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления Азовского городского суда Ростовской области от 26 августа 2025 года и удовлетворении её ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по тем основаниям, что судом нарушены положения действующего законодательства; необоснованно учтены взыскания, которые погашены и не учтены надлежащим образом совокупность положительно характеризующих данных о её личности и её поведении за весь период отбывания наказания.

На апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 помощником прокурора г. Азова Ростовской области Коберник В.И. поданы возражения, согласно которым апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции принято законное, обоснованное и справедливое решение.

Изучив материал и проверив доводы апелляционной жалобы осуждённой ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осуждённой ФИО1, принял правомерное решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч.4? ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Изложенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Выслушав и учитывая мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, изучив представленные материалы, данные о личности осуждённой ФИО1 в своей совокупности за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и с данными выводами, изложенными в постановлении суда, следует согласиться.

Судом первой инстанции установлено и следует из представленных материалов, в частности, что осуждённая ФИО1 отбывает наказание с 18 января 2024 года в связи с отменой условного осуждения, назначенного по приговору суда.

Осуждённая ФИО1 имеет 4 поощрения, со её слов получила 5 поощрение до рассмотрения материалов дела судом апелляционной инстанции, однако, первое поощрение получила только 15 октября 2024 года, то есть спустя значительный период с начала отбывания наказания, поощрения получены осуждённой ФИО1, в том числе и за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, что в силу положений уголовного-исполнительного закона является прямой обязанностью осуждённой.

Помимо этого, осуждённая ФИО1 именно за весь период отбывания наказания получила 6 взысканий в 2024 году, которые хоть и являются погашенными и снятыми, но свидетельствуют о нестабильном поведении осуждённой за весь период отбывания наказания.

Также осуждённая ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроилась лишь в мае 2024 года, согласно психологической справке в отношении ФИО1 наблюдается лишь улучшение психодиагностических показателей в сравнении с предыдущими обследованиями, прогноз поведения благоприятный при условии отсутствия негативных внешних факторов, согласно характеристике администрации исправительного учреждения применение к осуждённой условно-досрочного освобождения нецелесообразно, материальный ущерб, который взыскан по приговору суда с осуждённой в размере 76 тыс. 500 рублей, в полном объёме не возмещён, несмотря на частичное, незначительное возмещение материального ущерба, со слов осуждённой в размере 9 тыс. 500 рублей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учёл все значимые обстоятельства при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, совокупность которых позволила суду первой инстанции сделать вывод, что осуждённая ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При таком положении выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными и мотивированными, постановление Азовского городского суда Ростовской области от 26 августа 2025 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с изложенным не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Азовского городского суда Ростовской области от 26 августа 2025 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённой ФИО1

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Азовского городского суда Ростовской области от 26 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47? Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья