Решение № 2-474/2017 2-474/2017~М-99/2017 М-99/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-474/2017

Дело № 2-474/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Манухиной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 08 февраля 2017 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением (офертой) о выдаче кредитной карты <данные изъяты> с лимитом в 90000 рублей. Оферта была фактически акцептирована Сбербанком путем выдачи ответчику кредитной карты №. Соответственно, путем акцептирования оферты между заемщиком и банком был заключен кредитный договор №. На момент подачи заявления (оферты) ответчик была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка, в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под 18,9% годовых в пределах лимита. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитной карте № составляет 96865,94 рублей, из которых: 86843,39 руб. – просроченный основной долг; 2940,79 руб. – просроченные проценты; 7081,76 руб. – неустойка. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору в срок не позднее 15 календарных дней со дня получения уведомления. Однако задолженность погашена не была. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 задолженность по кредитной карте в размере 96865,94 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3106 рублей, почтовые расходы в размере 22,42 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что признает заявленные исковые требования в части взыскания просроченного основного долга, процентов за пользование денежными средствами, также не оспаривает количество дней просрочки, однако считает, что начисленная неустойка в размере 7081,76 рублей несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредитному договору, в связи с чем, просит суд о ее снижении до 1000 рублей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Омское отделение № 8634 ОАО «Сбербанк России» обратилась ФИО1 с заявлением о выдаче кредитной карты <данные изъяты> с лимитом в 90000 рублей (л.д. 12).

Оферта была фактически акцептирована ПАО Сбербанк путем выдачи ФИО1 кредитной карты №.

На момент подачи заявления (оферты) заемщик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами Банка, в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под 18,9% годовых в пределах лимита (л.д. 13).

Таким образом, путем акцептирования оферты между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях определенных тарифами Банка.

В соответствии с п. 4.1.3 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО1 обязалась ежемесячно до наступления даты платежа пополнить Счет карты на сумму Обязательного платежа, указанную в Отчете для погашения задолженности (л.д. 17-25).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, данный факт ответчиком оспорен не был.

В соответствии с п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении Заемщиком настоящих Условий Банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

В материалах дела имеется требование от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, согласно которому истец просил возвратить оставшуюся сумму кредита в срок не позднее 15 календарных дней со дня получения уведомления (л.д. 27), задолженность погашена не была.

Исходя из расчета цены иска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитной карте № составляет 96865,94 рублей, из которых: 86843,39 рублей - просроченный основной долг; 2940,79 рублей - просроченные проценты; 7081,76 рублей - неустойка.

В ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по указанному выше кредитному договору нашел свое подтверждение, ответчик ФИО1 не оспаривала сумму основного долга и процентов по кредитному договору, представленный банком расчет задолженности проверен судом, признан обоснованным и ответчиками не опровергнут, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 361, 363, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 пользу банка суммы задолженности по кредитной карте №.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В рассматриваемом случае заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном погашении обязательного платежа, уплатить кредитору неустойку в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п.3.9. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

В заключенном кредитном договоре стороны согласовали возможность начисления неустойки на сумму любых просроченных платежей, в связи с чем заявленные банком требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

При рассмотрении ссылки ответчика на необходимость снижения размера заявленной к взысканию неустойки, суд исходит из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита составляет 7081,76 рублей.

Подписав кредитный договор, истец согласилась с размером неустойки, начисляемой в случаях нарушения срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование денежными средствами, то есть между сторонами в предусмотренной законом письменной форме было заключено соглашение о договорной неустойке.

Проверяя доводы ответчика о наличии обстоятельств для снижения размера неустойки, предусмотренной кредитным договором, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитной карте в размере 96865,94 рублей, из которых: 86843,39 руб. – просроченный основной долг; 2940,79 руб. – просроченные проценты; 7081,76 руб. – неустойка.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о понесенных истцом затратах в размере 22,42 руб. на пересылку ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3106 руб., суд, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 задолженность по кредитной карте в размере 96865 руб. 94 коп. (86843 руб. 39 коп. – просроченный основной долг, 2940 руб. 79 коп. – просроченные проценты, 7081,76 руб. – неустойка), почтовые расходы в размере 22,42 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3106 руб., всего 99994 (девяносто девять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья -

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2017 года

Судья -