Решение № 2-1781/2025 2-1781/2025~М-1620/2025 М-1620/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-1781/2025

дело № 2-1781/2025

УИД 03RS0054-01-2025-003018-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 08 декабря 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фатхетдинова Ф.Ф.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд, с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 50000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 4000,00 руб.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> истец перевела ответчику по номеру телефона <№> денежные средства в размере 50 000 руб., банк получателя АО «ТБанк». Данный перевод осуществила ошибочно, по недостоверным данным предоставленными ФИО4 с которым была устная договоренность по доставке товара, который истец до настоящего времени не получила, т.к. перевод осуществлен был другому лицу. Ответчик на требования о возврате денежных средств в добровольном порядке отказывается. Данные о месте проживания ответчика отсутствуют. На телефонные звонки не отвечает. Ответчик получил денежные средства в общем размере 50 000 руб. от истца без имеющихся на то законных оснований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом, извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, заявлением просил отложить судебное заседание на после 25.12.2025 года, т.к. находится на работе вахтовым методом.

Обсудив заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, выслушав позицию лиц участвующих в деле, суд не находит достаточных оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание. Неявка в судебное заседание ответчика не является основанием для отложения рассмотрения дела. Ответчик был надлежащим образом извещен о подготовке на судебное заседание на 20 ноября 2025 года и на судебное заседание на 08 декабря 2025 года, при этом имел возможность и достаточное время направить своего представителя, либо письменное возражение на исковое заявление.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения.

3-е лицо представитель АО "ТБанк" надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствие с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствие с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно в период <дата обезличена> на счет <№> открытый на имя ФИО3 были перечислены денежные средства на сумму 50 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО «ОЗОН Банк» <№> принадлежащий ФИО1

Также данный перевод подтверждается ответом АО «ТБанк» исх. <№> от <дата обезличена>, согласно которому между Банком и ФИО3, <дата обезличена> года рождения, <дата обезличена> был заключен договор расчетной карты <№>, в соответствии с которым выпущена расчетная карта <№> и открыт текущий счет <№>. Согласно движению денежных средств по договору расчетной карты <№>, <дата обезличена> было осуществлено пополнение денежных средств на сумму 50 000 руб. контрагентом ФИО1 Для соединения с системой «Банк-Клиент» клиентом использовался телефонный номер <№>

Как следует из иска, денежные средства ответчику были перечислены ошибочно, без каких-либо оснований.

Постановлением СО ОМВД России по Мелеузовскому району от 08.10.2025 г. по заявлениям ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 по факту хищения путем обмана денежных средств возбуждено уголовное дело <№> по обвинению ФИО4 по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 (4 эпизода), ч. 2 ст. 159 (10 эпизодов), ч. 4 ст. 159 (2эпизода) УК РФ.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, применительно к положениям ст. ст. 1102, 1103 ГК ГФ, исходит из того, что ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ доводы истца в установленном порядке не опроверг, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для получения им вышеуказанных денежных средств не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, что полученные ответчиком ФИО3 денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением.

Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для перечисления истцом ему денежных средств, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

В судебном заседании представитель истца сообщил, что по звонку ФИО3 с просьбой вернуть денежную сумму, он ответил, что эти деньги ему должен ФИО4, в связи с этими также доводами у ответчика оснований для получения денежных средств с истца не имелось. При этом данные правоотношения возникают между ФИО3 и ФИО4

Доказательств неправомерного завладения денежными средствами, поступившими от истца на счет ответчика третьими лицами, также не представлено.

Вместе с тем отсутствие факта привлечения ответчика в качестве подозреваемого либо обвиняемого по уголовному делу, не лишает его права на обращение в суд в гражданском порядке за защитой своих законных интересов и истребовании неосновательно сбереженных денежных средств.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения ответчиком ФИО3 не представлено.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) в подтверждение того, что истец, зная об отсутствии обязательств перед ответчиком, перечислила в его пользу денежные средства в качестве дара, на благотворительной основе либо во исполнение несуществующего обязательства, при этом денежные средства ответчиком в адрес истца добровольно не возвращены, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) денежные средства в размере 50000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 4000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.12.2025 г.

Председательствующий судья Ф.Ф. Фатхетдинов