Приговор № 1-424/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-424/2017

Дело № 1-424/17 (11701940015011079)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Овсейко Н.Н.,

при секретаре Алексеевой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска Абдуловой Е.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Рязанова М.Л., представившего удостоверение №, ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, -Дата- года рождения, уроженца д.... Удмуртской АССР, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: УР, ... проживавшего по адресу: УР, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотического средства, -Дата- около 17 часов 50 минут, находясь у входа в кафе «<данные изъяты> расположенного по адресу: ..., осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, незаконно сбыл лицу, участвующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО7», вещество, являющееся смесью, в состав которой входит а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в значительном размере, массой 0,46 грамма в полимерном пакете, упакованном в фольгированный сверток, продав за 1000 рублей.

-Дата- в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 35 минут в ходе проведённого личного досмотра ФИО7 в служебном кабинете № УНК МВД по УР, расположенного по адресу: ..., ..., ..., было изъято вещество, являющееся смесью, в состав которой входит а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в значительном размере, массой 0,46 грамма в полимерном пакете, упакованном в фольгированный сверток, незаконно сбытое ФИО2

Кроме того, ФИО2 имея умысел на незаконное хранение наркотических средств в значительном размере, умышленно незаконно хранил без цели сбыта до 17 часов 56 минут -Дата- вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона в значительном размере, массой не менее 0,67 грамма, в полимерном пакете, упакованном в фольгированный сверток, пока его преступные действия не были пресечены сотрудниками полиции.

-Дата-, около 17 часов 56 минут у ... ФИО2 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотического средства, был задержан сотрудниками полиции за незаконный сбыт наркотического средства.

В ходе личного досмотра ФИО2, проведенного -Дата-, в период с 18 часов 13 минут до 18 часов 51 минут, на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 3 подъезда ... обнаружено и изъято вещество, являющееся смесью, в состав которой входит а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона в значительном размере, массой 0,67 грамма, в полимерном пакете, упакованном в фольгированный сверток, незаконно хранимое ФИО2 без цели сбыта для личного употребления.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. Суду пояснил, что все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, а также в протоколе личного досмотра соответствуют действительности. -Дата- он созвонился со знакомым по имени ФИО19 последний попросил привезти ему наркотик. Они договорились о встрече через 1-1,5 часа у кафе «<данные изъяты>», где он передал ему наркотик «соль» 0,3 грамма, а ФИО20 передал ему деньги в сумме 1000 рублей. Также при нем еще был наркотик «соль», в каком размере пояснить не может, так как не помнит. Затем он поехал на такси, однако был задержан сотрудниками полиции. В ходе его личного досмотра были изъяты сверток с наркотиком, который он хранил для личного употребления, деньги, телефон. В содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого -Дата-, -Дата- и -Дата-, ФИО2 показал, что около 03 часов -Дата- через тайниковую закладку, оборудованную у основания дерева, расположенного в северо-восточном направлении в 11м. от 4 подъезда ... он приобрел наркотическое средство в полимерном пакете, упакованном в фольгированный сверток. -Дата- у входа в кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: ... он встретился с ФИО21 и передал последнему наркотическое средство в связи с тем, что последний вымогал у него наркотическое средство под угрозой распространения ФИО22 информации о наличии у него (ФИО2) <данные изъяты> Денежные средства в сумме 1000 рублей были переданы ему ФИО3, и предназначались для оплаты такси, на котором он приехал. Кроме того, пояснил, что наркотическое средство, изъятое -Дата- в ходе его личного досмотра, ему «подбросили» (т.2, л.д.30-31, 43-44, 48-49).

После оглашения ФИО2 данные показания не подтвердил, указав, что ранее давал такие показания, однако это была его защитная позиция.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении изложенных выше преступлений. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого, подтвердившего в судебном заседании обстоятельства совершённых им преступлений, так и других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО8, заместитель начальника 5 отдела УНК МВД по УР, в суде показал, что в марте 2017 года в УНК МВД по УР поступила оперативная информация о том, что ФИО2 занимается незаконным оборотом наркотических средств, в том числе сбытом. -Дата- было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО2. ФИО7 добровольно дал согласие на участие в качестве «покупателя» наркотических средств у ФИО2 в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». -Дата- был проведен личный досмотр ФИО23, в присутствии двух понятых, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Затем в присутствии понятых были осмотрены деньги в сумме 1000 рублей. Денежные купюры были обработаны специальным порошком, вызывающем свечение желто-зеленого цвета при освещении лампой ультрафиолетового света. Указанные денежные купюры были выданы ФИО25 для проведения проверочной закупки наркотического средства у ФИО2. В ходе телефонных разговоров ФИО2 пояснил ФИО24 что готов продать последнему наркотическое средство «соль» за 1000 рублей. После чего назначил встречу ФИО26 около 18 часов у кафе «<данные изъяты> расположенного по .... Они на служебном транспортном средстве выдвинулись к указанному месту. ФИО2 ждал ФИО27, при этом приехал на таксиФИО28 встретился с ФИО2 и при встрече, ФИО29 что-то передал ФИО2. Тот взамен также что-то передал ФИО30 После этого ФИО31 пошел в заранее оговоренное место, где его ожидал служебный автомобиль. ФИО2 в это время сел в автомобиль такси, и автомобиль продолжил движение. Они поехали за автомобилем, в котором находился ФИО2 и было принято решение о его задержании на светофоре. Далее по ..., ФИО2 был задержан. В ходе личного досмотра ФИО2, проведенного им и оперуполномоченным ФИО32 в присутствии незаинтересованных граждан, были изъяты денежные средства в сумме 2500 рублей, при этом одна купюра достоинством 500 рублей и пять купюр достоинством 100 рублей каждая, имели свечение под лампой ультрафиолетового света, а также изъят сотовый телефон и сверток из фольги, в котором находился полимерный пакет с веществом, похожим на наркотическое средство. Личный досмотр ФИО2 проходил по адресу: ..., им был составлен протокол личного досмотра.

Аналогичные показания свидетель ФИО8 дал в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 -Дата-, подтвердив, что -Дата- в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» был задержан ФИО2, в ходе личного досмотра которого изъяты: денежные средства в сумме 1000 рублей, которые ранее были осмотрены и переданы ФИО33 для проведения «проверочной закупки» наркотического средства у ФИО2, сотовый телефон «Sony» и сверток из фольги, в котором находился полимерный пакет с наркотическим средством, при этом ФИО2 пояснил, что все изъятые предметы принадлежат ему, денежные средства в размере 1000 рублей ФИО2 получил от сбыта наркотического средства.

В свою очередь, обвиняемый ФИО2 с показаниями свидетеля ФИО8 не согласился, пояснил, что наркотическое средство ему кто-то «подбросил», денежные средства в размере 1000 рублей он получил от своего знакомого по имени Рустам в счет оплаты службы такси. Наркотическое средство он передал ФИО36 под угрозой последнего распространения информации ФИО34 о наличии у него <данные изъяты>. Кроме того, он (ФИО2) одолжил ФИО35 денежные средства в размере 3500 рублей, получив в залог телефон «Sony» (т.1, л.д.172-176).

Свидетель ФИО9, в суде пояснил, что в марте 2017 года в УНК МВД по УР поступила оперативная информация о том, что ФИО2 занимается незаконным оборотом наркотических средств. -Дата- было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО2. В тот же день ФИО37 добровольно согласился участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в роли «покупателя» наркотических средств при условии сохранения в тайне его подлинных анкетных данных. После этого был проведен личный досмотр ФИО38 в присутствии двух незаинтересованных лиц, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Затем в присутствии тех же граждан осмотрены: одна денежная купюра достоинством 500 рублей и пять денежных купюр достоинством по 100 рублей. Денежные купюры были обработаны специальным порошком, вызывающим свечение желто-зеленого цвета при освещении лампой ультрафиолетового света. Денежные купюры были выданы ФИО39 для проведения проверочной закупки наркотического средства у ФИО2. Далее в ходе телефонных переговоров ФИО2 договорился с ФИО40 встретиться у кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: ..., с целью сбыта наркотического средства за 1000 рублей. Далее ФИО41 был доставлен к месту встречи. Они рассредоточились и наблюдали за обстановкой. ФИО2 приехал на такси, ФИО42 встретился с ФИО2. При встрече ФИО43 передал ФИО2 деньги, а ФИО2 взамен так же что-то передал ФИО44. После этого ФИО45 подал условный сигнал, о том что закупка состоялась. ФИО2 в это время сел в автомобиль такси, и автомобиль двинулся с места проследовав по улицам города. После чего у ... ФИО2 был задержан. В ходе личного досмотра ФИО2 были изъяты денежные средства в сумме 1000 рублей, переданные ему ФИО46, за наркотическое средство, кроме этого были изъяты и другие денежные средства, а также пакет с веществом, похожим на наркотическое. Досмотр был произведен в присутствии двух понятых. ФИО2 пояснил, что все изъятое принадлежит ему. Протокол личного досмотра составлял ФИО8, замечаний от участвующих лиц не поступало.

В ходе очной ставки с ФИО2 свидетель ФИО9 по существу дал показания аналогичные показаниям, данным им в судебном заседании, подтвердив, что -Дата- проводилось ОРМ в отношении ФИО2, также пояснил об обстоятельствах проведения ОРМ.

ФИО2 показания свидетеля ФИО9 не подтвердил, пояснил, что наркотическое средство ему кто-то «подбросил», денежные средства в размере 1000 рублей он получил от своего знакомого по имени ФИО47 в счет оплаты службы такси. Наркотическое средство он передал ФИО48 под угрозой последнего распространения информации ФИО49 о наличии у него <данные изъяты>. Кроме того, он (ФИО2) одолжил ФИО50 денежные средства в размере 3500 рублей, получив в залог телефон «Sony» (т.1, л.д.179-184).

Свидетель ФИО7, подлинные данные о личности которого сохранены в тайне, суду показал, что подсудимого знает, последний является потребителем наркотического средства «соль», а также занимается сбытом наркотических средств. Ранее, в январе-феврале 2017 года он неоднократно приобретал у ФИО2 наркотики для личного употребления. -Дата- он добровольно согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии при проведении «проверочной закупки» наркотических средств у ФИО1. -Дата- около 11 часов он созвонился с ФИО2, поинтересовался о наличии у него на продажу наркотического средства. Далее в ходе телефонного разговора ФИО2 пояснил, что наркотик у него есть в наличии, и он готов продать его за 1000 рублей. Он сообщил об этом сотрудникам полиции, после чего был проведён в присутствии понятых его досмотр, ему передали осмотренные и обработанные специальным порошком деньги. ФИО2 назначил ему встречу около 18 часов у кафе «<данные изъяты> расположенного по .... К месту встречи он был доставлен сотрудниками полиции. При встрече в указанном месте он передал ФИО2 1000 рублей, взамен ФИО1 передал ему наркотическое средство, которое находилось в фольге и пакетике. После чего он выдал наркотик сотрудникам полиции. Кроме того, пояснил, что наркотические средства у ФИО2 не вымогал, СМС сообщения с угрозами не писал, денежные средства 25.03.2017 года передал ФИО2 в счет оплаты наркотического средства. Деньги у ФИО2 в долг не брал.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО10 от -Дата-, из которых следует, что -Дата- он участвовал в качестве незаинтересованного лица при личном досмотре ФИО7, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Кроме того, он участвовал в качестве незаинтересованного лица при осмотре денежных купюр в размере 1000 рублей (пять купюр номиналом 100 рублей каждая, одна купюра номиналом 500 рублей), после чего денежные купюры были обработаны специальным порошком и переданы ФИО7 для использования в ОРМ «проверочная закупка» (т.1, л.д.190).

Свидетель ФИО11 в суде показал, что он участвовал в качестве понятого при личном досмотре мужчины, который достал из кармана и добровольно выдал фольгированный сверток с полимерным пакетом, с веществом белого цвета внутри. При этом мужчина пояснил, что приобрел пакетик с веществом как наркотическое средство у мужчины, за 1000 рублей. Сверток с веществом был упакован сотрудниками полиции в конверт, который был опечатан, скреплен печатью и подписями участвующих лиц. В качестве понятого при досмотре присутствовал еще один мужчина.

Свидетель ФИО12 в суде показал, что он участвовал в качестве незаинтересованного лица при личном досмотре подсудимого ФИО2, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2500 рублей, среди которых была купюра достоинством 1000 рублей, одна купюра достоинством 500 рублей, и остальные купюры номиналом по 100 рублей каждая, а также изъят сотовый телефон. При свете УФ-лампы на ладонях и пальцах рук ФИО2, а также денежных купюрах номиналом 500 рублей и пяти купюрах номиналом по 100 рублей, были видны пятна желто-зеленого цвета. ФИО2 пояснил, что все изъятые предметы принадлежат ему. Правильность составления протокола он и другие участники личного досмотра подтвердили своими подписями.

Свидетель ФИО13 в суде показал, что ФИО2 знает как соседа, последний проживает с женой и ребенком, конфликтов в их семьи не слышал, однако видел, что к ФИО2 в вечернее время приходили посторонние люди. После посещения указанных лиц, он видел, что в мусорном баке использованные шприцы. ФИО2 в состоянии наркотического опьянения не видел, по характеру он не конфликтный.

Свидетель ФИО14 в суде пояснил, что подсудимого знает как соседа, охарактеризовать его может как скрытного, где и кем работал, не знает. Проживал ФИО2 с сожительницей и ребенком. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 он не видел. К ФИО2 круглосуточно приходили разные люди, которые выглядели неопрятно, внешне похожие на лиц, употребляющих наркотические средства, либо алкоголь. Он не слышал, чтобы в адрес ФИО2 были высказаны угрозы или на него оказывалось давление.

Свидетель ФИО15 в суде показал, что с подсудимым ФИО2 знаком, находится с ним в дружеских отношениях, охарактеризовал последнего положительно. Наркотические средства у ФИО2 никогда не приобретал, и ему не известно является ли ФИО2 потребителем наркотических средств. Ему ФИО2 не рассказывал о том, что он когда-либо находил «закладки». Страдает ли ФИО2 какими-либо заболеваниями, не знает. Про угрозы в адрес ФИО2, а также занимал ли у последнего кто-то деньги, также ничего не знает.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного следствия.

Так из показаний свидетеля ФИО15 от -Дата- следует, что осенью 2016 года он познакомился с ФИО2. ФИО2 снимал комнату в ..., проживал там с женой и ребенком. Ему известно, что ФИО2 занимался сбытом наркотического средства «кристаллы» или «соль». Он неоднократно приобретал у ФИО2 наркотические средства, от 0,3 г. до 1 г. по цене от 500 рублей до 2000 рублей в зависимости от веса. Встречались они в различных местах города, чаще он приезжал к ФИО2 домой. Где брал ФИО2 наркотик для продажи он точно сказать не может, предполагает, что через интернет магазин <данные изъяты> как ФИО2 работал в данном магазине закладчиком наркотиков. Об этом ему рассказывал сам Алексей. Также сам он неоднократно присутствовал при продаже наркотиков ФИО2 другим неизвестным ему лицам. ФИО2 пользовался сотовым телефоном с абонентским номером №. Последнее время в него был телефон марки SONY в корпусе черного цвета. Иногда они вместе употребляли наркотические средства, ФИО2 мог остаться у него ночевать. Также со слов ФИО2 ему известно, что в ночь с -Дата- на -Дата- ФИО2 подобрал «вес», т.е. нашел закладку с наркотиком. О наличии каких-либо заболеваний у ФИО2 или об угрозах, высказанных в отношении ФИО2, ему ничего не известно (т.1, л.д.206-208).

После оглашения свидетель ФИО15 частично подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования, пояснил, что действительно он употреблял совместно с ФИО2 наркотики, но при нем ФИО2 их сбытом не занимался. Протокол подписал не читая, поскольку находился в состоянии наркотического опьянения, кроме того на него оказывалось моральное давление.

Свидетель ФИО16, следователь ССО по НОН СУ МВД по УР, в суде пояснила, что расследовала данное уголовное дело, допрашивала свидетеля ФИО15 Допрос свидетеля проводился согласно уголовно-процессуального законодательства, свидетелю разъяснялись права и обязанности. ФИО15 пояснял, что ФИО2 причастен к незаконному сбыту наркотических средств. Во время допроса ФИО51. отвечал на вопросы адекватно, читал протокол допроса, подписывал его, замечаний от него не поступало. Оснований полагать, что последний находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, не имелось. Угроз либо давления на свидетеля не оказывалось, оперуполномоченные при его допросе не присутствовали.

Свидетель ФИО17 – сожительница ФИО2, суду пояснила, что проживает с ФИО2 без заключения брака два года, у них есть совместный ребенок. Охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны, как спокойного человека, хорошего семьянина. ФИО2 работал неофициально на автомойке, а также подрабатывал на стройке разнорабочим, семью содержал, занимался воспитанием детей. Она не замечала, чтобы ФИО2 употреблял наркотические средства. Пояснила, что к ним домой приходил знакомый ФИО2 по имени ФИО52 с женой, по ним было видно, что они злоупотребляют алкоголем. Со слов ФИО2 ей известно, что примерно в феврале 2017 года он дал ФИО53 в долг деньги. На какой срок дал деньги, и в какой сумме, ей не известно. Знает также, что муж давал в долг деньги в сумме 1000 рублей их общей знакомой ФИО54. В телефоне мужа она видела СМС сообщения от Рустама с угрозами, о чем шла речь она не знает.

Также судом исследованы доказательства стороны защиты.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого и защитника, свидетель ФИО18 пояснил, что подсудимого ФИО2 знает примерно с февраля 2017 года, находится с ним в дружеских отношениях. За все время знакомства виделся с ФИО2 3-4 раза. При этом ему известно про угрозы в отношении ФИО2, а именно в феврале 2017 года на телефон ФИО2 поступали СМС – сообщения от ФИО55, который требовал у него наркотики, и угрожал рассказать жене ФИО2 об имеющихся у него заболеваниях. Также пояснил, что номер телефона Рустама он определил по последним цифрам, так как тоже с ним знаком.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления № от -Дата-, согласно которого -Дата- сотрудниками УНК МВД по УР, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия за сбыт вещества похожего на наркотическое, имевшего место у кафе «<данные изъяты> расположенного по адресу: ..., ул. ... задержан гр.ФИО2, -Дата- г.р., зарегистрированный по адресу: УР. ... (т.1, л.д.24);

- рапортом от -Дата- о том, что сотрудниками УНК МВД по УР, в ходе проведения ОРМ был задержан ФИО2, в ходе личного досмотра которого было обнаружено и изъято вещество похожее на наркотическое (т.1, л.д.33);

- постановлением №с о проведении ОРМ «наблюдение» и «проверочная закупка» наркотических средств с сохранением конфиденциальности лица, оказывающего содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность от -Дата-, согласно которому было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение» и «проверочная закупка» наркотических средств в отношении ФИО2 (т.1, л.д. 30);

- постановлениями № и № от -Дата- о рассекречивании и предоставлении следователю и суду материалов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и «проверочная закупка» в отношении ФИО2 (т.1, л.д. 28, 26-27);

- справкой №с о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от -Дата-, из содержания которой установлена последовательность мероприятий, предшествовавших проведению проверочной закупки, порядок проведения проверочной закупки и ее результаты (т.1, л.д. 32);

- протоколом личного досмотра ФИО7 от -Дата-, согласно которому до проведения проверочной закупки у ФИО7 запрещенных к обороту предметов, веществ и денежных средств обнаружено и изъято не было. ФИО7 пояснил, что -Дата- будет выступать в роли «покупателя» наркотических средств (т.1, л.д.40);

- протоколом осмотра денежных купюр, согласно которому -Дата- осмотрены денежные купюры в сумме 1000 рублей: пять купюр номиналом 100 рублей каждая: №, одна купюра номиналом 500 рублей: № Указанные денежные купюры были обработаны люминесцентным порошком, образец которого упакован в полимерный пакет с контактной застежкой, который в свою очередь упакован в бумажный конверт и опечатан. Указанные денежные купюры были переданы ФИО7 для использования в проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств (т.1, л.д. 41);

- протоколом личного досмотра ФИО7 от -Дата-, в ходе которого ФИО7 добровольно выдал фольгированный сверток с полимерным пакетом, в котором находилось вещество светлого цвета. При этом ФИО7 пояснил, что -Дата- данный пакетик с веществом он приобрел как наркотическое средство за 1000 рублей у Алексея, находясь у кафе «<данные изъяты>» (т.1, л.д. 42);

- справкой об исследовании № от -Дата-, согласно которой: в фольгированном свертке внутри которого находится полимерный пакет с веществом светлого цвета, выданном добровольно в ходе личного досмотра ФИО7 -Дата-, является смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества составила 0,46 г. В ходе проведения исследования израсходовано 0,01г. представленного вещества (т.1, л.д. 44);

- справкой об исследовании № от -Дата-, согласно которой вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 -Дата-, является смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества 0,67г. В ходе проведения исследования израсходовано 0,01 г. представленного вещества (т.1, л.д. 49);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от -Дата-, в ходе которого у ФИО2 обнаружены и изъяты денежные купюры в сумме 1000 рублей: пять купюр номиналом 100 рублей каждая: №, одна купюра номиналом 500 рублей: №, сотовый телефон «Sony» с сим-картой абонентского номера №. При свете УФ-лампы на изъятых денежных купюрах, а также пальцах и ладонях рук ФИО2 видны пятна желто-зеленого цвета. При этом ФИО2 пояснил, что денежные средства в размере 1000 рублей принадлежат ему, он получил их за сбыт наркотического средства, сотовый телефон также принадлежит ему (т.1, л.д. 47);

- протоколом осмотра предметов (документов) от -Дата-, в ходе которого были осмотрены: сейф-пакет с веществом, изъятого в ходе личного досмотра ФИО7 -Дата-, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; бумажный конверт с образцом люминистцентного порошка; бумажный конверт с денежными средствами в размере 1000 рублей: пять купюр номиналом по 100 рублей каждая: <данные изъяты>, одна купюра номиналом в 500 рублей: <данные изъяты> изъятыми в ходе личного досмотра ФИО2 -Дата- (т.1, л.д.66-69);

- заключением эксперта №, 1525, 1526 от -Дата-, согласно которому: - вещество, сбытое -Дата- ФИО2 ФИО7 является смесью, в состав которой входит а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества составила 0,45г. В процессе производства экспертизы израсходовано 0,02г. вещества;

- вещество, незаконно хранимое ФИО2 при себе, является смесью, в состав которой входит а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества составила 0,66 г. В процессе производства экспертизы израсходовано 0,02 г. вещества.

На поверхностях ватного тампона (объекты 3,4- смывы с пальцев и ладоней рук ФИО2) на поверхности денежных билетов (объекты 6-11) обнаружены наслоения вещества, люминесцирующего желто-зеленым цветом, которые однородны по компонентному составу с люминесцирующим веществом (объект 12), представленным в качестве образца сравнения (т.1, л.д.155-158);

- протоколом осмотра предметов от -Дата-, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «Sony», принадлежащий ФИО2 В ходе осмотра обнаружены: соединения с абонентским номером ФИО7 89501762697 (т.1, л.д.70-83);

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера № (абонентский номер ФИО7), а также детализации соединений абонентского номера № (абонентский номер используемый ФИО2) за период с -Дата- по -Дата-, согласно которому между абонентскими номерами № установлены неоднократные соединения -Дата- в период времени с 10:11:07 до 16:52:46 (т.1, л.д.105-150);

- протоколом проверки показаний с участием обвиняемого ФИО2 от -Дата-, в ходе которой ФИО2 указал на тайник, оборудованный у основания дерева, расположенного в северо-восточном направлении в 11м. от 4 подъезда ... и пояснил, что около 03 час. -Дата- в указанном месте он нашел закладку с наркотическим средством. Кроме того ФИО2 указал на участок дороги, расположенный на расстоянии около 10 м. в северо-восточном направлении от остановки общественного транспорта «9 Января» и пояснил, что в указанное место -Дата- прибыл с целью встречи с ФИО56 на автомобиле службы такси. После чего у кафе «<данные изъяты> расположенного по адресу: ..., он передал Рустаму сверток с наркотиком, найденный около 03 час. -Дата-, взамен ФИО57 передал ему денежные средства в размере 1000 рублей в счет возврата долга и оплаты службы такси (т.2, л.д. 32-37).

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. Ходатайств от сторон и участников процесса о признании недопустимыми исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и исключении их из числа доказательств по делу, не поступило.

Исследовав все представленные суду доказательства, за основу приговора суд принимает:

показания свидетелей ФИО9, ФИО8 которые, как сотрудники полиции пояснили о наличии оперативной информации о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, обстоятельствах проведения в отношении подсудимого оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и «проверочная закупка» и их результатах; обстоятельствах проведения личного досмотра подсудимого и факта изъятия у него наркотических средств;

показания свидетеля ФИО7, участвовавшего в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО2 и пояснившего об обстоятельствах проведения «проверочной закупки»;

показания свидетеля ФИО9, проводившего первоначальный личный досмотр ФИО7 и подтвердившего факт получения им для проведения «проверочной закупки» денежных купюр, обработанных люминесцентным порошком;

показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10, участвовавших в качестве понятых при проведении процессуальных действий, пояснивших об обстоятельствах проведенных досмотров, осмотров и их результатах;

показания свидетеля ФИО15, который пояснял, что ФИО2 занимался сбытом наркотических средств, и он неоднократно приобретал у него наркотик, а также что ФИО2 является потребителем наркотических средств;

При этом достоверными показаниями свидетеля ФИО15 суд признаёт его показания, данные именно в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.206-208), поскольку данные показания по обстоятельствам преступного деяния не содержат существенных противоречий с показаниями других свидетелей, и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрос свидетеля ФИО15 в ходе предварительного следствия проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оказание какого-либо давления на свидетеля в ходе его допроса в суде не установлено, заявлений и замечаний по окончанию допроса от свидетеля не поступило, что также является подтверждением того, что показания данного свидетеля в ходе предварительного следствия являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Изменение показаний свидетелем ФИО15 суд связывает с наличием между свидетелем и подсудимым дружеских отношений, желанием помочь ФИО2, смягчить ответственность за совершенное им деяние.

Показаниям свидетеля ФИО17 суд доверяет лишь в той части, которая подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами, учитывая заинтересованность свидетеля, состоящего с подсудимым в фактических брачных отношениях, в благоприятном для ФИО2 рассмотрении дела.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено. Сомневаться в показаниях указанных свидетелей у суда оснований нет, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей относительно фактических обстоятельств дела по существу непротиворечивы и взаимодополняемы, объективно подтверждены материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами личных досмотров, заключениями экспертов и осмотров вещественных доказательств, а также другими материалами дела.

Суд подвергает сомнению показания свидетеля ФИО18, данные им в ходе судебного заседания, поскольку показания данного свидетеля не согласуются с показаниями других свидетелей, материалами уголовного дела и не подтверждены подсудимым. Показания свидетеля ФИО18 в судебном заседании, расцениваются судом как желание смягчить ответственность ФИО2 за совершенное им деяние, при этом учитывая, что свидетель с подсудимым находятся в дружеских отношениях.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания ФИО2 Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности сотрудников полиции и их заинтересованности в привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия, задержание и досмотры проведены сотрудниками полиции в установленном законом порядке.

Личный досмотр как ФИО7, так и ФИО2 был проведён соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии понятых, незаинтересованных в исходе дела, с разъяснением им их прав и обязанностей. Порядок проведения досмотра в протоколе записан полностью, замечаний не поступило. Протокол был подписан как сотрудником полиции, проводившим досмотр, так и понятыми, при этом никто из задержанных и досматриваемых лиц не принёс на содержание протокола никаких замечаний.

Провокации преступления со стороны сотрудников полиции судом не установлено. Согласно оперативной информации №с от -Дата- до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «проверочная закупка» в отношении ФИО2 у сотрудников правоохранительных органов имелись достаточные сведения о том, что тот занимается незаконным хранением и сбытом наркотического средства синтетического происхождения на территории .... Ссылка на этот источник информации содержится в рапорте, составленном до начала проведения ОРМ (т.1, л.д.29).

В результате проведения «проверочной закупки» нашла подтверждение соответствующая оперативная информация. Решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия было принято тогда, когда данная информация стала известна правоохранительным органам, то есть появились основания подозревать ФИО2 в распространении наркотических средств и наличии у него умысла на незаконный оборот наркотических средств.

Изъятие вещества в ходе личного досмотра подсудимого, производилось в присутствии понятых, о чём были составлены протоколы с указанием на порядок изъятия и упаковку изъятого вещества.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведённых исследований, соответствуют требованиям действующего законодательства, не содержит выводов, исключающих друг друга, выполнено с применением действующих методик. Из вводной части заключения эксперта следует, что эксперт имеет соответствующее образование и значительный стаж экспертной работы, заключение экспертом дано после предупреждения их об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Таким образом, все указанные доказательства обвинения, подтверждающие виновность подсудимого, получены с соблюдением норм УПК РФ. Существенных противоречий между показаниями свидетелей, проведёнными следственными действиями и результатами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств суд не усматривает.

Результаты, полученные в ходе оперативно – розыскного мероприятия, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и статьи 89 УПК РФ.

Размер наркотического средства установлен заключением эксперта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере;

- по части 1 статьи 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Поведение ФИО2 в ходе предварительного следствия, и в суде, сведения о его личности, не дают суду оснований сомневаться в его психической полноценности, в связи с чем по инкриминируемым деяниям, суд признаёт его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, возраст, состояние здоровья, семейное, материальное и имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд по каждому преступлению признает в качестве явки с повинной признательные объяснения подсудимого, данные им до возбуждения уголовного дела (т.1, л.д.57), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка (т.2, л.д. 128), а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья (наличие у ФИО2 тяжелых заболеваний (т.2, л.д.112, 116), а также наличие несовершеннолетнего ребенка, поскольку подсудимый принимает участие в его воспитании и материальном содержании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, в суде не установлено.

Нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, поскольку данное обстоятельство, по мнению суда, не повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступления.

ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» и БУЗ УР «РНД МЗ УР» не состоит (т.2, л.д.108,110). Также суд принимает во внимание семейное положение ФИО2, который проживает с сожительницей ФИО17, имеют совместного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Сожительница в настоящее время не трудоустроена, получает пособие по уходу за ребенком, на иждивении у нее находится также несовершеннолетний ребенок, их трудное материальное положение.

Согласно заключению амбулаторной наркологической экспертизы № от -Дата- ФИО2 выставлен диагноз «<данные изъяты> ФИО2 наркотической или алкогольной зависимостью не страдает. Необходимо лечение, наблюдение у нарколога, реабилитационные мероприятия в связи с пагубным употреблением наркотических средств. Противопоказаний для лечения нет (т.2, л.д.123-124).

ФИО1 совершены умышленные преступления против здоровья населения и общественной нравственности, одно из которых относится к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд считает, что с учетом его личности, в соответствии с принципом справедливости и, исходя из целей наказания (ст.43 УК РФ) исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть назначения наказания подсудимому условно, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления квалифицированного судом по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории по указанному преступлению на менее тяжкую.

Вместе с тем, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления и в судебном заседании, свидетельствующее о явном раскаянии в содеянном, полное признание вины, наличие у подсудимого тяжелых хронических заболеваний, наличия у него постоянного места жительства, положительные характеристики, а также учитывая обстоятельства совершённого им преступления, факт изъятия наркотического средства из незаконного оборота, суд считает возможным при назначении ФИО2 наказания по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ применить положения статьи 64 УК РФ, признавая совокупность приведённых выше обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности, и назначить наказание ниже низшего предела, чем предусматривает санкция данной статьи.

Оснований для применения в отношении ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы суд не усматривает, так как считает, что назначение основного наказания в должной мере повлияет на его исправление, а так же будет соразмерно содеянному.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, является основанием для применения при назначении наказания по каждому из преступлений положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 совершено одно преступление, относящееся к категории небольшой тяжести и особо тяжкое преступление, то наказание суд назначает на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ст. 82.1 УК РФ не имеется.

При определении вида исправительного учреждения, учитывая, что ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, а также то, что ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд, руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает ФИО2 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 09 ноября 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с -Дата- (согласно рапорту о задержании т.1, л.д.33) по -Дата-, включительно.

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- сейф-пакет № с наркотическими средствами, полимерный пакет с ватными тампонами, фрагменты упаковок из-под наркотических средств, образцом люминесцентного порошка – уничтожить;

- бумажный конверт с детализацией абонентского номера № за период с -Дата- по -Дата-, бумажный конверт с детализацией абонентского номера № за период с -Дата- по -Дата- – хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон «Sony», изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 – выдать ФИО2 или иным лицам по его поручению (доверенности).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н.Овсейко