Решение № 2-3181/2025 2-3181/2025~М-1995/2025 М-1995/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-3181/2025

Дело №

УИД 33RS0№-89


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Пруцковой Е.А.,

при секретаре Фатуллаевой Т.Г.,

рассмотрев с открытом судебном заседании в г. Владимир гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 25.01.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер ...., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство KIA, государственный регистрационный номер .... Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК». 28.01.2025 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее– СТОА). 03.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства. Письмом от 10.02.2025 страховщик уведомила истца о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта. 10.02.2025 страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 125 700 руб. посредством почтового перевода через АО «Почта России». Денежные средства ФИО1 не получала, в связи с чем они возвращены страховщику. 03.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства. 03.03.2025 ООО «ЭКС-ПРО» подготовлено экспертное заключение № ПР15307943, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 232 137,64 руб., с учетом износа – 143 200 руб. 04.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» доплатило истцу страховое возмещение в размере 17 500 руб. посредством почтового перевода, который ФИО1 также не получен. 15.04.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Письмом от 22.04.2025 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 07.05.2025 ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 02.06.2025 № У-25-57896/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 281 200 руб., с учетом износа – 165 600 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от23.06.2025 №У-25-57896/5010-007 частично удовлетворены требования ФИО1, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 165 600 руб. 07.07.2025 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 указанную сумму.

Не согласившись с таким решением, ФИО1, уточнив требования (л.д. 156), просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»:

- страховое возмещение в размере 115 600 руб.,

- убытки в размере 168 600 руб.,

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.,

- штраф в размере 50% от страхового возмещения (281 200 руб.),

- неустойку в размере 1% с суммы страхового возмещения (281 200 руб.) за каждый день просрочки с 18.02.2025 по 24.09.2025 в размере 615 828 руб.,

- неустойку в размере 1% с суммы страхового возмещения (281 200 руб.) за каждый день просрочки с 25.09.2025 по день фактической выплаты страхового возмещения,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

- расходы на оформление доверенности в размере 3 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной о дате и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 178), в суд не явилась, представителя не направила.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 30), представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя (л.д. 177).

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», извещенное о дате и времени судебного заседания (л.д. 179), в суд представителя не направило, заявлений и ходатайств не представило. Представлен отзыв на исковые требования (л.д. 167-169) и материалы выплатного дела (л.д. 70-150).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, САО «ВСК», извещенные о дате и времени судебного заседания (л.д. 181-183), в суд ен явились, представителей не направили.

О дате и времени судебного заседания был извещен финансовый уполномоченный (л.д. 180).

Кроме того, сведения о дате и времени судебного заседания своевременно размещены на сайте суда (л.д. 187).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 25.01.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер .... было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство KIA, государственный регистрационный номер ....

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № ....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

28.01.2025 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее– СТОА) (л.д. 72-74).

03.02.2025 страховщиком проведен осмотр транспортного средства (л.д. 82-83).

Письмом от 10.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта (л.д. 84-85).

10.02.2025 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 125 700 руб. посредством почтового перевода, выполненного через АО «Почта России» (л.д. 88-89), денежные средства ФИО1 получены не были, возвращены в САО «РЕСО-Гарантия».

03.03.2025 страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства (л.д. 91-92).

03.03.2025 ООО «ЭКС-ПРО» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № ПР15307943, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 232 137 рублей 64 копейки, с учетом износа – 143 200 рублей 00 копеек (л.д. 102-118).

04.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 17 500 рублей 00 копеек посредством почтового перевода, выполненного через АО «Почта России» (л.д. 90, 94-95). Денежные средства истцом не получены и возвращены ответчику.

Письмами от 26.03.2025 и от 15.04.2025 страховщик уведомил истца о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления возвращенного АО «Почта России» почтового перевода (л.д. 96-99).

15.04.2025 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 97-98).

Письмом от 22.04.2025 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 100-101).

07.05.2025 ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 02.06.2025 № У-25-57896/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 281 200 руб., с учетом износа – 165 600 руб. (л.д. 127-148).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от23.06.2025 №У-25-57896/5010-007 частично удовлетворены требования ФИО1, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 165 600 руб. (л.д. 119-126).

07.07.2025 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 указанную сумму (л.д. 149-150).

В связи с недостаточностью суммы для проведения восстановительного ремонта истец обратилась ЧПО ФИО5 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету № В-28/25 от 15.07.2025 размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства KIA, государственный регистрационный номер O832XH199, составит 449 800 руб. без учета износа деталей и 189 000 руб. с учетом износа деталей (л.д. 32-53).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу разъяснений, данных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легконого автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Из установленных обстоятельств и материалов дела следует, что ФИО1 подписала заполненный печатным текстом бланк заявления о страховом возмещении, в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки об организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, ею собственноручно поставлена галочка.

Кроме того, истцом подписан бланк соглашения об условиях ремонта (л.д. 80-81), в котором ФИО1 выразила согласие на оплату работ по устранению повреждений, не относящихся к страховому случаю, без выполнения которых произвести ремонт невозможно, на доплату стоимости ремонта, в случае если стоимость ремонта превысит страховую сумму 400 000 руб., длина маршрута от места жительства до места проведения ремонта превысит 50 км., и не согласилась с увеличением срока проведения ремонта и использования бывших в употреблении деталей, узлов, агрегатов.

При этом, следует отметить, воспользоваться предложением страховщика произвести ремонт на СТОА, не отвечающей критериям доступности и срока выполнения работ, является правом, а не обязанностью потерпевшего.

С учетом изложенного, а также обстоятельств того, что страховщик, выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме, по существу отказал последнему в выдаче направления на СТОА, в связи с чем, последующее обращение ФИО1 к страховщику с требованием о возмещении ущерба обусловлено реализацией права потерпевшего на полное возмещение ущерба от ДТП в денежном выражении ввиду ненадлежащего исполнения страховой компанией без достаточных к тому оснований гражданско-правовой обязанности в рамках договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение п.п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в установленном порядке ответчиком организован не был, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним без достаточных к тому оснований гражданско-правовой обязанности в рамках договора ОСАГО, в связи с чем произведенные ответчиком по требованиям истца о проведении ремонта автомобиля выплаты не могут считаться надлежащим исполнением обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер, подлежащего выплате страховщиком истцу страхового возмещения должен определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи, без учета износа запасных частей и материалов.

В связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 надлежит взыскать страховое возмещение в размере 115 600 руб. (281 200 руб. – 165 600 руб.).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты (Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025, вопрос № 9).

Как разъяснено в п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание изложенное, размер штрафа составит 140 600 руб. (281 200 руб. : 2).

Учитывая, что сумма страхового возмещения без учета износа составляет 281 200 руб., следовательно, начиная с 18.02.2025 (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего (28.01.2025)) по 21.10.2025 (дата вынесения решения суда), подлежит начислению неустойка, исходя из следующего расчета: 281 200 руб. х 1% х 246 дней = 691 752 руб.

В отзыве на исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении неустойки и штрафа.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, заявляя о необходимости снижения неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ, САО «РЕСО-Гарантия» не представило суду доказательств наличия оснований для этого, а именно заявителем не приведено исключительных обстоятельств, с которыми связано несвоевременное исполнение обязательств.

Суд исходит из того, что финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Сама по себе сумма неустойки, которую страховщик полагает значительной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства, тем более, что данная неустойка не является договорной, а установлена законом.

Заявляя о снижении размера штрафных санкций, САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на принятые меры по урегулированию страхового случая, а именно своевременный осмотр транспортного средства и выплату истцу страхового возмещения в денежной форме с учетом износа путем почтового перевода.

Между тем исключительных обстоятельств невозможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего ответчиком не приведено.

Признаков злоупотребления правом в действиях ФИО1 судом по имеющимся материалам дела не установлено.

Принимая во внимание, что нарушение срока выдачи направления на ремонт составило около восьми месяцев, направление на ремонт не выдано до настоящего времени, расчетный размер законной неустойки составил 691 752 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб. и, соответственно, оставить без удовлетворения требования истца о взыскании неустойку в размере 1% с суммы страхового возмещения (281 200 руб.) за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по день фактической выплаты страхового возмещения.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Предусмотренная Законом об ОСАГО Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Между тем ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

С учетом изложенного, в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31»О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Истцом в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представлен отчет ЧПО ФИО5 № В-28/25 от 15.07.2025, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства KIA, государственный регистрационный номер O832XH199, составит 449 800 руб. без учета износа деталей и 189 000 руб. с учетом износа деталей (л.д. 32-53).

САО «РЕСО-Гарантия» не оспаривался указанный отчет об оценке размера ущерба, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 168 600 руб. (449 800 руб. – 281 200 руб.).

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст.151 Гражданского кодепкса РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате неправомерных действий ответчика нарушены права истца на получение страхового возмещения в виде надлежащей организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда 1 000 000 руб. суд считает чрезмерно завышенным.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., несение которых подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 23 от 15.07.2025 (л.д. 17).

Указанные расходы суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 3 000 руб. (л.д. 31), поскольку доверенность .... выдана ФИО4 на представление интересов ФИО1 конкретно по делу о ДТП 25.01.2025, оригинал доверенности представлен в дело (л.д. 30).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истец предоставил договор на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в суде от 21.07.2025, заключенный им с ИП ФИО4, предметом которого является представление заказчика в суде на всех стадиях процесса. Стоимость услуг по договору определена в размере 25 000 руб. (в том числе 1 судодень), оплата каждого последующего судодня – 15 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от 21.07.2025 истцом оплачено 25 000 руб. ИП ФИО4

Из материалов дела следует, что ФИО4 в интересах истца подал в суд исковое заявление и уточнение к исковому заявлению.

Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях (02.09.2025, 24.09.2025).

Исходя из объема оказанных услуг, принимая во внимание категорию сложности дела, суд пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. отвечает требованиям разумности.

В связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Владимир необходимо взыскать государственную пошлину в размере 21 684 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 17 22 .... к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 115 600 (сто пятнадцать тысяч шестьсот) рублей, убытки в размере 168 600 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей, штраф в размере 140 600 (сто сорок тысяч шестьсот) рублей, неустойку за период с 18.02.2025 по 21.10.2025 в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Владимир государственную пошлину в размере 21 684 (двадцать одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимир в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда изготовлено 05.11.2025.

Председательствующий судья Е.А. Пруцкова