Решение № 2А-1530/2023 от 29 ноября 2023 г. по делу № 2А-587/2023~М-441/2023

УИД:36RS0020-01-2023-000544-14

Дело №2а-1530/2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 29 ноября 2023 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего судьи Шевцова В.В.,

при секретаре судебного заседания Петрушиной А.Н.

с участием представителя административного истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2

представителя административного ответчика - Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО4,

административного ответчика государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО6

заинтересованного лица ФИО7, ее представителя адвоката Падалко Ю.П.,

представителя заинтересованного лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Государственной инспекции труда в Воронежской области, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО6 о признании необоснованным заключения государственного инспектора труда, признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Воронежской области,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец индивидуальный предприниматель ФИО9 обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Воронежской области о признании необоснованным заключения государственного инспектора труда, признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Воронежской области. В обоснование административного иска указал, что 1 декабря 2022 года примерно в 14 часов 30 минут на территории его предприятия на площадке автомастерской в гаражных боксах нежилого здания по адресу: <адрес>, произошел несчастный случай, в результате которого от полученных термических ожогов скончался в больнице его работник ФИО3, а работник ФИО10 получил ожоги, относящиеся к категории легких.

На основании заключения государственного инспектора труда в Воронежской области ФИО6 от 28.02.2023 в отношении ИП ФИО1 было выдано предписание по факту группового несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим с ФИО3 и ФИО10

Указанным предписанием возложена обязанность отменить акт по форме Н-1 № 1 от 20.01.2023 о несчастном случае на производстве, происшедшем 01.12.2022 с ФИО10; в соответствии с заключением государственного инспектора труда ФИО6 от 28.02.2023 оформить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве с легким исходом, происшедшим 01.12.2022 с водителем-экспедитором ИП ФИО1 ФИО10; в соответствии с заключением государственного инспектора труда ФИО6 от 28.02.2023 оформить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве со смертельным исходом, происшедшим 01.12.2022 с ФИО3; представить в Государственную инспекцию труда в Воронежской области акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшим 01.12.2022 с ФИО10, акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшим 01.12.2022 с ФИО3; экземпляр акта Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшим 01.12.2022 с ФИО10 и копии материалов расследования представить в Социальный Фонд России; экземпляр акта Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшим 01.12.2022 с ФИО3, и копии материалов расследования представить в Социальный Фонд России; экземпляр акта Н-1 вручить ФИО10 и законному представителю ФИО3

Административный истец считал оспариваемое предписание незаконным, поскольку ФИО3 с 01.12.2022 находился в очередном отпуске, самовольно осуществлял ремонт принадлежащего ему автомобиля, никаких производственных заданий от работодателя в этот день он не получал(л.д.7-11).

Административный истец индивидуальный предприниматель ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что ФИО3 не находился при исполнении трудовых обязанностей в момент травмирования. Дополнительное расследование несчастного случая произведено государственным инспектором труда без привлечения представителя профсоюза и страховщика.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что смерть ФИО3 является несчастным случаем, связанным с производством, что было установлено материалами дополнительного расследования, поэтому государственный инспектор труда правомерно вынес в адрес административного истца предписание об устранении нарушений трудового законодательства.

Привлеченный к участию в деле в качестве административного соответчика на основании ст.41 части 5,6 КАС РФ протокольным определением суда от 15 ноября 2023 года административный ответчик государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО6 иск не признал, поскольку им при дополнительном расследовании было установлено, что несчастный случай произошел при исполнении трудовых обязанностей. Дополнительное расследование он проводил без участия представителя профсоюзов Свидетель №3 и представителя социального фона Свидетель №1, поскольку Трудовым кодексом РФ не регламентирован порядок их участия в дополнительном расследовании. Он получил информацию от Союза «Воронежское областное объединение организаций профсоюзов» об участии Свидетель №3 в дополнительном расследовании 28 февраля 2023 года, а от СФР РФ об участии Свидетель №1 6 марта 2023 года. На предприятие он выезжал 21 февраля 2023 года, где провел опрос причастных лиц и очевидцев, осмотр места происшествия, изучил документы. 28 февраля 2023 года составил заключение и предписание.

Представитель заинтересованного лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области ФИО8 в судебном заседании административный иск поддержала, пояснив, что о дате рассмотрения материалов по результатам дополнительного расследования представитель Отделении Фонда был извещен 27 февраля 2023 года и 28 февраля 2023 года они дали ответ почтой об участии Свидетель №1, к дополнительному расследованию представитель СФР РФ фактически не привлечен.

Заинтересованное лицо ФИО7 и ее представитель Падалко Ю.П. в судебном заседании заявленные требования считали необоснованными, пояснив, что ФИО3 работал у ИП ФИО1 01.12.2022 муж ушел на работу. О том, что супруг с 01.12.2022 должен быть в очередном отпуске ни ей, ни ему известно не было.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, причину неявки не сообщил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, а также материалы расследования и дополнительного расследования несчастного случая, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от 01.09.2019 ФИО3 принят в транспортный отдел водителем-экспедитором на основании трудового договора № от 01.09.2019.

24.09.2020 ФИО3 переведен на должность автослесаря ИП ФИО1, что также подтверждается трудовой книжкой № на имя ФИО3

ФИО10 принят в транспортный отдел водителем-экспедитором ИП ФИО1 на основании трудового договора № от 01.07.2019.

ФИО10 и ФИО3, являясь работниками ИП ФИО1 01 декабря 2022, находились на площадке автомастерской в гаражных боксах нежилого здания по адресу: <адрес>. 01 декабря 2022 года примерно в 14 часов 30 минут на площадке автомастерской в гаражных боксах нежилого здания по адресу: <адрес> ИП ФИО1, произошел несчастный случай, в результате которого от полученных термических ожогов скончался в больнице ФИО3, а ФИО10 получил ожоги, относящиеся к категории легких.

Указанный несчастный случай квалифицирован в отношении ФИО10, как несчастный случай на производстве, который подлежит учету и регистрации в ИП ФИО1, а в отношении автослесаря ФИО3, как несчастный случай, не связанный с производством, который не подлежит учету и регистрации в ИП ФИО1, что подтверждается актом о расследовании группового несчастного случая по форме Н-1 от 20.01.2023(л.д.23-34 т.1).

В Государственную инспекцию труда в Воронежской области поступили обращения ФИО7 о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая произошедшего 01.12.2022 с автослесарем ФИО3 и водителем-экспедитором ФИО10 у ИП ФИО1

14.02.2023 заместителем руководителя Государственной инспекции труда – заместителем главного государственного инспектора труда по Воронежской области в связи с несогласием ФИО7 с результатом расследования несчастного случая произошедшего 01.12.2022 с ФИО3 и ФИО10, принято решение № 36/5-2831-23-ПВ/10-1591-И/302 о проведении дополнительного расследования несчастного случая, согласно которому государственный инспектор труда ФИО6 был уполномочен на проведение дополнительного расследования.

По результатам дополнительного расследования на основании составленного заключения государственного инспектора труда в Воронежской области ФИО6 от 28.02.2023 было установлено в отношение ФИО3, что данный нечастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и оформлению актом формы Н-1 и учету, регистрации и у ИП ФИО1(л.д.37-42).

В отношении ИП ФИО1 государственный инспектором труда было выдано предписание № 36/5-2831-23-ПВ/10-747-И/302 от 28.02.2023 по факту группового несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим с ФИО3 и с легким исходом, произошедшим с ФИО10 Предписанием № 36/5-2831-23-ПВ/10-747-И/302 от 28.02.2023 возложена обязанность об устранении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: отменить акт по форме Н-1 № 1 о несчастном случае на производстве, происшедшем 01.12.2022 с ФИО10 от 20.01.2023; в соответствии с заключением государственного инспектора труда ФИО6 от 28.02.2023 оформить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве с легким исходом, происшедшим 01.12.2022 с водителем-экспедитором ИП ФИО1 - ФИО10.; в соответствии с заключением государственного инспектора труда ФИО6 от 28.02.2023 оформить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве со смертельным исходом, происшедшим 01.12.2022 с ФИО3; представить в Государственную инспекцию труда в Воронежской области акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшим 01.12.2022 с ФИО10, акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшим 01.12.2022 с ФИО3; экземпляр акта Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшим 01.12.2022 с ФИО10 и копии материалов расследования представить в Социальный Фонд России; экземпляр акта Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшим 01.12.2022 с ФИО3, и копии материалов расследования представить в Социальный Фонд России; экземпляр акта Н-1 вручить ФИО10 и законному представителю ФИО3 (л.д.43-45).

Во исполнение предписания ИП ФИО1 отменен акт № 1 по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшем 01.12.2022 с ФИО10 от 20.01.2023; оформлен акт № 2 от 14.03.2023 по форме Н-1 о несчастном случае на производстве с легким исходом, происшедшим 01.12.2022 с водителем-экспедитором ИП ФИО1- ФИО10.; оформлен акт № 3 от 15.03.2023 по форме Н-1 о несчастном случае на производстве со смертельным исходом, происшедшим 01.12.2022 с ФИО3; в Государственную инспекцию труда в Воронежской области представлены: акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшим 01.12.2022 с ФИО10, акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшим 01.12.2022 с ФИО3; экземпляр акта Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшим 01.12.2022 с ФИО10 и копии материалов расследования (протоколы опроса Свидетель №2, ФИО13, ФИО20, ФИО5, ФИО14 представлены в Социальный Фонд России; экземпляр акта Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшим 01.12.2022 с ФИО3, и копии материалов расследования представлены в Отделение социального фонда России по Воронежской области; экземпляр акта Н-1 вручен ФИО10 и законному представителю ФИО3

Одним из доводов административного иска, и на этом настаивает также представитель Социального фонда РФ, является то, что по мнению административного истца, государственным инспектором труда нарушен порядок проведения дополнительного расследования несчастного случая, а именно к участию в дополнительном расследовании не был привлечен представитель профсоюзного органа и исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

В соответствии со статьей 354 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.

Абзацем 7 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

Согласно абзацу 8 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, по результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (абзац 9 статьи 229.3 настоящего Кодекса).

Из материалов дополнительного расследования следует, что о проведении дополнительного расследования несчастного случая 14.02.2023 были уведомлены председатель Союза «Воронежское областное объединение организаций профсоюзов» (далее «профсоюз») ФИО15 (исх. № 36/10-533-23-И) и заместитель управляющего Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области (далее ОСФ) ФИО16 (исх. № 36/10-534-23-И) с просьбой о выделении специалистов для участия в расследовании несчастного случая.

Кроме того, 14.02.2023 копия решения о проведении дополнительного расследования несчастного случая была направлена начальнику управления осуществления федерального надзора в сфере труда Министерства труда и социального развития РФ ФИО17 (исх. № 36/10-535-23-И).

Также 14.02.2023 были направлены уведомления о расследовании несчастного случая ФИО7 (исх. № 36/10-532-23-И/302), работодателю ИП ФИО1 (исх. № 36/10-531-23-И).

В извещениях в профсоюз и СФР указано, что они сделаны заказной корреспонденцией, но сведений об этом не имеется. Административный ответчик ФИО6 пояснил, что эти письма направлялись не через АО «Почта России», а по электронной почте, адреса не сообщил.

В ответ на обращения от председателя Союза «Воронежское областное объединение организаций профсоюзов» ФИО15 поступил ответ №90 от 16 февраля 2023 года о том, что в расследовании несчастного случая у ИП ФИО1 примет участие председатель координационного совета профсоюзов Лискинского муниципального района Воронежской области Свидетель №3 с указанием его абонентского номера телефона. Данный ответ зарегистрирован в Государственной инспекции труда 28 февраля 2023 года за №36/6-257-23-ПВ.

От Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области поступил ответ от 28 февраля 2023 года №36-06/12923, зарегистрированный в Государственной инспекции труда 6 марта 2023 года за №36/5-4433-23-ПВ, из которого следовало, что для дополнительного наследования несчастного случая направляется главный специалист - эксперт отдела организации и профилактики производственного травматизма и профессиональных заболевания Управления организации страхования и профессиональных рисков Свидетель №1

При этом как следует из согласующихся между собой объяснений в судебном заседании ФИО6 и представителя заинтересованного лица ФИО8 запрос о выделили представителя для участия в дополнительном расследовании был первоначально направлен из Государственной инспекции труда по Воронежской области в СФР на устаревший адрес электронной почты, который в связи с реорганизацией с 1 января 2023 года Пенсионного фонда РФ и Фронда социального страхования РФ, не действовал. 27 февраля 2023 года в СФР поступил от ФИО6 повторный запрос на адрес электронной почты сотрудника СФР, который нашел свое отражение в системе электронного документооборота СФР, скриншот которого представлен в материалы дела(л.д.110-112). А уже на следующий день СФР ответил о направлении своего представителя путем направления письма АО «Почтой России», которое поступило в Государственную инспекцию труда по Воронежской области 6 марта 2023 года и было зарегистрировано.

Как следует из объяснений в суде ответчика ФИО6 он приступил к дополнительному расследованию 14 февраля 2023 года, а выехал на предприятие 21 февраля 2023 года, где провел опрос причастных лиц и изучил документы. Заключение и предписание составлены им на рабочем месте 28 февраля 2023 года и направлены в адрес административного истца для исполнения почтой. Его объяснения подтверждаются имеющимися в материалах дополнительного расследования протоколами опроса ФИО1, ФИО13, Свидетель №2, ФИО19, копиями приобщенных к дополнительному расследованию документов.

В заключении государственного инспектора труда ФИО6 от 28 февраля 2023 года указано, что дополнительное расследование проведено в присутствии представителя профсоюза Свидетель №3 и СФР Свидетель №1(л.д.37), но их подписи в заключении отсутствуют

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что он принимал участие и подписывал документы по первоначальному расследованию несчастного случая с ФИО10 и ФИО23, где было установлено, что ФИО23 не находился при исполнении служебных обязанностей. О проведении дополнительного расследования этого несчастного случая он ничем не извещался.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 показала суду, что она принимала участие в расследовании несчастного случая ттравмирования ФИО10 и ФИО23, а для дополнительного расследования ее никто не вызывал. К ней поступил акт дополнительного расследования, где было указано, что ФИО23 находился при исполнении трудовых обязанностей, что отличалось от выводов первоначального расследования с ее участием.

Таким образом, административные ответчики в целях проведения дополнительного расследования направляли извещения в профсоюз и СФР я о выделении представителей, и получили от них ответы об участии таковых в расследовании с указанием персональных данных. Тем не менее, дополнительное расследование проведено в их отсутствие еще до получения ответов(21 февраля 2023 горда), а заключение составлено и предписание выдано 28 февраля 2023 года также до получения ответов. О времени и месте проведения дополнительного расследования Свидетель №3 и Свидетель №1 не уведомлялись, хотя в ответах профсоюза и СФР назывались их персональные данные и номер мобильного телефона Свидетель №3 В заключении они указаны, но подписи их отсутствуют, чем существенным образом нарушен порядок проведения дополнительного расследования виде формирования комиссии в составе государственного инспектора руда, представился профсоюза и представителя страховщика, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца на объективное дополнительное расследование и СФР, как выплатного органа средств федерального бюджета.

Согласно ст.226 ч.10 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

В ст.226 ч.11 КАС РФ указано, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административные ответчики не доказали факта того, что комиссии по дополнительному расследованию была сформирован и работала в соответствии с требованиями закона, а поэтому государственный инспектор труда ФИО6 единолично не мог принимать участие в дополнительном расследовании и делать выводы по его результатам. По указанным мотивам суд признает заключение и предписание от 28 февраля 2023 года незаконными с возложением на ответчиков обязанности устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем проведения дополнительного расследования несчастного случая с ФИО10 и ФИО3 с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Что касается главного вопроса спора о том находился ли ФИО3 в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей ИП ФИО1, то ответ на него должна дать сформированная в установленном законом порядке комиссия по дополнительному расследованию несчастного случая.

На основании ст.111 ч.1 КАС РФ с первого ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по госпошлине и почтовые расходы.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО6 от 28 февраля 2023 года по дополнительному расследованию группового несчастного случая с работниками индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО10 и ФИО3, а также предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО6 от 28 февраля 2023 года №36/5-2831-23-ПВ/10-747-И302 на имя индивидуального предпринимателя ФИО1 – признать незаконными.

Обязать Государственную инспекцию труда в Воронежской области устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем проведения дополнительного расследования несчастного случая с ФИО10 и ФИО3 с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Воронежской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы 1457 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 1 декабря 2023 года.