Решение № 2-435/2019 2-435/2019~М-442/2019 М-442/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-435/2019

Дело № 2 – 435/2019г.

64RS0036-01-2019-000538-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Устименко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «МС Банк Рус» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «МС Банк Рус» (далее банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №<адрес> который состоит из «Общих условий потребительского автокредитования и Индивидуальных условий», в соответствии с которыми Банк предоставил ответчику автокредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автотранспортного средства <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, а также оплаты различных страховых премий связанных с покупкой автомобиля. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком его обязательств перед кредитором по возврату кредита между Банком и ответчиком был заключен договор залога приобретательского имущества №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом 21 числа каждого месяца в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по названному кредитному договору выполнил в полном объеме путем зачисления заемных денежных средств на лицевой счет заемщика, с последующим перечислением денежных средств на расчетный счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля. Однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: просроченная задолженность по кредиту <данные изъяты> рублей, просроченные проценты по кредиту <данные изъяты> рублей, пени на просроченные проценты -<данные изъяты> рублей, пени за просроченный кредит - <данные изъяты> рублей. При этом указывает на то, что согласно коэффициенту остаточной стоимости автомобилей 2017 года выпуска, при среднем пробеге <данные изъяты> до 270000 километров, в 2019 году составляет 0,29. С учетом указанного выше коэффициента стоимость автомобиля на момент обращения взыскания составляет <данные изъяты> рублей. На основании, изложенного и ссылаясь на положение статей 309, 319, 819, 811, 353 ГК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы понесенные банком по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер № путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей исходя из указанного коэффициента стоимости автомобиля.

В судебное заседание истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечил, при этом от представителя истца по доверенности ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей Банка.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Сведений относительно уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание у суда не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено параграфом 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №<адрес> в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автотранспортного средства <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер № для оплаты услуг указанных в заявлении о предоставлении кредита, а также для оплаты страховых премий. Указанное подтверждается копией кредитного договора.

Также в судебном заседании установлено, что истец свои обязательства по названному кредитному договору выполнил в полном объеме путем зачисления заемных денежных средств на счет по вкладу до востребования № с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям, указанным в кредитном договоре, что подтверждается выпиской по операциям на счете №.

Таким образом, суд считает, что истец ФИО6 свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита (раздел 6 кредитного договора).Кроме того, судом установлено, что ответчик, в нарушение условий кредитного договора, ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору.

В связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: просроченная задолженность по кредиту -<данные изъяты> рублей, просроченные проценты по кредиту -<данные изъяты> рублей, пени на просроченные проценты -<данные изъяты> рублей, пени за просроченный кредит - <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Претензии истца, направленные в адрес ответчика о досрочном погашении задолженности перед Банком оставлено без исполнения и данные обязательства ответчиком не исполнены по настоящее время.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, факт несоблюдения ответчиком обязательств по указанному кредитному договору нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, что влечет право Банка требовать от заемщика возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, ввиду чего суд считает, что требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 ч. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из представленных истцом доказательств судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед Кредитором по возврату кредита между Банком и ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

Из сведений <данные изъяты><данные изъяты> следует, что до настоящего времени зарегистрирован за ФИО1

Судом не установлено обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо, в соответствии с которыми залог прекращается.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по кредитному соглашению не представлено, суд считает необходимым в соответствии с законом обратить взыскание на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов.

При этом обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 ФЗ № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствуют платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в требуемой сумме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 задолженность по кредитному договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы понесенные банком по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер № путем его продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.

Судья: А.С. Уваров