Решение № 2-1728/2018 2-1728/2018 ~ М-1138/2018 М-1138/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1728/2018

Дело № 2-1728/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Сороколетовой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Акционерному обществу «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском, в котором просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 323 642 рубля 72 копейки - по 161 821 рубль 40 копеек в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей - по 50 000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что на основании договора № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются участниками долевого строительства (дольщиками), а АО «Барнаулкапстрой» - застройщиком шестнадцатиэтажного односекционного 144 квартирного жилого дома, по адресу: <адрес>. Согласно вышеуказанного договора обязанностями дольщиков были своевременная оплата стоимости объекта долевого строительства, а также после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома принятие в собственность объекта долевого строительства. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства (квартиры №***) истцами выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой. В соответствии с договором долевого участия застройщик обязался сдать дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок с 20.02.2016 по 20.03.2016 по акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиры, однако квартира №*** передана с нарушением предусмотренного договором срока – 17.10.2016, что подтверждается актом приема-передачи. В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка. До настоящего времени застройщик обязанность по уплате неустойки не исполнил. Вследствие существенного нарушения условий договора ответчиком, на фоне большого количества обманутых дольщиков, потерявших все свои вложения в строительство жилья, истцы испытывали моральные переживания и нравственные страдания.

11.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «ГраНИД».

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ранее представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на то, что основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, тяжелое материальное положение ответчика не является основанием для этого, так как предпринимательская деятельность, это деятельность связанная с риском.

Представитель ответчика АО «Барнаулкапстрой» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, доказательств, подтверждающих претерпевания истцами нравственных и физических страданий, стороной истца не представлено. После перерыва в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ООО «ГраНИД» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из толкования преамбулы Закона о защите прав потребителей, положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствие с частью 1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Барнаулкапстрой» и ООО «ГраНИД» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ***, по условиям которого дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве дома и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость строительства квартиры, указанной в п.1.1.2 настоящего договора, а застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения ими разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику квартиру (л.д.8-12).

Цена настоящего договора составляет 2 300 777,60 рублей. Денежные средства 2 300 777,60 рублей оплачиваются дольщиком в течении 30 дней с момента государственной регистрации настоящего договора (п.3.2-3.3).

Согласно п.4.1.1 договора, застройщик обязуется предать дольщику в период с 20.02.2016 по 20.03.2016 по акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиру, с выполнением следующих видов работ: установка входной металлической двери, выполнение штукатурных работ во всех помещениях, шпаклевка стен и потолков во всех помещениях, кроме ванной и санузла, устройство цементно-песчаной стяжки пола, монтаж системы водоснабжения и канализации с горизонтальными подводками и установкой счетчиков холодной и горячей воды, установка теплосчетчика, установка ОПС, электроразводка по помещению квартиры с установкой электросчетчика, розеток, выключателей, монтаж системы отопления, установка пластиковых оконных блоков с подоконниками и откосами, установка ванны, остекление лоджии.

В соответствии с разделом 6 договора № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.07.2015 дольщик вправе уступить свое право требования по настоящему договору третьим лицам только после полной оплаты по договору (включая неустойку) или одновременно с переводом долга на нового дольщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В силу положений ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГраНИД» и ООО «Монтажник» заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает (приобретает) и обязуется оплатить в порядке и на условиях настоящего договора право требования к ОАО «Барнаулкапстрой» на двухкомнатную квартиру № ***, общей проектной площадью **** кв. м, расположенную на девятом этаже строящегося 16 этажного, односекционного, 144- квартирного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес> вытекающее из договора № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Согласно п.2 договора, в оплату уступаемого по настоящему договору права требования цессионарий обязуется уплатить денежные средства в размере 2 502 240 рублей в кассу или перечислением на расчетный счет цедента после сдачи настоящего договора на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, цена уступаемого права требования изменению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтажник» и ООО «Алтайская Деловая Компания» заключен договор уступки права требования, по условиям которого, сторона 1 передает, а сторона 2 принимает право требования к ОАО «Барнаулкапстрой» на двухкомнатную квартиру № ***, общей проектной площадью **** кв. м, расположенную на девятом этаже строящегося 16 этажного, односекционного, 144- квартирного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес> вытекающее из договора № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).

Согласно п.2 договора, в оплату уступаемого по настоящему договору права требования сторона 2 обязуется уплатить денежные средства в размере 2 502 240 рублей в кассу или перечислением на расчетный счет стороны 1, или иным способом, незапрещенным законодательством РФ, после сдачи настоящего договора на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, цена уступаемого права требования изменению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алтайская Деловая Компания» и ФИО3, ФИО4, заключен договор уступки права требования, по условиям которого сторона 1 передает, а сторона 2 принимает (ФИО3- **** доли, ФИО4- **** доли) право требования к ОАО «Барнаулкапстрой» на двухкомнатную квартиру № ***, общей проектной площадью **** кв. м, расположенную на девятом этаже строящегося 16 этажного, односекционного, 144- квартирного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, вытекающее из договора № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20).

Согласно п. 2 договора, в оплату уступаемого по настоящему договору права требования сторона 2 обязуется уплатить денежные средства в размере 2 502 240 рублей перечислением на расчетный счет стороны 1, после сдачи настоящего договора на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, цена уступаемого права требования изменению не подлежит.

В силу п.7, сторона 2 получает право требования на квартиру, указанную в п.1 настоящего договора, и становится дольщиком по договору № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ после государственной регистрации настоящего договора.

Таким образом, дольщиками в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № *** от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО3 и ФИО4.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оплачена сумма в размере 2 502 240 рублей 00 копеек ООО «Алтайская Деловая Компания» по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «Барнаулкапстрой», ООО «ГраНИД» о том, что расчет по договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> произведен полностью в сумме 2 300 777 рублей 60 копеек (л.д.24).

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения застройщиком предусмотренного п. 4.1.1 настоящего договора, срока передачи квартиры он уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если стороны не достигнут соглашения о продлении этого срока. (п.5.1 договора).

В случае нарушения взятых на себя обязательств, стороны настоящего договора несут имущественную ответственность в соответствии с Федеральным Законом № 214 –ФЗ от 30 декабря 2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а также, в соответствии с действующим законодательством (п.8.4 договора).

Положениями ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В данном случае, при заключении договора № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, истцы имели цель получить во владение и пользование квартиру не позднее 20.03.2016, тогда как ответчик в планируемые сроки не выполнил весь комплекс работ по строительству и передаче в собственность истцов квартиры, допустив тем самым нарушение сроков исполнения взятых на себя обязательств.

Застройщик в соответствии с пунктом 4.1.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательство передать дольщику квартиру в период с 20.02.2016 по 20.03.2016 по акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиру.

Вышеуказанная квартира передана истцам 17.10.2016, что подтверждается актом приема-передачи от 17.10.2016 (л.д.25).

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, истцами в адрес ответчика 18.09.2017 направлялась претензия, в которой истцы просили выплатить им неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств в размере 323 642 рубля 73 копейки (л.д.21-22).

Согласно ответа АО «Барнаулкапстрой» на претензию следует, что застройщик предлагал дольщикам компенсировать неустойку, согласно претензии, с учетом принципов разумности и справедливости, в размере 161 000 рублей.

Истцы просили взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 20.03.2016 по 17.10.2016 в размере 323 642 рубля 72 копейки.

Так как последний день передачи квартиры участнику долевого строительства в договоре № *** от ДД.ММ.ГГГГ определен 20.03.2016, а фактически квартира передана только 17.10.2016, следовательно, застройщиком нарушены условия договора о сроке передачи квартиры участнику долевого строительства, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика прямо предусмотренной ч. 2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки.

В материалы дела предоставлен следующий расчет неустойки: 2 300 777,60 х20%/300 х 211 =323 642,72 рубля.

Суд с указанным расчетом не соглашается, в связи с тем, что истцом неверно указан период для взыскания неустойки, размер ключевой ставки.

Как установлено, Общество обязалось передать квартиру истцу в срок по 20.03.2016. Согласно Информации Банка России ключевая ставка составляла 11 %.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как установлено судом, застройщик обязался передать дольщику квартиру в срок не позднее 20.03.2016.

Между тем, исходя из положений ст.ст. 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая, что 20.03.2016 приходился на воскресенье и, следовательно, являлся нерабочим днем, с считает установленным, что фактически днем исполнения обязательств застройщика по договору является дата 21.03.2016, в связи с чем, срок допущенной ответчиком просрочки (с 22.03.2016 по 16.10.2016 включительно) составил 209 дней.

С учетом изложенного, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, подлежит применению ключевая ставка, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Таким образом, верным является следующий расчет неустойки за период с 22.03.2016 по 16.10.2016 (209 дней): 11 % : 300 (1/300 ставки рефинансирования) х 2 300 777,60 рублей (сумма, уплаченная по договору долевого строительства) х 209 дней (количество дней просрочки) : 100 х 2 (ответственность в двойном размере) = 352 632 рубля 52 копейки.

В связи с чем, неустойка, подлежащая взысканию, за период с 22.03.2016 по 16.10.2016 составляет 352 632 рубля 52 копейки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 323 642 рубля 72 коп., суд согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным требованиям.

Рассматривая заявление представителя ответчика о наличии правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит его подлежащим удовлетворению, устанавливая следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия производится судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

Представитель ответчика в судебном заседании просила снизить размер взыскиваемой неустойки, полагая его завышенным и несоответствующим последствиям нарушенного обязательства. В обоснование своего ходатайства указала на то, что застройщиком предприняты все возможные меры к скорейшему завершению строительства дома и к минимизации нарушений прав участников долевого строительства, в результате которых жилой дом был простроен, а квартиры переданы дольщикам. Также, в адрес истцов направлялось уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение к договору, однако истцы от подписания дополнительного соглашения отказались. В ходе досудебных переговоров ответчиком было предложено выплатить истцам неустойку в размере 161 000 рубль, однако истцы отказались от предложенной суммы. Заявленный размер неустойки превышает размер возможных убытков истцов.

В подтверждение заявленного ходатайства представитель ответчика представила суду: уведомление о заключении дополнительного соглашения к договору о продлении срока передачи объекта долевого строительства, кредитный договор от 21.06.2016.

Указываемая ответчиком в числе уважительных причин невозможности своевременно исполнить свои обязательства нестабильная экономическая обстановка, задержка поставляемых строительных материалов, нарушение сроков выполнения работ субподрядными организациями, суд признает не заслуживающими внимания, поскольку указанные обстоятельства относятся к числу рисков хозяйственной деятельности ответчика, тем более, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении срока передачи объекта долевого участия; риск ответственности в вопросе выполнения предусмотренных договором обязанностей, каждая сторона несет самостоятельно.

В силу п. 3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению квартиры оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, ответчиком не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, к таковым не относятся. Вступая в договорные отношения с дольщиками, ответчик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

С учетом изложенного, довод представителя ответчика о возникновении трудностей, нехваткой денежных средств для завершения строительства, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения условий договора, исходя из характера спорных правоотношений.

В то же время, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, суд находит заслуживающим внимание довод представителя ответчика о проявлении признаков добросовестности застройщика в указанный период, выразившегося в оптимизации мер, направленных для завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию, завершение строительства объекта, передача квартиры истцам, период взыскания неустойки, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 130 000 рублей 00 копеек - по 65 000 рублей 00 копеек в пользу каждого, считая, что указанный размер неустойки не только отвечает всем вышеназванным принципам и критериям, но и не повлечет неосновательного обогащения истца и нарушения прав ответчика. Оснований к дальнейшему снижению неустойки суд не усматривает, поскольку это приведет к нарушению прав истца.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуги, то требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются также обоснованными, в связи с чем довод представителя ответчика об обратном обоснованным не является.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истцов, как потребителей, на своевременную передачу им ответчиком квартиры, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 6 000 рублей, по 3 000 рублей в пользу каждого истца, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

Истцы просили взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит удовлетворению.

18.09.2017 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты, предусмотренной законом неустойки.

Согласно ответа АО «Барнаулкапстрой» на претензию от 27.09.2017 следует, что застройщик предлагает дольщикам компенсировать неустойку, согласно претензии, с учетом принципов разумности и справедливости, в размере 161 000 рублей.

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 136 000 рублей, 68 000 рублей (130 000 + 6 000 /2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

Определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и мотивы возражений ответчика относительно требований истцов.

При изложенных обстоятельствах, с учетом материального положения ответчика, периода просрочки исполнения обязательств, цены договора, степени вины ответчика, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, то обстоятельство, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, является несоразмерным нарушенным обязательствам, и поэтому удовлетворяет ходатайство ответчика и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 40 000 рублей (по 20 000 рублей в пользу каждого истца).

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 100 рублей 00 копеек, (3 800 рублей 00 копеек по требованиям материального характера, 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к акционерному обществу «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО3 неустойку в размере 65 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать 88 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО4 неустойку в размере 65 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать 88 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать Акционерного общества «Барнаулкапстрой» в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 4 100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Серкова

Решение в окончательной форме принято 13 мая 2018 года.

Копия верна

Судья Е.А.Серкова

Секретарь с/з К.С.Сороколетова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела

№2-1728/2018 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

На 14.05.2018 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з К.С.Сороколетова