Решение № 2А-1069/2017 2А-1069/2017~М-533/2017 М-533/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2А-1069/2017

Дело № 2а-1069/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Зеленской М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отдела полиции № 6 УМВД России по г. Владивостоку о признании решения незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела полиции № 6 УМВД России по г. Владивостоку о признании решения незаконным, указав, что в течение длительного времени органы внутренних дел и прокуратуры отказывают административному истцу в предоставлении копий постановлений следователей Трудовского отдела милиции, отдела полиции № 6 УМВД России по г. Владивостоку об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении административного истца разбойного нападения. Отсутствие постановлений следователей лишает административного истца возможности обжалования указанных процессуальных документов.

Прокуратура Приморского края письмом № 16-336-09 от <дата> направила прокурору Советского района г. Владивостока жалобу административного истца от <дата> на действия отдела полиции № 6 УМВД России по г. Владивостоку о непредоставлении копий постановлений следователей с указанием провести тщательную проверку и о принятом решении уведомить заявителя. ФИО1 получил решение начальнику отдела полиции № 6 УМВД России по г. Владивостоку ФИО2 от <дата> № Ф-17, который проигнорировал просьбу административного истца о предоставлении копий постановлений следователей отдела полиции.

ФИО1 просит признать решение (действие) начальника отдела полиции № 6 УМВД России по г. Владивостоку от <дата> № Ф-17 незаконным; обязать начальника отдела полиции № 6 УМВД России по г. Владивостоку от <дата> № Ф-17 направить в адрес административного истца копии постановлений следователей от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>,, без даты, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебное заседание ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю, не явился, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о назначении ему представителя перед судом не ходатайствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Представитель отдела полиции № 6 УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражала, пояснила, что в период с 2006 по 2017 ФИО1 в отдел полиции № 6 УМВД России по г. Владивостоку с заявлениями о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении него разбойного нападения не обращался, и следователями отдела полиции постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не выносились. До 2009 Трудовской отдел милиции территориально входил в состав УВД по Советскому району г. Владивостока. ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку был образован только в 2009. ФИО1 обращался с заявлениями в Трудовской отдел милиции <дата> и <дата>. Согласно архивным сведениям указанные заявления были направлены в прокуратуру Советского района г. Владивостока. Должностные лица ФИО4 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным заявлениям не выносили. Все более поздние обращения ФИО5 касались выдачи ему копий документов, на них были даны ответы. Материалы ФИО4, относящиеся к 2006, уничтожены за истечением срока хранения. Дознавателями и следователями ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО5 не выносились.

Выслушав объяснения представителя ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 227 КАС по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела усматривается, что <дата> ФИО1 обратился с жалобой на имя Генерального прокурора Российской Федерации, в которой указал, в том числе, на непредоставление ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку копий постановлений следователей ФИО6 г. Владивостока и следователей ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>,, без даты, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.11).

<дата> начальником отдела полиции № 6 УМВД России по г. Владивостоку на имя ФИО1 направлен ответ, в котором указано на направление административному истцу ответов за исходящими номерами Ф-8 от <дата>, Ф-3 от <дата>, Ф-10 от <дата>, а также на уничтожение за истечением срока хранения материалов по заявлениям ФИО5, поступившим в ФИО4 в 2006 (л.д.12).

Изучив представленные материалы, судом, установлено, что <дата> ФИО1 обращался в ФИО4 УВД по Советскому району г. Владивостока с заявлением, которое зарегистрировано КУСП 209/2457 и направлено в прокуратуру Советского района г. Владивостока за исходящим № 274 от <дата>.

<дата> в ФИО1 обращался в ФИО4 УВД по Советскому району г. Владивостока с заявлением, которое зарегистрировано КУСП 332/3943 и направлено в прокуратуру Советского района г. Владивостока за исходящим № 435 от <дата>.

Содержание указанных заявлений в настоящее время по материалам дела установить не представляется возможным.

В последующем ФИО1 обращался в ФИО4 <дата> и <дата> с заявлениями о выдаче копий документов, копии заключения и постановления судьи Советского районного суда г. Владивостока были направлены административному истцу (Ф-3 от <дата>).

В последующем ФИО5 <дата> обращался в ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку с заявлениями о предоставлении копий документов по ранее принятым процессуальным решениям. <дата> заявителю направлен ответ Ф-10пр об уничтожении материалов по его заявлениям, поступившим в ФИО4 УВД по Советскому району г. Владивостока в 2006 за истечением срока хранения.

Таким образом, из исследованных материалов дела усматривается, что по заявлениям ФИО5 следователями (дознавателями) ФИО4 УВД Советского района г. Владивостока, ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 не выносились. Следовательно, начальник ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку не имел объективной возможности направить ФИО5 копии указанных процессуальных документов.

С учетом изложенного суд не усматривает нарушения требований закона, прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца в действиях начальника ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отдела полиции № 6 УМВД России по г. Владивостоку о признании решения незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья Склизкова Е.Л.