Апелляционное определение № 33А-12793/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33А-12793/2017

Судья Рогозина В.А. Дело № 33а-12793/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.

рассмотрела материал по частной жалобе Свитачева С. П. на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 мая 2017 года, об отказе в принятии административного искового заявления Свитачева С. П. к Краснооктябрьскому районному отделу службы судебных приставов г. Волгоград УФССП России по Волгоградской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свитачев С.П. обратился в суд с административным иском к Краснооктябрьскому районному отделу службы судебных приставов г. Волгоград УФССП России по Волгоградской области об оспаривании решения. Заявленные требования мотивировал тем, что является должником по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на его пенсионные выплаты в размере 50%.

Просил изменить порядок исполнения решения суда в рамках исполнительного производства № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, установив размер взыскиваемых ежемесячных выплат в размере 20 %.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Свитачев С.П. ставит вопрос об отмене определения по мотиву нарушения судом норм процессуального права.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Разрешая вопрос о принятии административного иска, судья первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что вопрос об изменении порядка исполнения решения суда в рамках исполнительного производства должен разрешаться судом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования не относятся к требованиям из административных или иных публичных правоотношений, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и пришёл к выводу об отказе в принятии административного иска.

Судебная коллегия находит вывод судьи ошибочным по следующим основаниям.

Сформулированное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции РФ федеральным законом. Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (пункт 1 статьи 1).

Вместе с тем, критерием правильного определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

В силу статей 50, 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Как усматривается из материалов дела, Свитачев С.П. оспаривает законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на ежемесячные пенсионные выплаты в размере 50%.

Судебная коллегия полагает, что судьёй неправильно определён вид судопроизводства, в порядке которого административное исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению судом. Правовые основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отказа в принятии административного искового заявления отсутствуют.

Требования административного истца подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку спорные правоотношения возникают из отношений, основанных на власти и подчинении и не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи об отказе в принятии административного иска основано на неправильном толковании норм процессуального права, подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и направлении материалов по рассматриваемому административному иску в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении административного иска со стадии принятия.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 310, статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 мая 2017 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Свитачева Сергея Петровича к Краснооктябрьскому районному отделу службы судебных приставов г. Волгоград УФССП России по Волгоградской области возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

«Согласовано»:

Судья Волгоградского областного суда С.С. Сергеев