Решение № 2А-2-45/2025 2А-2-45/2025~М-2-24/2025 М-2-24/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 2А-2-45/2025

УИД 57RS0020-02-2025-000031-40

Дело № 2а-2-45/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Знаменское 19 марта 2025 г.

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего Гузева В.А., с участием

представителя административного истца ФИО1,

при секретаре Линьковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области административное дело по административному исковому заявлению администрации Знаменского района Орловской области к судебным приставам-исполнителям специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 и ФИО3 и Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

администрация Знаменского района Орловской области обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее также – СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России) ФИО2 и ФИО3 и Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее также – ГМУ ФССП России) об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя и освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование иска указала, что по решению Хотынецкого районного суда Орловской области от "дата" (дело №) на администрацию Знаменского района Орловской области возложена обязанность обеспечить транспортное сообщение к домам по <адрес> путём грейдирования автомобильной дороги № «<адрес>» протяжённостью № км. "дата" в СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России было возбуждено исполнительное производство №-ИП. "дата" администрация района направила судебному приставу-исполнителю заявление, в котором указала на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и просила окончить исполнительное производство; к заявлению были приложены копия акта осмотра автомобильной дороги от "дата", составленного комиссией при администрации района и утверждённого главой района, и фотографии. Впоследствии эти же документы направлялись судебному приставу-исполнителю "дата", "дата", "дата" и "дата". Несмотря на это, "дата" судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения (далее также – постановление о взыскании исполнительского сбора); копия данного постановления была получена администрацией района "дата" через портал «Госуслуг». Кроме того, "дата" администрация района получила требование судебного пристава-исполнителя ФИО2 о предоставлении информации об исполнении решения суда и подтверждающих это документов. В ответ администрация района "дата" подала в канцелярию СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России заявление от "дата" №, в котором снова указала на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и просила окончить исполнительное производство; к заявлению были приложены те же подтверждающие документы. "дата" органами ГИБДД по поручению судебного пристава-исполнителя был составлен протокол обследования, согласно которому решение суда полностью исполнено. Поскольку в администрации района не полностью укомплектован штат сотрудников, то своевременно не были предприняты меры для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора. В связи с изложенным административный истец просит суд:

- восстановить пропущенный срок обращения в суд и признать незаконным указанное выше постановление о взыскании исполнительского сбора;

- освободить его от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца – администрации Знаменского района Орловской области ФИО1 изложенные в административном исковом заявлении доводы подтвердила. Пояснила, что в ноябре "дата" от судебного пристава-исполнителя ФИО2 ей стало известно, что для окончания исполнительного производства изначально требовался акт осмотра, составленный не комиссией при администрации района, а сотрудником ГИБДД. Однако до этого никто из судебных приставов-исполнителей, которые вели исполнительное производство, не сообщали им об этом требовании.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом повестками.

Представитель административного ответчика – ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом повесткой.

Заинтересованное лицо – Хотынецкий межрайонный прокурор Орловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом повесткой.

Выслушав представителя административного истца, исследовав доказательства, суд считает заявленные административные исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа…

Согласно ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» … в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По решению Хотынецкого районного суда Орловской области от "дата" (дело №) на администрацию Знаменского района Орловской области возложена обязанность обеспечить транспортное сообщение к домам по <адрес> путём приведения автомобильной дороги № «<адрес>» протяжённостью № км в соответствие с требованиями п.№ «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утверждённого приказом Росстандарта от "дата" №), а именно путём грейдирования данной грунтовой дороги в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу "дата" (л.д. №).

Следовательно, срок исполнения решения суда – до "дата" включительно.

"дата" в СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В постановлении о возбуждении исполнительного производства администрации района установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – пять дней со дня получения должником копии данного постановления. Копия постановления поступила в администрацию района "дата" (л.д. №).

"дата" администрация района направила судебному приставу-исполнителю заявление, в котором указала на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и просила окончить исполнительное производство; к заявлению были приложены копия акта осмотра автомобильной дороги от "дата", составленного комиссией при администрации района и утверждённого главой района, и фотографии (л.д. №).

Впоследствии эти же документы направлялись судебным приставам-исполнителям "дата", "дата" и "дата" (л.д. №).

"дата" судебным приставом-исполнителем СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО2 было вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения – до "дата" включительно. В постановлении указано, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены. Копия данного постановления получена администрацией района согласно входящему штампу "дата" (л.д. №).

"дата" администрация района направила судебному приставу-исполнителю заявление №, в котором указала, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически были исполнены ещё по состоянию на "дата", документы о чём представлялись ранее, и просила окончить исполнительное производство. К заявлению снова были приложены копия акта осмотра автомобильной дороги от "дата" и фотографии. Данное заявление было получено СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России "дата" (л.д. №).

"дата" органами ГИБДД по поручению судебного пристава-исполнителя был составлен протокол обследования, согласно которому решение суда исполнено, автомобильная дорога № «<адрес>» протяжённостью № км приведена в соответствие с требованиями п.№ «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утверждённого приказом Росстандарта от "дата" №) путём грейдирования (л.д. №).

Позже исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО3, а затем – снова ФИО2 и окончено ей "дата" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. №).

В настоящее время возбуждено исполнительное производство №-ИП от "дата" о взыскании исполнительского сбора, которое ведёт судебный пристав-исполнитель ФИО2 (л.д. №).

Рассматривая административные исковые требования по существу, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора составляет 10 дней.

Копия данного постановления получена администрацией района согласно входящему штампу "дата" (л.д. №).

Уважительных причин, которые позволяли бы восстановить пропущенный срок обращения в суд и признать данное постановление незаконным, суд не усматривает.

Неукомплектованность штата сотрудников и тяжёлое финансовое положение не являются уважительными причинами.

В связи с этим суд отказывает в восстановлении пропущенного срока обращения в суд и признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Рассматривая административное исковое требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд учитывает, что первоначальным документом, подтверждающим факт исполнения решения суда, является акт от "дата", согласно которому "дата" на место вышла комиссия при администрации района и установила, что автомобильная дорога приведена в нормативное состояние путём грейдирования, а также что произведена подсыпка дороги щебнем для исключения её залития водой (л.д. №).

Данный акт подписан соответствующими должностными лицами и жителями и не оспорен в установленном порядке.

Тот факт, что он составлен в отсутствие сотрудников ГИБДД, не свидетельствует о его недостоверности, т.к. факт грейдирования подтверждён также фототаблицей.

Органы ГИБДД, составив протокол обследования от "дата", подтвердили, что автомобильная дорога, действительно, приведена в соответствующее состояние согласно решению суда. При этом суд обращает внимание, что данный документ не является доказательством того, что решение суда было исполнено именно на "дата"; данный документ лишь констатирует, что автомобильная дорога ранее была приведена в соответствующее состояние согласно решению суда.

Таким образом, суд считает доказанным, что решение Хотынецкого районного суда Орловской области от "дата" было исполнено администрацией района надлежащим образом по состоянию на день возбуждения исполнительного производства.

Учитывая, что в этом случае отсутствовали основания для наложения на администрацию района денежного взыскания в виде исполнительского сбора, суд считает необходимым в соответствии с положениями ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» освободить её от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, административный иск является частично обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административные исковые требования администрации Знаменского района Орловской области к судебным приставам-исполнителям специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 и ФИО3 и Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя и освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить администрацию Знаменского района Орловской области от уплаты исполнительского сбора, наложенного на неё постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от "дата" № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований администрации Знаменского района Орловской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд Орловской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение суда) изготовлено 19.03.2025.

Председательствующий В.А. Гузев