Апелляционное определение № 33-2399/2025 33-36/2026 от 11 февраля 2026 г.

председательствующий по делу № 2-1056/2025 дело № 33-36/2026

УИД 75RS0023-01-2025-001491-48 (33-2399/2025)

судья Мильер А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

судей Лещевой Л.Л., Беспечанского П.А.

при ведении протокола помощником судьи Поладецкой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 12 февраля 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Становик» к ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Черновского районного суда г. Читы от 20 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Становик» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к учредителю Общества - ФИО1 о взыскании убытков, мотивируя тем, что <Дата> между ним и ответчиком ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого стороны установили порядок передачи ответчику бланков строгой отчетности - путевок и разрешений на добычу охотничьих ресурсов, и обязанность ФИО1 реализации путевок населению. Выгодоприобретателем при реализации путевок и разрешений населению является Общество, поскольку его деятельностью является охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях (ОКВЭД 01.70). При этом, ФИО1 является учредителем Общества. Внутри общества сложился способ реализации путевок и разрешений через участников Общества, которые после их реализации полученные денежные средства передавали в Общество, а нереализованные путевки и разрешения возвращали Обществу. В период с <Дата> по <Дата> ФИО1 выдавались бланки разрешений и путевок для их реализации, однако ответчик возвратил не все денежные средства от реализованных путевок и разрешений, требования Общества о представлении отчета и возврате Обществу <данные изъяты> рублей не исполняет. Просит взыскать с ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с <Дата> по <Дата> а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины (т.1 л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 августа 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (т.1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2025 г. настоящее дело передано в Забайкальский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (т.3 л.д. 54-57).

Письмом судьи Забайкальского краевого суда от 8 апреля 2025 г. дело направлено для рассмотрения в Черновский районный суд г. Читы (т.3 л.д. 62).

Решением Черновского районного суда г. Читы от 20 мая 2025 г. исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Становик» взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, в счет судебных расходов <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей. Взысканы с ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на остаток суммы долга в размере <данные изъяты> рублей с <Дата> до дня возврата суммы долга (т.3 л.д. 76-80).

Не согласившись с таким решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд, не проведя разбирательства по делу, проигнорировав заявление ответчика о том, что по указанию Арбитражного суда Забайкальского края подготовлены дополнительные документы, приступил к рассмотрению дела и принял решение по нему. В тексте решения нет ссылок на доказательства, представленные ответчиком: о поступлении денежных средств в ООО «Становик», суммах этих поступлений, о выделений конкретных сумм на проведение мониторинга охотничьих ресурсов, о выдаче подотчета конкретных сумм и предоставлении отчетов о затратах, утверждении решением общего собрания участников общества факта выдачи подотчета конкретных сумм денег и др. Суд не упомянул, что ответчик возражал на заявленные требования. При рассмотрении дела суд первой инстанции отдал предпочтение одной стороне – истцу. Считает, что статьи, которые применил суд, не имеют никакого отношения к рассматриваемому спору, поскольку никакого обязательства у ответчика перед истцом не возникло. Вынесение решения суда на основании договора о полной материальной ответственности от <Дата> незаконно. Полагает, что никаких убытков своими действиями он не причинил и не мог причинить. Считает, что доказательства причинения истцу убытков отсутствуют. Иск предъявлен лицу, с которым ООО «Становик» заключило договор о полной материальной ответственности, однако данный договор можно заключить лишь с сотрудником ООО «Становик». Трудовой договор между ООО «Становик» и ФИО1 не заключался. Привлечь к материальной ответственности возможно только того, с кем заключен трудовой договор, то есть работника. Приводит обстоятельства осуществления деятельности по зимнему маршрутному учету и наличие задолженности ООО «Становик» перед ФИО1 по данной деятельности. Указывает на отсутствие у него задолженности перед обществом за реализованные путевки. Все деньги, полученные ответчиком от реализации разрешений, были в полном объеме переведены в общество через банк либо привезены наличными. Никаких документов, а именно приходного кассового ордера, выдано не было, так как не было самой кассы в обществе. Касса и контрольно - кассовая техника в обществе появились только в 2024 году. Указывает на несогласие с расчетом задолженности по реализации разрешений.

Считает, что судом неправильно определен предмет иска. Разрешения выдаются Минприроды Забайкальского края охотпользователям бесплатно. Охотпользователи не имеют права прибавлять какую-либо стоимость к разрешениям (добавленная стоимость). Документы строгой отчетности учитываются по условной стоимости 1 руб. Охотникам эти разрешения выдаются тоже бесплатно. При получении охотниками разрешений на производство охоты в угодьях общего пользования, охотниками уплачивается пошлина за выдачу разрешения в размере <данные изъяты> рублей. В угодьях охотпользователей, как у ООО «Становик», охотниками оплачивается сбор за пользование объектами животного мира в бюджет, в соответствии со ст. 333.3 НК РФ. Также может оплачиваться стоимость услуги охотпользователя, если таковая установлена. Некоторым категориям охотников, активно участвующим в биотехнических мероприятиях и охране угодий, решения могут выдаваться бесплатно.

При осуществлении охоты в закрепленных охотугодьях охотник должен иметь на руках путёвку. Определенной формы путёвки не установлено и каждый пользователь определяет это сам. Сам бланк путёвки тоже не имеет какой-либо цены. Это не документ строгой отчетности с указанием на нём стоимости. Также законодательство не требует учета путёвок (договоров об оказании услуг). Тем более, что финансовые отчеты должны осуществляться на основании финансовых документов: поступлений на счёт, чеков контрольно-кассовых машин. Истец выделяет путевку, как самостоятельный документ, за который взимают деньги, однако, ни один закон или нормативно-правовой акт это не регламентирует. Путёвки выданы в 2021 и 2022 году, а иск предъявляет за 2022 и 2023 г. Количество разрешений не совпадает с количеством путевок. Считает, что все предъявленные суммы, указанные в иске ООО «Становик», как не возвращенные в общество, на самом деле на счет общества внесены, а какой-либо долг со стороны ФИО1 отсутствует (т.3 л.д. 84-93).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения (т. 3 л.д. 175-185).

Третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, извещенное о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав ответчика ФИО1, пояснения представителя ответчика ФИО3, участвовавшего в судебных заседаниях <Дата><Дата> поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Становик» ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений не нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Становик» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях (т.1 л.д.11).

Ответчик ФИО4 наряду еще с тремя лицами является учредителем и участником общества, каждому из которых принадлежит 25 % от уставного капитала (т.1 л.д. 17).

Согласно Уставу ООО «Становик» целью деятельности Общества является, в том числе получение прибыли (т. 1 л.д. 14).

Протоколом собрания учредителей ООО «Становик» от 5 марта 2021 г. была утверждена стоимость путевок на право охоты в охотугодьях Общества по видам животных и птиц. На основании такого решения в тот же день 5 марта 2021 г. директором ООО «Становик» утвержден Прейскурант стоимости путевок (разрешений) по использованию объектов животного мира в целях любительской и спортивной охоты (т.1 л.д. 29, 30).

Из прейскуранта стоимости путевок (разрешений) ООО «Становик» по использованию объектов животного мира в целях любительской и спортивной охоты видно, что стоимость путевок (разрешений) составляет: водоплавающая, боровая, болотно-луговая, степная и полевая дичь, пушнина (кроме соболя и рыси) – 500, 00 рублей; соболь – 1 000, 00 рублей; барсук – 1 000, 00 рублей; рысь – 1 000, 00 рублей; медведь – 2 000, 00 рублей; кабарга – 2 000, 00 рублей; косуля – 3 000, 00 рублей; кабан – 4 000, 00 рублей (с 2022 года – 5 000, 00 рублей); олень – 7 000, 00 рублей; лось – 10 000, 00 рублей (т.1 л.д. 19).

<Дата> ООО «Становик» заключило с ФИО1 договор, поименованный как «О полной материальной ответственности», по условиям которого ФИО1 (учредитель) обязуется получать бланки и путевки, осуществлять их учет и выдачу, принимать денежных средств от населения за путевки (т.1 л.д. 18).

В период с <Дата> по <Дата> истцом ответчику по актам передавались разрешения на добычу зверя и птицы, а также путевки (т. 1 л.д. 20-26, т. 3 л.д. 34, т. 4 л.д. 62-67).

Факт реализации полученных путевок и разрешений на добычу ответчиком не оспаривался, часть путевок и разрешений были возвращены ответчиком истцу, как нереализованные.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ответчик возвратил не все денежные средства от реализованных путевок и разрешений, чем причинил Обществу убытки, просит взыскать с ответчика стоимость только тех путевок и разрешений, сведения, о реализации которых, представил сам ответчик. При этом стоимость путевок и разрешений определена по утвержденному прейскуранту в зависимости от вида птицы и зверя, на добычу которых они выданы.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 309, 310, 423, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что заключенный между ООО «Становик» и ФИО1 договор является безвозмездным и все полученные от реализации путевок и разрешений денежные средства подлежат возврату в общество, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 34 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» определено, что юридические лица и граждане могут осуществлять пользование животным миром, в том числе посредством охоты.

В силу статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об охоте и сохранении охотничьих ресурсов) право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц и юридических лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом. Физические лица и юридические лица осуществляют право на добычу охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

Согласно части 3 статьи 14 Закона об охоте и сохранении охотничьих ресурсов любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 данного Федерального закона.

Охотником признается физическое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, или иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и заключивший договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства (част 1 статьи 20 названного закона).

В силу части 1 статьи 31 указанного закона в случаях осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях выдача охотнику разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения.

Между Госохотслужбой Забайкальского края и ООО «Становик» <Дата> было заключено охотхозяйственное соглашение, в рамках которого Госохотслужба предоставила Обществу как охотпользователю право на добычу охотничьих ресурсов в границах определенного соглашением охотничьего угодья, а охотпользователь обязался обеспечить проведение мероприятий по сохранению и рациональному использованию охотничьих ресурсов и среды их обитания. Среди прав охотпользователя соглашением определено право выдавать охотникам разрешения на добычу охотничьих ресурсов в закрепленных угодьях в пределах установленных квот, нормативов и норм, а также путевки как документ, подтверждающий заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства (т. 2 л.д. 4-11).

Эти права охотпользователя согласуются с требованиями Закона об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и Правилами охоты, утвержденными приказом Минприроды России от 24 июля 2020 г. № 477, согласно которым охота в закрепленных охотничьих угодьях допускается при наличии у охотника путевки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

В рамках охотхозяйственного соглашения по требованиям-накладным Министерством природных ресурсов Забайкальского края ООО «Становик» выданы разрешения на добычу различных охотничьих ресурсов с указанием серии и номеров таких разрешений (т.2 л.д. 13-16), которые являются документами строгой отчетности, имеют учетные серию и номер (часть 3 статьи 29 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

За предоставление разрешения на добычу объектов животного мира налоговым законодательством предусмотрена уплата охотником государственной пошлины (подпункт 96 пункта статьи 333.33 Налогового кодекса РФ).

В апелляционной жалобе сторона ответчика указывает на то, что ФИО1 своими действиями убытки не причинил и не мог причинить, а также об отсутствии доказательств причинения Обществу убытков; об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств перед истцом, о безвозмездности передачи населению разрешений и путевок, так как охотниками за производство охоты оплачивается государственная пошлина; о безосновательности привязки путевки к разрешению; об отсутствии у ответчика задолженности перед Обществом за реализованные путевки, а также о том, что все деньги, полученные ответчиком от реализации разрешений, были в полном объеме переведены в общество через банк либо привезены наличными.

Данные доводы судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Согласно статье 1 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов охота – это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; услуги в сфере охотничьего хозяйства - услуги, оказываемые охотникам; разрешение на добычу охотничьих ресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов.

Основной вид деятельности ООО «Становик», целью которого является деятельность по удовлетворению юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах, а также в получении прибыли - охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях (ОКВЭД 01.70).

ООО «Становик» - это коммерческая организация, созданная для ведения бизнеса и получения прибыли. В рассматриваемом случае, получение прибыли за оказание услуг охотникам в сфере охотничьего хозяйства, является платой за оказанную услугу, то есть имеет возмездный характер и формирует доходы Общества от предоставления услуг населению. При этом оплата государственной пошлины в соответствии с подпунктом 96 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ производится государству за разрешение на добычу объектов животного мира, тогда как плата за путевку относится к оплате за услугу, предоставленную коммерческой организацией.

В силу части 1 статьи 55 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов услуги в сфере охотничьего хозяйства оказываются на основании договоров возмездного оказания услуг в соответствии с гражданским законодательством. Согласно положениям приведенного закона в закрепленных охотничьих угодьях охота осуществляется при наличии путевки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 названного Федерального закона.

Таким образом, путевка может быть выдана только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, так как без получения последнего любой вид охоты не допускается. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки подтверждают заключение между охотником и юридическим лицом, за которым закреплены охотничьи угодья на основании охотхозяйственных соглашений, договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства, условия которого согласовываются между сторонами в соответствии с гражданским законодательством.

Соответственно, между путевкой и разрешением на добычу охотничьих ресурсов, вопреки утверждению ответчика, наличествует тесная связь, поэтому в данном случае, путевки передаются охотникам совместно с разрешениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Положениями пункта 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 данного кодекса.

В рассматриваемом случае по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия учредителя Общества при реализации услуг охотникам явствовали из обстановки, в которой действовал ФИО1, как представитель ООО «Становик».

Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 этой же нормы сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 25 ноября 2020 г., если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Как следует из смысла договора от <Дата> заключенного между Обществом и учредителем ФИО1, последний обязался обеспечить хранение бланков строгой отчетности (разрешений на добычу животных), переданных ему по акту приема-передачи в сейфе, вести учет и выдачу разрешений в соответствии с законодательством РФ, принимать денежные средства от населения согласно путевкам (т.1 л.д. 18).

Таким образом, по существенному условию договора поручения, а именно, по его предмету, сторонами достигнуто соглашение.

Учитывая вышеуказанные норму права и разъяснения по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о заключении между ответчиком и Обществом договора поручения, поскольку договор подписан сторонами без замечаний и разногласий, факт осуществления частичного исполнения договора подтверждается материалами дела. Актами приема-передачи и ведомостями подтверждается получение ФИО1 от Общества разрешений и путевок к ним (т. 1 л.д. 20-26, 27, 39, т. 2 л.д. 37 - 38, т. 3 л.д. 34, т. 4 л.д. 12-17).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судебной коллегией по ходатайству представителя ООО «Становик» ФИО2 назначена по делу судебная финансово-экономическая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Экспертно-криминалистический центр ЗОНЭКС», по вопросам определения величины влияния ФИО1 на финансовое состояние ООО «Становик» в 2022-2024 годах при реализации бланков путевок и разрешений на добычу охотничьих ресурсов, полученных им в период с <Дата> по <Дата> и суммы убытков, причиненных ООО «Становик» ФИО1 реализацией полученных им в период с <Дата> по <Дата> бланков путевок и разрешений на добычу охотничьих ресурсов, если таковые имеются (т.4 л.д. 136-144).

Согласно заключению эксперта № № от <Дата> эксперт пришел к выводу, что ФИО1 в период с <Дата> по <Дата> было реализовано путевок и разрешений на общую сумму <данные изъяты> рублей, из них внесено в кассу Общества – 0, 00 рублей; перечислено на расчетный счет <данные изъяты> рублей. Итого не возвращено ответчиком Обществу денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей. Сумма убытков, причиненных Обществу ФИО1 реализацией полученных им в период с <Дата> по <Дата> бланков путевок и разрешений на добычу охотничьих ресурсов составила <данные изъяты> рублей (т. 4 л.д. 175-193).

Приходя к такому выводу, эксперт руководствовался, в том числе Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 6 декабря 2001 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положениями о бухгалтерском учете, о ведении бухгалтерского учета, применял такие методы исследования как сопоставление предоставленных документов требованиям законодательства, исследование документов по форме и содержанию, аналитическая и логическая проверка документов, исходил из того, что бухгалтерский учет в Обществе ведется непрерывно с даты государственной регистрации по предоставленным в распоряжение эксперта в форме таблицы сопоставил выданные ФИО1 путевки и разрешения по номерам, учел стоимость по прейскуранту по виду животного, размер внесенных подотчетным лицом размер денежных средств на счет Общества.

Оценивая представленное доказательство - заключение судебной финансово-экономической экспертизы, проведенной по определению суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает выводы эксперта обоснованными, так как экспертиза проведена компетентным экспертом специализированной организации, в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию; в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело с протоколами судебных заседаний, все необходимые бухгалтерские документы, в том числе и первичные документы на электронном носителе.

Не доверять заключению эксперта у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения судебной финансово-экономической экспертизы, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит.

При наличии вышеуказанных оснований судебная коллегия приходит к выводу, что данную экспертизу вопреки доводам стороны ответчика следует принять во внимание, поскольку также имеются и другие доказательства (акты приемки документов строгой отчетности, ведомости учета БСО, пояснения к расчету, требования накладные), которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, данные выводы согласуются с материалами дела и пояснениями сторон, и считает возможным положить в основу решения приведенное заключение эксперта.

Представленные ответчиком рецензии на заключение эксперта № № от <Дата> специалистов ФИО5, имеющей диплом о высшем образовании по специальности «Финансы и кредит» и начальника филиала АО «1470 УМТО» «Окружной материальный склад» ФИО6 (т.4 л.д. 201-207,210-219), учитывая, что материалы гражданского дела специалистам на изучение не представлялись, оцененные судебной коллегией, выводы судебной экспертизы не опровергают, а представляют собой субъективное мнение авторов рецензий. Данные рецензии подготовлены по заказу заинтересованных лиц вне рамок судебного процесса, в отсутствие на то поручения суда. Лица, составившие рецензии, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а из приложенных к рецензии материалов не следует, что лицо, выдавшее рецензию, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта, в том числе назначенного судом, при этом неизвестно, какими данными руководствовались названные специалисты.

Для выяснения вопросов, возникших в связи с проведенным исследованием, судебной коллегией в судебном заседании 22 января 2026 г. был допрошен эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, который дал пояснения по проведенному им экспертному исследованию и представленному заключению, поддержал выводы данного заключения, указал, что исследование проводилось непосредственно при анализе фактически представленной документации, исследовались документы, которые содержат подтверждение фактов хозяйственной жизни объекта исследования, составленная им таблица отражает факты реализации путевок по разрешениям, стоимость по прейскуранту, таблица составлена на основании приходно-расходных ордеров по кассе, выписок по расчетным счетам, актах сверок. Представленных первичных бухгалтерских документов было достаточно для выводов, что эти документы соответствуют статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» (т. 5 л.д.15-20).

Помимо этого, эксперт представил суду письменные пояснения к заключению эксперта № № от <Дата> с учетом возражений ответчика, рецензий специалистов и письменных пояснений истца (т. 5 л.д. 31-43), где эксперт привел подтверждающие его компетенцию в области экономической и бухгалтерской экспертиз документы, указал на то, что величина влияния на финансовое состояние определяется степенью влияния на финансовый результат, а именно его увеличение либо уменьшение, что прямо следует из вопроса № 2 про сумму убытков (денежные средства, не полученные обществом от реализации путевок), прямое влияние на выручку организации за исследуемый период. Исследование проводилось на основании фактически представленной документации. Таблицы истца не вставлялись, было произведено полное и всестороннее исследование, процесс которого оформлен в табличном виде. В таблице со стр. 13 по стр. 18 приведены расчеты, с учетом всех имеющихся материалов дела. Проведен анализ соответствия расчетов и пояснений сторон фактически представленным документам. В таблице приведены все перечисления на расчетный счет, относимые к путевкам ФИО1, которые выдавались охотникам. Принимать к расчету иные перечисления на расчетный счет у эксперта оснований не имеется. Таблицы не являются первичными документами, но они составлены на основании первичных документов и материалов дела. Разрешения, которые охотникам не выдавались и были возвращены в общество, в расчете не учитывались. Стоимость путевки проставлена согласно прейскуранту Общества, которые реализуются вместе с соответствующим разрешением.

При этом эксперт в данных пояснениях изложил итоговую формулировку ответа на вопрос № 2, поставленный эксперту, а именно, что сумма убытков, причиненных ООО «Становик» ФИО1 реализацией полученных им в период с <Дата> по <Дата>. бланков путевок и разрешений на добычу охотничьих ресурсов составила <данные изъяты> рублей (т. 5 л.д. 37).

Таким образом, эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, в письменных пояснениях уточнил размер убытков, причиненных ООО «Становик», составляющих <данные изъяты> рублей.

С учетом проведенного допроса эксперта и его письменных пояснений, приобщенных в качестве дополнительного доказательства, судебная коллегия считает, что экспертное заключение вопреки заявлению представителя ФИО1- ФИО3 о подложности экспертизы, является надлежащим доказательством, поскольку проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Несогласие ответчика с выводами данного эксперта носит субъективный характер и не влечет признание данного заключения ненадлежащим доказательством. Стороной истца не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, опровергающих правильность и обоснованность судебной экспертизы.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Вместе с тем, исходя из позиции истца (т.5 л.д. 45) постановленное судом первой инстанции решение в части периода и размера взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению в сторону уменьшения.

Уплата процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Определяя период и размер процентов, суд исходил из периода с <Дата>. по <Дата>. и до дня возврата суммы долга.

Однако суд не учел, что претензия истца от <Дата> о возврате денежных средств направлена ответчику почтовой корреспонденцией, которая согласно отчету об отслеживании возвращена отправителю <Дата> (т. 1 л.д. 31, 33).

Согласно названной претензии для возврата денежных средств ответчику предоставлялся 10-днейный срок, который истек <Дата>, следовательно, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ подлежали начислению с <Дата> до дня вынесения судом решения, учитывая заявленное истцом требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> (дата вынесения апелляционного определения) составляет <данные изъяты> рублей.

Следует отметить, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> (666 дней), начисляемых на сумму <данные изъяты> рублей, произведен при помощи калькулятора расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящегося в открытом доступе сети «Интернет».

Изменение решения суда в части периода и размера взысканных процентов не влияет на размер взысканной судом государственной пошлины.

При таких обстоятельствах общая сумма взыскания исходя из расчета: <данные изъяты> рублей (основной долг) + <данные изъяты> рублей (проценты) + <данные изъяты> рублей (государственная пошлина), составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку период взыскания процентов изменен по дату вынесения апелляционного определения - 12 февраля 2026 г., в дальнейшем необходимо взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 13 февраля 2026 г. до дня возврата суммы долга.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 20 мая 2025 г. изменить в части периода и размера взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами и общей суммы взыскания.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Становик» (ИНН №) убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Становик» (ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму невыплаченного долга в размере <данные изъяты> рублей, начиная с <Дата>. до дня возврата суммы долга.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи