Решение № 2-1250/2025 2-62/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-1250/2025

56RS0026-01-2025-002596-56

№ 2-62/2026 (2-1250/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 апреля 2026 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре судебного заседания Савиной И.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба ЗАО «Сплав-Инвест» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба ЗАО «Сплав-Инвест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области с иском к собственникам квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в котором просило взыскать с ответчиков в свою пользу 58 319,60 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также госпошлину в размере 4000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» и страхователем ФИО6 был заключен договор имущественного страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ года).

ДД.ММ.ГГГГ года в период действия договора страхования произошло повреждение квартиры № вследствие затопления водой. Факт затопления подтверждается актом ООО «КС ЗАО «Сплав-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно акту, затопление произошло из квартиры №: бытовое затопление.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о выплате страхового возмещения по произошедшему событию.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> размер ущерба, причиненного заливом квартиры №, составил с учетом износа материалов, 58 319,60 руб. САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения по договору страхования в сумме 58 319, 60 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года), тем самым выполнив свои обязательства по договору имущественного страхования.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определением суда от 02.09.2025 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба ЗАО «Сплав-Инвест», ФИО5, ФИО2, ФИО3

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – директор ООО «Коммунальная служба ЗАО «Сплав-Инвест» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что согласно технической документации на многоквартирный дом по адресу: <адрес>, материал системы отопления дома - металл. Собственниками квартиры <адрес> произведено самовольное вмешательство в систему отопления: часть металлического стояка заменена на полипропиленовый, на стыке произошла разгерметизация. Управляющая организация данные работы в квартире № не производила. В квартире № несколько лет назад силами управляющей компании осуществлялись ремонтные работы на системе отопления. Работы были выполнены качественно, в ходе осмотра утечки в квартире № не обнаружено. Осмотры общедомовой системы отопления, проходящей в квартирах МКД, на регулярной основе не проводятся.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что является собственником квартиры <адрес>. Вторым собственником является ее отец ФИО5 Возражала против удовлетворения иска, пояснила, что залив произошел вследствие порыва трубы (стояка) отопления на стыке пластиковой и металлической труб в ее квартире. В квартире ремонт и замену труб они не производили. В кухне действительно был врезан фрагмент пластиковой трубы, возможно, это было сделано по инициативе соседей сверху во время замены труб или батарей у них в квартире. В любом случае, это производилось с ведома управляющей компании, так как необходимо было сливать систему. В письменном отзыве ранее указала, что нижерасположенную квартиру не затапливала, осмотр у нее не проводился, акт осмотра не подписывала. Ранее была обнаружена течь в общедомовой системе отопления, расположенной в жилой комнате, сотрудники аварийной службы произвели перекрытие общедомового стояка отопления. Ответственность за сохранность общедомового имущества несет ООО «Коммунальная служба ЗАО «Сплав-Инвест». Просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 заявленные исковые требования не признали. Пояснили, что являются собственниками квартиры <адрес>. Их вина в произошедшем отсутствует. Последний ремонт в квартире № производился в ДД.ММ.ГГГГ году. Во время ремонта слесари управляющей компании произвели в их квартире замену стояка отопления на полипропиленовый и установили биметаллический радиатор. Замена осуществлялась только на территории квартиры №, так как жильцы квартир № от замены стояка отказались. Стояки отопления в квартиры № уходят металлические. На протяжении 17 лет в принадлежащей им квартире № проблем и аварийных ситуаций не возникало ни разу. Исходя из акта осмотра и предписания собственнику квартиры №, врезка в систему отопления в их квартире проводилась некачественными материалами и с нарушениями. В ходе осмотра квартиры № был установлен виновник самостоятельной врезки - собственники квартиры №.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО6 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования имущества с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ года квартиры по адресу: <адрес> (полис №). В соответствии с договором застрахованным риском по квартире и имуществу является, в том числе, повреждение водой. Страховая сумма по объекту страхования «Отделка» составляет 1 700 000 руб. В перечень застрахованного имущества входит кухня, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, страховая сумма – 150 000 руб.

В период действия договора, а именно, ДД.ММ.ГГГГ года произошло повреждение внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из-за протечки в вышерасположенной квартире по адресу: <адрес>.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ответчики ФИО5 и ФИО1 (по <данные изъяты> доли в праве соответственно).

Собственниками квартиры №, расположенной над квартирой № по адресу: <адрес>, являются ФИО2 и ФИО3

ООО «Коммунальная служба ЗАО «Сплав-Инвест» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Коммунальная служба ЗАО «Сплав-Инвест» произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в жилой комнате (зал) на натяжном потолке от окна 1,5 п.м. имеется провис, на потолке из гипсокартона (угол кухня-зал перепланировка) имеется грязно-желтое сухое пятно 0,5 кв.м. Причина: бытовое затопление из квартиры <адрес>.

САО «РЕСО-Гарантия» признало указанное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение страхователю в размере 58 319,60 руб.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил № 491).

Согласно п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить герметичность, наладку системы отопления.

В силу п. 2.1, п. 2.1.1. Правил № 170, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Плановые осмотры жилых зданий следует проводить:

общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство;

частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

При выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Согласно п. 5.2.1 Правил № 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды и прочее.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Элемент системы отопления, расположенный в квартире ФИО5 и ФИО1 (стояк внутридомовой системы отопления), на котором образовался порыв, относится к общему имуществу МКД.

Согласно техническому паспорту <адрес>, материал системы центрального отопления – металл.

Из акта осмотра помещения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что при осмотре было выявлено, что собственниками квартиры самовольно частично заменен стояк отопительной системы: в комнате произведено соединение пластика с металлической трубой. Самовольное вмешательство в систему отопления (соединение выполнено из некачественных материалов) привело к заливу квартиры этажом ниже.

Оснований для признания акта подложным у суда не имеется, поскольку в судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицала наличие в своей квартире стояка отопления, состоящего из металлической и частично пластиковой трубы, а также что в месте их соединения произошла разгерметизация.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Коммунальная служба ЗАО «Сплав-Инвест» в адрес собственников квартиры № выдано предписание о незамедлительном восстановлении инженерных систем теплоносителя в первоначальное состояние.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что залив квартиры № произошел как по вине собственников квартиры № ФИО5 и ФИО1, организовавших переустройство общего имущества (замену трубопровода отопления указанного многоквартирного жилого дома), так и по вине ООО «Коммунальная служба ЗАО «Сплав-Инвест», надлежащим образом не осуществившего обслуживание многоквартирного дома.

Так, в судебном заседании установлено, что в квартире ФИО5 и ФИО1 произведена частичная замена стального стояка отопления на пропиленовый. Порыв произошел на стыке полипропиленовой и металлической трубы. Данное обстоятельство ответчик ФИО1 и представитель ответчика ООО «Коммунальная служба ЗАО «Сплав-Инвест» не отрицали.

При том доводы ответчика ФИО1 о том, что залив произошел вследствие ремонтных работ на системе отопления в вышерасположенной квартире, в судебном заседании не нашли подтверждения. Из акта ООО «Коммунальная служба ЗАО «Сплав-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в квартире <адрес> установлен биметаллический радиатор, соединение выполнено полипропиленовой трубой, работы выполнены качественно, утечки нет.

В силу п.п. «в» п. 35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Также суд учитывает, что управляющая компания, на обслуживании которой находится дом, не обеспечила надлежащее выполнение технических осмотров и профилактических работ инженерных систем, относящихся к общедомовому имуществу, в частности, расположенных в квартире ФИО5 и ФИО1, в ходе которых было возможно своевременно установить факт самовольного вмешательства в инженерную систему отопления МКД и предпринять соответствующие меры реагирования.

Ответчиком ООО «Коммунальная служба ЗАО «Сплав-Инвест» представлены акты проверки и осмотра технической готовности теплопотребляющей энергоустановки к отопительному периоду 2024-2025 г.г., акт опрессовки ввода от ДД.ММ.ГГГГ года, акт герметизации ввода тепловой сети объекта от ДД.ММ.ГГГГ года, акт проверки готовности к отопительному периоду 2024-2025 г.г. от ДД.ММ.ГГГГ года, паспорт готовности к отопительному периоду 2024-2025 г.г. Вместе с тем, представитель ответчика не отрицал то обстоятельство, что осмотры общедомовой системы отопления, проходящей в квартирах МКД, на регулярной основе не проводятся.

Согласно Приложению № 1 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), плановый осмотр системы центрального отопления организацией по обслуживанию жилищного фонда производится 1 раз в год.

В соответствии с п.п. «б», «в» п. 149, п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами.

Степень вины в произошедшем собственников квартиры <адрес> суд устанавливает в размере 20%, степень вины ООО «Коммунальная служба ЗАО «Спалв-Инвест» суд определяет в 80%.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость ремонта отделки с учетом износа составляет 58 319,60 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Коммунальная служба ЗАО «Сплав-Инвест» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 49 571,66 руб. (58319,60*80%), с ответчиков ФИО5 и ФИО1 пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру: 2 915,98 руб. (58319,60*5%) и 5 831,91 руб. (59 319,60*10%) соответственно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате госпошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с ООО «Коммунальная служба ЗАО «Сплав-Инвест» в размере 3 400 руб. (80%), с ФИО5 – 200 руб. (5%), со ФИО1 - 400 руб. 915%).

В связи с удовлетворением требований САО «РЕСО-Гарантия», судебные расходы на юридические услуги, понесенные ответчиком ФИО1, и заявленные ею к возмещению, взысканию с истца не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба ЗАО «Сплав-Инвест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) 5 831,96 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) 2 915,98 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба ЗАО «Сплав-Инвест» (ОГРН <***>) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) 49 571,66 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 5 мая 2026 года.

Судья Клейн Е.В.