Апелляционное постановление № 10-3257/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 01-0533/2024

№10-3257/2025

Судья фио


Апелляционноепостановление

адрес4 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Кошкине В.А.,

с участием прокурора фио,

осужденного фио,

защитника адвоката Строгина Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 марта 2025 года апелляционную жалобу адвоката Строгина Н.Н. на приговор Пресненского районного суда адрес от 24 сентября 2024 года, которым

ФИО1 ... ..., судимый:

1) 04.02.2003 г. с учетом изменений по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 10.10.2016 года;

2) 11.12.2019 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 25.02.2022 г.,

3) 22.08.2022 г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 30.12.2022 г.;

4) 27.09.2023 г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 22.02.2024 г.;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей с 19 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

После доклада председательствующего выслушав осужденного фио, адвоката Строгина Н.Н., прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при описанных в приговоре обстоятельствах в отношении имущества ФИО2 стоимостью сумма.

Осужденный ФИО1 признал вину по предъявленному обвинению частично, не согласившись с размером похищенных денежных средств.

На приговор суда первой инстанции адвокатом Строгиным Н.Н. в защиту осужденного подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым и подлежащим изменению, с учетом всех смягчающих вину обстоятельств, обстоятельств дела исправление фио возможно без назначения самого строгого наказания, судом установлено много смягчающих обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, после возбуждения уголовного дела фио искренне раскаялся в содеянном, признал свою вину в полном объеме и давал подробные изобличающие его показания, то есть активно сотрудничал со следствием, что не учтено судом при принятии итогового решения, в процессе расследования уголовного дела и позднее в судебном заседании им принесены извинения потерпевшему, а также высказана готовность возместить ущерб в полном объеме при первой возможности, что существенно уменьшает общественную опасность содеянного; судом при назначении наказания не в полной мере учтены все данные и обстоятельства, характеризующие личность осужденного: он является гражданином РФ, имеет образование, закончил ПТУ и Строительную академию в адрес, до задержания был трудоустроен на различных должностях, в том числе строителем и промышленным альпинистом, в деле имеется положительная характеристика из ФКУ ИК-8 УФСИН России по адрес, сторона защиты просила учесть оказание помощи близким родственникам и матери, а также длительный срок содержания под стражей, назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы; с учетом всех перечисленных выше смягчающих обстоятельств, исправление фио возможно без назначения такого строгого наказания как реальное лишение свободы, ему возможно назначить более мягкое наказание в виде принудительных или исправительных работ, просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, в виде принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ с учетом уже отбытого времени нахождения под стражей в следственном изоляторе.

В письменных возражениях государственный обвинитель фио выражает несогласие с апелляционной жалобой, полагает ее доводы несостоятельными, а приговор суда – законным, обоснованным, справедливым.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины фио в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу выводов суда о виновности осужденного положены следующие доказательства:

показания осужденного фио о том, что 14 апреля 2024 г. ночью в кафе на адрес совершил кражу мобильного телефона и кошелька, в котором находились 400-500 долларов США и сумма, банковские карты на имя ФИО2 У., мобильный телефон и банковские карты он выбросил, денежными средствами распорядился по своему усмотрению;

показания потерпевшего ФИО2 у. о том, что 14 апреля 2024 года пришел в ресторан Мармарис на адрес, где употреблял алкогольные напитки, потом ушел домой, примерно в 07 часов 30 минут обнаружил отсутствие мобильного телефона iPhone 15 Pro Мах, кошелька «Томи Хилфигер», в котором находились банковские карты ПАО «Сбербанк», адрес Банк», кредитная карта ПАО «ВТБ», адрес, ПAO «Газпромбанк», дебетовые карты узбекского банка «Ипакюле», водительское удостоверение, сумма, сумма, позднее обнаружил списания денежных средств с банковских карт адрес Банк» и ПАО «ВТБ», ущерб оценивает в сумма;

показания свидетеля фио, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес, о проверке заявления фио о хищении кошелька с деньгами и банковскими картами, мобильного телефона в ресторане Мармарис на адрес; были просмотрены городские камеры видеонаблюдения, установлена причастность фио, который был задержан;

письменные доказательства: протокол осмотра диска с видеозаписью камер видеонаблюдения; заключение товароведческой экспертизы о рыночной стоимости мобильного телефона марки «Apple» модель «iPhone 15 Pro Max» по состоянию на 14 апреля 2024 года, которая составляет сумма.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

В приговоре нашли отражение все собранные по делу и исследованные судом доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательства сопоставлены между собой, оценены судом в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, обстоятельств, опровергающих выводы суда в этой части в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осуждённого фио дана правильная квалификация по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; выводы суда о квалификации действий осужденного мотивированы в приговоре со ссылкой на конкретные обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, подтверждены доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Оснований для иной квалификации действий фио в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Вместе с тем при описании обстоятельств совершения преступления в приговоре допущена ошибка: указано, что стоимость мобильного телефона «Apple iPhone 15 Pro Max» серого цвета, с учетом износа по состоянию на 12.04.2024 года, согласно заключению эксперта № 186-1/24 от 15 мая 2024 года, составляет сумма.

Согласно указанному заключению стоимость мобильного телефона установлена по состоянию на день совершения преступления, то есть 14 апреля 2024 года, что соответствует требованиям действующего законодательства, согласно которым размер похищенного имущества определяется его фактической стоимостью на момент совершения преступления; при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов; а также соответствует установленной судом дате совершения преступления – 14 апреля 2024 года.

Указанная ошибка носит характер явной опечатки, ее устранение не влияет на существо приговора, не влечет его отмены, в связи с чем возможно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60, 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Судом учтено частичное признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление трудовой деятельности, оказание помощи матери, наличие у последней заболеваний, возраст осужденного, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не установлено, оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ не имеется.

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы: если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оценив все данные о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для замены лишения свободы принудительными работами, придя к выводу о невозможности достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Пресненского районного суда адрес от 24 сентября 2024 года в отношении ФИО1 ... уточнить в описательно-мотивировочной части указанием, что стоимость похищенного имущества определена по состоянию на 14 апреля 2024 года, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного постановления; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий