Апелляционное определение № 33А-1606/2026 от 3 марта 2026 г.

УИД 69RS0036-01-2025-008755-27

Дело № 2а-3040/2025 (№ 33а-1606/2026) судья Замрий В.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Образцовой О.А.

судей Васильевой Т.Н. и Дёминой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмистровой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Васильевой Т.Н.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Твери от 01 декабря 2025 года, которым постановлено:

«требования административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения УМВД России по Тверской области от 14 июля 2025 года о прекращении гражданства Российской Федерации, оставить без удовлетворения»,

установила:

18 сентября 2025 года ФИО1 обратился в Заволжский районный суд города Твери с административным иском к УМВД России по Тверской области, в котором с учётом поданных впоследствии уточнений просил:

- признать незаконным и отменить принятое в отношении него решение УМВД России по Тверской области от 14 июля 2025 года о прекращении гражданства Российской Федерации;

- обязать УМВД России по Тверской области устранить допущенные нарушения путём восстановления сведений о его гражданстве Российской Федерации и прекращения всех правовых последствий оспариваемого решения.

В обоснование заявленных требований указал, что его гражданство Российской Федерации прекращено уполномоченным органом по формальным основаниям, без учёта всех обстоятельств дела, в том числе, данных о его личности, семейном и имущественном положении.

На территории Российской Федерации он проживает длительное время, гражданином иного государства не является, имеет близкие родственные связи с гражданами Российской Федерации, проходил срочную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, после чего служил по контракту.

20 октября 2018 года он вступил в брак с гражданкой Российской Федерации, имеет с ней троих общих детей. Кроме того, он является отцом ещё одного ребёнка, мать которого является гражданкой Российской Федерации.

Все его дети являются гражданами Российской Федерации, они малолетние, он полностью обеспечивает их и занимается воспитанием.

Иного гражданства у него не имеется (т. 1, л.д. 7-11, 75-76).

В ходе производства по делу к участию в процессе в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник УМВД России по Тверской области ФИО2, инспектор поОП ОВГ УВМ УМВД России по Тверской области ФИО3, начальник ОВГ УВМ УМВД России по Тверской области ФИО4, начальник УВМ УМВД России по Тверской области ФИО5 (т. 1, л.д. 109).

До рассмотрения дела по существу УМВД России по Тверской области представило возражения на административный иск, ссылалось на то, что оспариваемое решение принято в строгом соответствии с законом (т. 1, л.д. 91-95).

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО1 и его представитель – ФИО6 административный иск поддержали.

Представитель УМВД России по Тверской области - Смолка Н.А. возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований по доводам, изложенным в письменной форме.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

По итогам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 08 декабря 2025 года.

12 января 2026 года ФИО1 подал в суд апелляционную жалобу, просил решение отменить, принять по делу новое об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы указал, что суд неправильно применил положения подпункта «а» пункта 2 части 1 статьи 22 и статьи 24 Федерального закона от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ, исказил правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, проигнорировал Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и нарушил нормы процессуального права, неверно распределив бремя доказывания по делу.

Полагал, что приведённые нормы материального права суду следовало толковать буквально и установить, сообщал ли он заведомо ложные сведения при приобретении гражданства Российской Федерации. Учитывать, что под сообщением заведомо ложных сведений понимается самостоятельное активное юридически значимое волеизъявление лица, направленное на введение государства в заблуждение. Такое сообщение не может презюмироваться, выводиться постфактум из последующего поведения лица и не может быть вменено лицу, которое приобрело гражданство Российской Федерации в несовершеннолетнем возрасте в производном порядке вместе с матерью.

Признавая решение уполномоченного органа законным, суд нарушил конституционный принцип произвольного лишения гражданства и создания лиц без гражданства.

Суд также нарушил принцип соразмерности и допустил чрезмерное вмешательство в личную и семейную жизнь.

Таким образом, решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности (т. 1, л.д. 207-216, т. 2, л.д. 1-10).

УМВД России по Тверской области представило возражения на апелляционную жалобу, просило оставить её без удовлетворения. Полагало, что доводы апеллянта направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, оснований к отмене или изменению решения по делу не имеется (т. 2, л.д. 36-39).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца – ФИО6 апелляционную жалобу поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей для участия в нём не направили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. В связи с чем на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участника процесса, проверив решение суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в ходе рассмотрения административного дела допущено не было.

Отношения в области гражданства Российской Федерации, в том числе основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (по тексту – Федеральный закон № 138-ФЗ).

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 1 статьи 22 названного Федерального закона основанием для прекращения гражданства Российской Федерации является сообщение заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, выразившееся в совершении преступления (приготовления к преступлению или покушения на преступление).

Гражданство Российской Федерации прекращается по данному основанию, если гражданин Российской Федерации приобрёл гражданство Российской Федерации в результате признания гражданином Российской Федерации на основании федерального конституционного закона, международного договора Российской Федерации или приёма в гражданство Российской Федерации и совершил преступление либо осуществил приготовление к преступлению или покушение на преступление, предусмотренное частью 3 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 24 Федерального закона № 138-ФЗ).

Решения о прекращении гражданства Российской Федерации по анализируемому основанию согласно пункту 7 статьи 29 Федерального закона № 138-ФЗ принимают федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальные органы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 марта 2005 года УФМС России по Тверской области принято решение о приёме ФИО7 и её детей, в том числе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Таджикистана, в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке в соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (т. 1, л.д. 157-167).

07 июля 2015 года административному истцу был выдан паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> (т. 1, л.д. 15).

Приговором Пролетарского районного суда города Твери от 28 октября 2024 года, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 17 марта 2025 года, ФИО1 осуждён по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 131, пункту «а» части 3 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением частей 3, 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с работой с детьми, на срок 10 лет и с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2025 года судебные акты по уголовному делу в отношении ФИО1 оставлены без изменения (т. 1, л.д. 135-149).

С учётом указанных обстоятельств 14 июля 2025 года УМВД России по Тверской области принято решение о прекращении гражданства Российской Федерации ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 2 части 1 статьи 22, статьи 24 Федерального закона № 138-ФЗ (т. 1, л.д. 41-44).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данного решения незаконным, исходя из того, что оно принято уполномоченным на то в соответствии с пунктом 7 статьи 29 Федерального закона № 138-ФЗ органом в установленном законодательством порядке.

Основания для его принятия имелись, учитывая, что вынесенным в отношении ФИО1 приговором суда установлен факт сообщения им заведомо ложных сведений в отношении принятого на себя обязательства соблюдать законодательство Российской Федерации, в том числе Уголовный кодекс Российской Федерации, что выразилось в совершении покушения на преступление, предусмотренное частью 3 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведённые в решении районного суда выводы в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, основаны на указанных выше нормах закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 августа 2025 года № 47-КАД25-7-К6.

Ссылка апеллянта на то, что он не мог подписать такое обязательство при приёме в гражданство ввиду малолетнего возраста подлежит отклонению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объёме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (пункт 1 статьи 21); за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки (действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей) могут совершать от их имени только их законные представители, прежде всего родители (пункты 1 и 3 статьи 28). Следовательно, действия, совершённые законными представителями от имени малолетних, влекут установление, гражданских прав и обязанностей у самих малолетних.

Доводы административного истца о том, что он не может быть лишён гражданства Российской Федерации в связи с тем, что у него отсутствует гражданство иного государства, судом обоснованно отвергнуты как не основанные на законе.

Сообщённые ФИО1 сведения о его семейном и имущественной положении также являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым верно указано на то, что само по себе длительное проживание на территории Российской Федерации, наличие семьи и детей, в том числе малолетних, а также имущества не влечёт в безусловном порядке признание решения о прекращении гражданства нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни.

Изложенные выводы суда основаны, в том числе на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05 марта 2014 года №628-О, согласно которой наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам и лицам без гражданства бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности совершённых преступлений.

В данном случае ФИО1 совершены умышленные особо тяжкие преступления против половой неприкосновенности и половой свободы в отношении несовершеннолетней.

Оспариваемое им решение направлено на защиту интересов государства и не препятствует в поддержании административным истцом семейных связей на территории Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, оплату налогов не осуществлял (т. 1, л.д. 48-49, 117-118), то есть лояльности к правопорядку в Российской Федерации не проявил.

С учётом изложенного, районных суд обоснованно указал на отсутствие предусмотренных статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения административного иска.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы, положительно характеризующие ФИО1 (т. 2, л.д. 62-81), выводы суда не опровергают, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия решения о прекращении его гражданства Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апеллянта, бремя доказывания судом распределено в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 01 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи