Решение № 2А-392/2019 2А-392/2019~М-210/2019 М-210/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2А-392/2019

УИД:66RS0011-01-2019-000250-74

2а-392/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 19 февраля 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе

Судьи Сметаниной Н.Н.

С участием административного истца ФИО1

административного ответчика ФИО2

При секретаре судебного заседания Журавлевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора и восстановлении нарушенного права

УСТАНОВИЛ:

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП по Свердловской области ФИО2 25 января 2019 года было вынесено постановление №* о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 по исполнительному производству №*, возбужденному 18 апреля 2018 года в пользу взыскателя Д. Предметом исполнения являлась задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 407 804 руб. 05 коп.

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления №* о взыскании исполнительского сбора от 25 января 2019 года и возложении на ответчика обязанности возврата ему суммы взысканного исполнительского сбора.

Административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме и показал, что исполнительное производство было возбуждено постановлением от 18 апреля 2018 года и обращено взыскание на его заработную плату. Копию постановления он получил 26 апреля 2018 года. В постановлении срок для добровольного исполнения ему не устанавливался. Он сразу приступил к исполнению, вел переговоры о рассрочке платежа, но судебный пристав-исполнитель сказала, что это невозможно. Вместе с тем, он решил этот вопрос с Д. после того, как собственник жилья оформил на него доверенность. В связи с заключением графика погашения задолженности, по заявлению взыскателя исполнительное производство было окончено. Однако, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании с него исполнительского сбора. На сумму 21 038 руб. 09 коп., удержанную из зарплаты в декабре 2018 года, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было обращено взыскание, при том, что эту сумму она обещала вернуть. Остаток суммы 7 508 руб. 19 коп. ему пришлось уплатить, поскольку судебный пристав-исполнитель сказала, что не сможет окончить исполнительное производство.

Административный ответчик ФИО2 с требованиями не согласилась и показала, что 18 апреля 2018 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Д. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено ФИО1 В пункте 4 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор. ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа в срок. В связи с чем, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Срок исполнения требований исполнительного документа предусмотрен Законом «Об исполнительном производстве» и составляет 5 дней. Исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. Несмотря на то, что взыскатель отказался от принудительного взыскания части присужденной суммы, оснований для снижения размера исполнительского сбора или освобождения ФИО1 от его уплаты не имеется.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Истец оспаривает постановление №* о взыскании исполнительского сбора, вынесенное 25 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 (л.д. 15).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 30 марта 2018 года судебному приставу-исполнителю ФИО2 от взыскателя Д. поступил на исполнение исполнительный лист, выданный * районным судом по делу №* о взыскании с ФИО1 солидарно задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 407 804 руб. 05 коп. (л.д.37-38).

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 18 апреля 2018 года на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №* в отношении должника ФИО1 Копия постановления вручена должнику 26 апреля 2018 года (л.д. 39-42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25 января 2019 года вышеуказанное исполнительное производство окончено частичным исполнением в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем (л.д.57-58).

25 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление №* о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 по исполнительному производству №* (л.д.15).

Согласно ч.1 ст. 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 обосновала вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора тем, что должником ФИО1 не исполнены требования исполнительного документа в установленный срок. Истец утверждает, что срок для добровольного исполнения ему не устанавливался. После возбуждения исполнительного производства сразу было обращено взыскание на его заработную плату.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из пункта 2 постановления о возбуждении исполнительного производства №* от 18 апреля 2018 года (л.д.13) следует, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливается в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона. Однако, основания указанные в названной статье закона, не относятся к требованиям, предъявленным к должнику в вышеуказанном исполнительном производстве.

Ответчик ФИО2 считает, что предупреждение должника в пункте 4 постановления о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор, является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Суд считает, что действие данного пункта постановления распространяется на ФИО1 в совокупности с пунктом 2, которым должен быть установлен срок для добровольного исполнения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что постановлением о возбуждении исполнительного производства №* от 18 апреля 2018 года срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику ФИО1 не устанавливался. Поэтому отсутствовали основания для вынесения постановления №* о взыскании исполнительского сбора (л.д.15).

Кроме того, ч.2 ст. 112 Федерального закона предусмотрены требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, как исполнительному документу, в соответствии с которой постановление должно быть утверждено старшим судебным приставом. Следовательно, только утвержденное старшим судебным приставом постановление может служить основанием для взыскания исполнительского сбора.

Из постановления о взыскании исполнительского сбора №* от 25 января 2019 года следует, что оно утверждено 29 января 2019 года. При этом лицом, которому дано право утверждать данное постановление, является старший судебный пристав М. Вместе с тем, за старшего судебного пристава постановление утвердило неизвестное лицо, которое поставило перед наименованием должности черточку и подпись без ссылки на свое должностное положение. Ответчик не представила в судебном заседании достоверных доказательств утверждения постановления руководителем отдела УФССП. При таких обстоятельствах следует вывод, что постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом. Неутверждение постановления о взыскании исполнительского сбора старшим судебным приставом свидетельствует о его несоответствии требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренным ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч.16 ст. 30 Федерального закона после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по неисполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из сводки по исполнительному производству (л.д.34) следует, что 25 января 2019 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №* в отношении должника ФИО1 на основании заявления взыскателя (л.д. 55). После окончания исполнительного производства 25 января 2019 года было вынесено оспариваемое истцом постановление о взыскании исполнительского сбора и направлено должнику для исполнения. Исполнительное производство по требованиям постановления о взыскании исполнительского сбора не возбуждалось. Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратила во исполнение указанного постановления денежные средства в сумме 21 038 руб. 09 коп., удержанные из зарплаты должника ФИО1 (л.д.23), которые подлежали возврату ему в связи с окончанием исполнительного производства.

Учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 без законных оснований, исполнительное производство по требованиям о взыскании исполнительского сбора не возбуждалось, суд считает, что обращение денежных средств административного истца, удержанных из заработной платы, в счет уплаты исполнительского сбора было произведено в нарушение норм Закона «Об исполнительном производстве».

Тот факт, что частично исполнительский сбор в сумме 7 508 руб. 19 коп. (л.д.19) был перечислен ФИО1 самостоятельно, не является доказательством законности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора. Истец пояснил, что сумму 21 038 руб. 09 коп., взысканную из его заработной платы в счет погашения основного долга, и подлежащую возврату ему, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратила в счет исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора. А оставшуюся сумму он вынужден был уплатить добровольно, поскольку судебный пристав-исполнитель пояснила, что будет обращено взыскание на его заработную плату. Его доводы ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и взыскания с ФИО1 суммы исполнительского сбора.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, удовлетворяя полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, в случаях признания их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В связи с изложенным, суд считает, что денежные средства, уплаченные ФИО1 и удержанные судебным приставом-исполнителем ФИО2 в качестве оплаты исполнительского сбора в общей сумме 28 546 руб. 28 коп., подлежат возврату административному истцу в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года №550 «Об утверждении правил возврата исполнительского сбора».

Руководствуясь ст. ст. 175-176, 178-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора и восстановлении нарушенного права удовлетворить.

Признать незаконным постановление №* о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, вынесенное 25 января 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП по Свердловской области ФИО2

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП по Свердловской области ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возвратить ФИО1 исполнительский сбор в сумме 28 546 (двадцать восемь тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2019 года.

Судья