Решение № 2А-683/2020 2А-683/2020~М-423/2020 А-683/2020 М-423/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2А-683/2020

Дело №а-683/2020

УИД05RS0№-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(окончательной формулировке)

22 мая 2020 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-683/2020 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки образовавшейся по транспортному налогу на общую сумму 300,90 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее - налоговый орган) обратилась в суд с требованиями, которые приведены во вводной части решения суда, мотивировав наличием у физического лица - ФИО2 в собственности транспортных средств: ВАЗ21011, государственный регистрационный знак <***>; УАЗ 3962, государственный регистрационный знак <***>. За указанное имущество ФИО2 своевременно налог уплачен не был, в связи с чем, налоговым органом ему выставлено требование об уплате налога, которое осталось не исполненным. Неисполнение ФИО2 требования послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, после отмены которого налоговый орган обратился с рассматриваемыми требованиями в суд в порядке административного искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, также, как и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств, а также поступившим заявлением ФИО2 о рассмотрении дела без его участия и наличием в деле сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, что, в том числе подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, а также сведениями содержащимися в разносной книге Каспийского городского суда Республики Дагестан, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы административного дела, в том числе истребованные у мирового судьи материалы приказанного производства в отношении ФИО2, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать только законно установленные налоги. В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Как следует из материалов дела, ФИО2 имеет в собственности транспортные средства марки: ВАЗ21011, государственный регистрационный знак <***>; УАЗ 3962, государственный регистрационный знак <***>, соответственно является плательщиком транспортного налога.

Налог на указанное имущество ФИО2 не уплачен, налоговым органом в его адрес было направлено налоговое уведомление ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО2 налог не уплатил, налогоплательщику инспекцией выставлено требование № об уплате налога в размере 9523,46 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен срок для уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 52 и пунктом 4 статьи 397, статей 399, 356 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате земельного налога, налога на имущество и транспортного налога должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней и штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Рассмотрение дел о взыскании недоимки за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налоговой задолженности может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, приведенными нормами установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Аналогичный срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

В силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда.

В силу статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе.

Из норм части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд, в том числе, проверяет имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

В соответствии с частью 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности оценивает суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела.

В целях правильного разрешения дела, в том числе, соблюдение налоговым органом сроков на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, а также срока для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, установленных ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в ходе досудебной подготовки у мирового судьи истребованы материалы приказного производства в отношении ФИО2

Из указанных материалов приказного производства, копии которых приобщены к материалам административного дела следует, что административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> судебный приказ вынесен в день обращения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим возражением административного ответчика.

Иных данных свидетельствующих об обращении налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ранее указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) материалы не содержат и таковые не были представлены административным истцом в нарушение требований статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, несмотря на то, что о необходимости представления таковых доказательств содержалось в определении о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 35).

Указанные выше обстоятельства установленные судом свидетельствуют о том, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате налога и пени лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с учетом того, что в требовании был предоставлен срок для уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), соответственно, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обращения с соответствующим заявлением истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из приобщенных ФИО2 к заявлению квитанции следует, что последним по чек ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (номер операции 5872666) уплачена пеня по транспортному налогу на сумму 425 рублей, тогда как требования заявлены на 300,90 рублей.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данных об уважительных причинах пропуска шестимесячного срока установленного на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства налоговым органом в административном исковом заявлении не приведено, равно, как и не заявлено ходатайство о его восстановлении, соответственно правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки образовавшейся по транспортному налогу на общую сумму 300,90 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной формулировке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы, через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Р.Д. Курбанов