Приговор № 1-42/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-42/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Катав 28 мая 2018 г.

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Зайцева В.Ю.,

при секретаре Веряшкиной Ж.А.,

с участием государственного обвинителя Кайгородова В.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Ермаковой А.Л.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, разведённого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, не судимого,

проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 21 января 2018 года по 12 часов 25 января 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник через незапертую входную дверь в <адрес>, принадлежащего Свидетель №2, откуда похитил бензопилу «STIHL 180 C-BE SUPER», стоимостью двенадцать тысяч рублей.

С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что в январе 2018 г. зашёл в дом ФИО12, откуда похитил бензопилу.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в тайном хищении имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимого ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в <адрес> подтверждается следующим:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, что со слов супруги узнал, что из дома похищена бензопила;

показаниями свидетеля Свидетель №4, что 21 января 2018 г. он видел в доме у Свидетель №1 бензопилу;

показаниями свидетеля Свидетель №8, что ФИО1 в её присутствии добровольно показал сотрудникам полиции из какого дома им была похищена бензопила;

показаниями свидетеля Свидетель №2, что подсудимого ФИО1 в доме своей дочери Свидетель №1 он никогда не видел;

протоколом обыска, где в <адрес> у подсудимого ФИО1 обнаружена и изъята бензопила «STIHL 180 C-BE SUPER», похищенная из <адрес>;

протоколом проверки показаний на месте, где подсудимый ФИО2 в присутствии защитника и понятых указал на <адрес>, откуда им была похищена бензопила «STIHL 180 C-BE SUPER»;

протоколом очной ставки с подсудимым ФИО1, где свидетель Свидетель №1 пояснила, что в <адрес> ФИО1 она не приглашала, входить в дом и забирать вещи не разрешала;

справкой стоимости похищенной пилы, и другими.

Из протокола осмотра места происшествия от 25 января 2018 г. следует, что <адрес> оборудован окнами, дверями, запорными устройствами, пригоден для проживания, что было очевидно, для ФИО1, несмотря на это подсудимый не имея разрешения хозяина дома и лиц проживающих в этом доме, через входную дверь проникает в дом и совершает хищение чужого имущества, которое переносит к себе в жилище и определённое время хранит в доме.

Всё это подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, что ФИО1 ранее в его доме не был, и входить в дом без его согласия подсудимому он не разрешал; свидетеля Свидетель №1 при проведении очной ставки, что к себе в дом ФИО1 она не приглашала; показаниями самого подсудимого, и однозначно указывает на умышленное проникновение подсудимого в жилище с целью хищения чужого имущества.

Суд не находит оснований подвергать критике указанные доказательства.

Вместе с тем, к показаниям подсудимого, что у него не было умысла совершать хищение, суд относится критически, и расценивает их как способ защиты.

При установленных обстоятельствах, суд считает правильным квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по хищению имущества Потерпевший №1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ совершённое ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

Судом установлено, что ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, раскаялся в содеянном, в ходе проверки показаний на месте показал место и способ совершения преступления, выдал похищенное, имеет несовершеннолетнего ребёнка, следовательно, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и, г, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаянье в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, суд не признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку на учёте у врача нарколога подсудимый не состоит, сведений о том, что именно состояние опьянения побудило его к совершению преступления, не имеется.

Других отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, привлекался к административной ответственности, по месту жительства замечен в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, активно оказывал содействие следствию в расследовании преступления, имеет несовершеннолетнего ребёнка, возместил причинённый хищением ущерб, предыдущие судимости в установленном законом порядке сняты и погашены, потерпевший не настаивает на строгом наказании, в связи с чем, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

В целях создания условий для исправления осужденного, суд считает необходимым возложить на него обязанность в период испытательного срока встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение пяти дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Учитывая личность подсудимого и его материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание - один год лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение пяти дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Меру пресечения подписку о невыезде ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бензопилу «STIHL 180 C-BE SUPER» - оставить у потерпевшего Потерпевший №1, светлые дактоплёнки и дактокарты на Свидетель №1 и ФИО1 хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения.

Председательствующий подпись В.Ю.Зайцев

Приговор не вступил в законную силу