Решение № 2-306/2019 2-306/2019~М-120/2019 М-120/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-306/2019

Дело № 2-306/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семилуки 28 мая 2019г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.О.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Турищева А.А.,

представителя третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с уточненным иском к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с тем, что 16.10.2018г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3 и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4 В результате указанного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № получил значительные механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО4 Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгоссстрах», ответственность виновного лица застрахована в АО СК «Стерх». С целью получения страховой выплаты 29.10.2018г. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление об осуществлении страховой выплаты, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы, которые получены страховой компанией 31.10.2018г. Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако страховое возмещение не произвел. В связи с невыплатой страхового возмещения с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Центр экспертиз «Единый стандарт». 15.01.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Вместе с претензией была направлена независимая экспертиза и квитанция на ее оплату, которые получены 16.01.2019г. Ответчик страховое возмещение не произвел, ответив отказом в осуществлении выплаты. Истец выполнил свои обязанности: в полном объеме уплатил страховую премию, своевременно сообщил о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Поэтому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 111354 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 12000 рублей, штраф в сумме 55677 рублей 25 копеек, неустойку в размере 210460 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 592 рубля 50 копеек, судебные расходы на представителя в размере 30000 рублей (л.д.169).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Турищев А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых просила в иске отказать, поскольку по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность в отношении иного транспортного средства, в случае удовлетворения требований просила уменьшить размер штрафа, компенсацию морального вреда, судебные расходы (л.д. 47-51, 162-164).

Представитель третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее ФИО1 суду пояснил, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № транспортного средства <данные изъяты> у него никогда не было, договор оформлял у представителя страховой компании «Стерх» в помещении областного ГИБДД, заплатил более 6500 рублей.

Представитель третьего лица АО СК «Стерх» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и третьего лица, ознакомившись с возражениями представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 16.10.2018г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3 и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4 В результате указанного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО4 (л.д. 11, 13-14, 61).

По сведениям МРЭО ГИБДД №12 ГУ МВД России по Воронежской области автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № принадлежит ФИО1, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № принадлежит ФИО3 (л.д. 10, 44-46, 106-108, 113-114).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ХХХ № 0048655827), гражданская ответственность виновного лица, согласно представленному третьим лицом ФИО1 страховому полису, застрахована в АО СК «Стерх» (страховой полис серии ХХХ №0049323899). Согласно представленному ответчиком страховому полису серии ХХХ № 0049323899 гражданская ответственность виновного лица застрахована в отношении транспортного средства <данные изъяты>, при этом в полисе указаны государственный регистрационный знак и идентификационный номер автомобиля №, г.р.з. №. По информации РСА от 27.02.2019г. в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре серии ХХХ № 0049323899 сроком действия с 19.07.2018г. по 18.07.2019г., заключенном АО СК «Стерх» в отношении транспортного средства – спецтехники, г.р.з. № (л.д. 12, 62, 91, 112).

29.10.2018г. истец направил ответчику заявление с приложенными документами о производстве осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения (л.д.15-17, 32-33, 56, 173-176).

07.11.2018г. страховой компанией был произведен осмотр автомобиля. Согласно экспертному заключению №16852653 от 08.11.2018г., составленному Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, затраты на восстановительный ремонт автомобиля № г.р.з. № составили 70052 рубля 50 копеек (л.д.57-60, 68-81).

08.11.2018г. истцу направлен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку по договору ОСАГО в ООО «РСК Стерх» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства (л.д. 36, 62-67).

В связи с отказом в страховой выплате истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению № 181025 от 18.12.2018г., составленному ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт», стоимость автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № равна 227810 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 55724 рубля 15 копеек, за проведение экспертизы уплачено 12000 рублей (л.д.19-31).

15.01.2019г. истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, приложив оригиналы экспертного заключения и квитанции (л.д. 18, 34-35, 82, 177-180).

17.01.2019г. истцу сообщено об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 37, 83-84).

По ходатайству ответчика судом назначалась автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 3189/8-2 от 12.04.2019г., составленному ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 16.10.2018г., согласно Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 111354 рубля 50 копеек; рыночная стоимость автомобиля составляет 186750 рублей; расчет стоимости годных остатков для автомобиля при повреждениях, полученных в ДТП 16.10.2018г., не применим (л.д. 132-150).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами указанного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пунктах 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗуказано, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (п.3 ст. 15 ФЗ).

Согласно п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В пунктах 8, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ). Неполное или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (п.7.1 ст.15 Закона об ОСАГО). После заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

Из представленного третьим лицом ФИО1 страхового полиса серии ХХХ № 0049323899 следует, что в АО СК «Стерх» застрахована гражданская ответственность неограниченного количества лиц в отношении автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № идентификационный номер транспортного средства №. По информации МРЭО ГИБДД №12 ГУ МВД России по Воронежской области именно вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № принадлежит ФИО1 на праве собственности, иного транспортного средства (спецтехники) с таким же государственным регистрационным знаком и идентификационным номером за ФИО1 не зарегистрировано. Таким образом, указанные в представленном ответчиком страховом полисе серии ХХХ № 0049323899 сведения в отношении транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, идентификационным номером <данные изъяты> не соответствуют действительности, поскольку такое транспортное средство не существует. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что им была уплачена страховая премия, указанная в страховом полисе, в сумме 6522 рублей 11 копеек. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что риск гражданской ответственности виновного в ДТП лица застрахован по договору ОСАГО серии ХХХ № 0049323899, поэтому у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность в порядке прямого возмещения убытков выплатить истцу ФИО3 страховое возмещение. Доказательств того, что полис поддельный или незаключенный, суду не представлено, недействительным договор также не признан.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от25.04.2002 г. № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11 ст.12 ФЗ).

Досудебный порядок урегулирования спора установлен п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, согласно которому до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему причиненный вред имуществу, составляет 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, истцом представлены, и ответчиком не оспорены, из имеющихся материалов дела возможно определить размер причиненного вреда. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 111354 рубля 50 копеек. При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание заключение эксперта № 3189/8-2 от 12.04.2019г. Оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется, поскольку эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, заключение содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные на их основании выводы.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., разъяснено, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 592 рубля 50 копеек за отправление заявления о страховой выплате и отправлении претензии (л.д.173-180).

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17, согласно которому достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, исходит из установленных по делу обстоятельств, нарушении прав истца, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив требования истца частично.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенной нормы закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потерпевшего в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сказано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом, истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с его наступлением. В установленный законом срок в добровольном порядке выплата страхового возмещения страховщиком не была произведена, чем нарушены права истца. В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчиком в установленный законом срок не произведена в полном объеме выплата страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в пункте 85 Постановления Пленума от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер невыплаченной страховой выплаты, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательств, длительность неисполнения в добровольном порядке обязательства, общеправовые принципы разумности, суд полагает, что размер штрафа и неустойки, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 ГК РФ подлежат снижению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20000 рублей и неустойку в размере 50000 рублей.

Истцом понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей за участие в трех судебных заседаниях, за составление претензии и за составление иска, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 05.03.2019г. и от 28.05.2019г., договором об оказании юридической помощи от 15.01.2019г. (л.д. 170-172).

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ч.1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.101 Постановления).

Статьей 98 частью 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов, на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает понесенные истцом расходы необходимыми, при этом полагает возможным снизить их размер, поскольку считает требуемую сумму завышенной.

Принимая во внимание сложность дела, объем работы, выполненной представителем, длительность судебных заседаний, суд полагает необходимым уменьшить размер требуемой суммы и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 27000 рублей (за составление иска и претензии – 5000 рублей, за участие представителя в трех судебных заседаниях - 15000 рублей, 7000 рублей – за проведение экспертизы).

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 следует взыскать 209 947 рублей (111354 руб. 50коп.+ 592 руб. 50коп. + 1000 руб. + 20000 руб. + 50000 руб. + 27000 руб.), в остальной части в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п. 1,3 НК РФ, ст.61.1 п.2 БК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3738 рублей 94 копейки (111354 руб. 50коп. + 592 руб. 50коп.)- 100000 руб. :100% х 2% + 3200руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 209 947 (двести девять тысяч девятьсот сорок семь) рублей, из них: 111354 рублей 50 копеек– страховое возмещение, 592 рубля 50копеек – убытки, 1000 рублей – компенсация морального вреда, 20000 рублей – штраф, 50000 рублей – неустойка, 27000 рублей – судебные расходы.

В остальной части ФИО3 в иске к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 3738 (три тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 94 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 10.06.2019 г.