Решение № 2-398/2021 2-398/2021~М-404/2021 М-404/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-398/2021

Дело № 2-398/2021

64RS0022-01-2021-000834-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по ордеру адвоката Егоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, третье лицо – САО «РЕСО-гарантия» о возмещении материального ущерба,

установил:

ИП ФИО4 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО5, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки по возмещению причиненного ущерба в размере 139 036 рублей, убытки 43 200 рублей, расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5406,01 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 22 февраля 2021 года в г. Саратове, на ул. Ак. Антонова, у д. 23, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ИП ФИО4, под управлением арендатора ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Виновным в ДТП лицом признан водитель ФИО5 ИП ФИО4 обратилась в страховую компанию, которая выплатила ущерб на сумму 169 600 рублей. Однако данная сумма не покрывает восстановительный ремонт, в связи с чем истец обратилась эксперту ООО «Абелит-служба независимой экспертизы и оценки», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 347 000,74 рублей. Кроме того, просит взыскать упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 24 дня (в данный расчет не входит выходные дни- вторник – 5 дней) в связи с тем, что транспортное средство находилось в аренде и приносило доход в сутки по 1800 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец обратилась в суд с настоящим иском и с учетом уточнений, просит взыскать с виновника ДТП разницу между страховым возмещением и восстановительным ремонтом в размере 139 036 рублей, убытки 43 200 рублей, расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5406,01 рублей.

Истец ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Егорова Е.С. в судебном заседании возражала против иска, по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо представитель САО «РЕСО-гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. В ответе на запрос указывает, что согласно договорам между САО «РЕСО-гарантия» и СТОА, транспортные средства, принадлежащие юридическим лицам не ремонтируются ( л.д. 109).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400000 рублей на одного потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2021 года в г. Саратове, на ул. Ак. Антонова, у д. 23, произошло ДТП, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ИП ФИО4, под управлением арендатора ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Виновным в ДТП лицом признан водитель ФИО5 (л.д. 20).

Автогражданская ответственность ответчика ФИО5 была застрахована в САО «РЕСО-гарантия».

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой происшествия, постановлением об административном правонарушении (л.д. 77,78,79).

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 22 февраля 2021 года (л.д. 78).

В результате ДТП автомобилю марки Хендай Солярис регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ФИО5 в совершении ДТП и в причинении повреждений автомобилю истца, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО5 требований ПДД РФ и, что именно его виновными действиями в результате ДТП был причинен ущерб владельцу автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № – ИП ФИО4

Страховая компания САО «РЕСО-гарантия», по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО4, произвела выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 600 рублей ( л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе истца ИП ФИО4, ООО «Абелит-служба независимой экспертизы и оценки» было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, составляет 347 000,74 рублей (л.д. 21-46).

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, для определения размера ущерба, причиненного ДТП, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа – 308 036 рублей, с учетом износа – 195 272 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа – 169 487,62 рублей (л.д. 121-166).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответ на поставленный перед экспертом вопрос получен. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным принять указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

В п. 3.5 Единой методики указанно, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 40 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти (10) процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (169 600 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, определенной заключением судебной экспертизы составляет 169 487,62 рублей, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-гарантия» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив ИП ФИО4 страховое возмещение в полном объеме.

Также судом учитывается, что в соответствии с п. 15.2 ст. 12 ФЗ «об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из представленных письменных доказательств САО «РЕСО-гарантия» следует, что согласно договорам между САО «РЕСО-гарантия» и СТОА, транспортные средства, принадлежащие юридическим лицам не ремонтируются ( л.д. 109).

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что размер страховой выплаты, произведенной САО «РЕСО-гарантия» в пользу ИП ФИО4 не в полной мере возмещает ущерб, причиненный истцу, суд приходит к выводу о том, что повреждения, принадлежащего истцу транспортного средства, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО5, в силу приведенных выше положений закона свидетельствует о наличии законных оснований на основании ст.1072 ГК РФ для возложения на виновника ДТП обязанности по возмещению ущерба, превышающего лимит ответственности страховой организации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, истец помимо восстановления нарушенных прав в части требований о взыскании со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика и несущей ограниченные обязательства в части обязанности по выплате имущественного вреда потерпевшему лишь в усредненном размере, определенном по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, вправе в соответствии с п. п. 4.3, 5 указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П требовать взыскания полного ущерба с причинителя вреда.

Исходя из вышеизложенного, доводы представителя ответчика о том, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб без учета износа, рассчитанного по единой методике, несостоятельны.

Учитывая изложенное, суд, исходя из заявленных истцом требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу ИП ФИО4 материального ущерба в размере 138 436 рублей (308 036 рублей- 169 600 рублей).

В остальной части иска следует отказать.

Рассматривая требования ИП ФИО4 о взыскании упущенной выгоды в сумме арендных платежей, не полученных по заключенному договору аренды в связи с повреждением транспортного средства, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов гражданского дела, 10 февраля 2021 года между истцом и ФИО6 заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, VIN №, белого цвета ( л.д 13-16).

Срок договора аренды согласован сторонами на 07 дней с последующей пролонгацией ( п. 4.3). Размер арендных платежей - 1 800 рублей за сутки использования автомобиля (пункт 4.1 договора).

Указанный договор со стороны арендодателя заключен истцом как субъектом предпринимательской деятельности - индивидуальным предпринимателем. Данное обстоятельство подтверждается указанием в договоре на его гражданский статус, разделом 4 договора « Срок действия, порядок, условия расчетов по арендной плате», согласно которому арендатор ФИО6 обязуется уплачивать денежные средства на расчетный счет индивидуального предпринимателя либо любым иным путем ( л.д. 14).

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из исковых требований ИП ФИО4 следует, что автомобиль приобретался ею не для личного использования, а для использования имущества в предпринимательской деятельности - сдачи его в аренду.

Тот факт, что предмет договора аренды (автомобиль Хендай Солярис) был поврежден в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и что ДТП обусловлено виновными действиями ответчика ФИО5, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами (л.д. 18-20).

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Пункт 4 статьи 393 ГК РФ предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие в виде повреждения автомобиля, исключающего его эксплуатацию.

По материалов настоящего дела следует, что все указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: факт причинения ущерба предмету договора аренды (автомобилю Хендай Солярис) противоправными виновными действиями ответчика, повреждения автомобиля, в том числе задние обе фары, что исключает без проведения ремонта его дальнейшее использование в предпринимательской деятельности истца, конкретный размер неполученных ИП ФИО4 доходов от сдачи в аренду собственного имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты ДТП).

Следовательно, подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца, а также их предполагаемый размер.

При указанных обстоятельствах возможность получения прибыли существовала реально, а истцом были предприняты действия для ее получения (заключен и реально исполнялся договор аренды).

Факт исполнения договора аренды подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно кассовыми чеками, приходными кассовыми ордерами, из которых следует, что ФИО6 (арендатор) регулярно, до даты ДТП, уплачивал арендные платежи (л.д. 182-209)).

Тот факт, что договор аренды поврежденного транспортного средства являлся реальной сделкой, кроме того, подтверждается постановлением о назначении административного наказания ответчику, в котором указано, что в момент ДТП автомобилем истца управлял именно ФИО6 (л.д. 20).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 ГК РФ арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Допущенное ответчиком нарушение по обстоятельствам дела явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить доходы от сдачи автомобиля в аренду.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки за 22 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без учета выходных дней, вторника – 5 дней, в сумме 39 600 рублей. В удовлетворении требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать, поскольку из представленных приходных кассовых ордеров следует, что ФИО6 за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ арендные платежи были внесены в кассу истца, данная сумма ФИО6 истцом не возвращена, что следует из пояснений представителя истца ( л.д. 204-206).

Ответчиком доказательств возможности использования автомобиля Хендай Солярис ранее ДД.ММ.ГГГГ и получения от сдачи в аренду прибыли, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 были понесены расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 7000 рублей ( л.д. 47).

Расходы по оплате заключения, изготовленного ООО «Абелит-служба независимой экспертизы и оценки» по заказу истца в размере 7000 рублей, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, представлением истцом суду доказательств и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика ФИО7 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5462,52 рублей (удовлетворено на 78,036%, заявлено изначально 177 400,74 рублей, удовлетворено 138 436 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4760,72 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (л.д. 6),

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение ущерба 138 436 рублей, убытки 39 600 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы 5462,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4760,72 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.Д. Арсланова.