Решение № 2-1541/2019 2-1541/2019~М-1423/2019 М-1423/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1541/2019

Дело № 2-1541/2019 (№43RS0003-01-2019-002083-36)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Кропачевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности. В обоснование указал, что {Дата} между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО2 (заемщик) займ в сумме 200000 руб. по {Дата} под 4,5% от суммы займа в месяц. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа от {Дата} между ФИО1 и ФИО3, а также между ФИО1 и ФИО4 заключены договоры поручительства от {Дата}, согласно которым поручители обязались отвечать перед займодавцем по всем обязательствам ФИО2 в рамках указанного договора займа. Обязательства ни заемщиком, ни поручителями не исполняются. Образовалась задолженность. Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность в сумме 200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО1 ФИО5 в судебном заседании отказалась от исковых требований к ответчику ФИО3 Исковые требования к ответчикам ФИО2 и ФИО4 поддержала в полном объеме. Полагала ходатайство ответчика ФИО3 о пропуске срока исковой давности не подлежащим удовлетворению, поскольку истец обратился в суд за принудительным взысканием задолженности по процентам и с заемщика, и с поручителей в установленный законом срок.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления не признал. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №{Номер} по заявлениям о выдаче судебных приказов о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа, истребованные у мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО2 (заемщик) в займ денежные средства в сумме 200000 руб. сроком по {Дата} под 4,5% от суммы займа в месяц, что составляет 9000 руб. в месяц.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа от {Дата} между ФИО1 и ФИО3, ФИО1 и ФИО4 заключены договоры поручительства от {Дата}, согласно которым поручители обязались отвечать перед займодавцем в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех денежных обязательств, вытекающих из договора займа от {Дата}.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ закреплено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 Гражданского кодекса РФ).

В ст.ст. 309, 310 ГК РФ закреплено, что отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Денежные средства по договору займа в сумме 200000 руб. получены ФИО2, что подтверждено распиской от {Дата} (л.д. 6). Однако ни заемщиком, ни поручителями обязательства по возврату денежных средств на условиях договора займа от {Дата} не исполняются. Несмотря на истечение срока действия договора, основной долг – 200000 руб. не возвращен кредитору. Иной расчет задолженности, а также доказательства погашения задолженности по договору займа, ответчиками суду, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Учитывая положения федерального законодательства и договорные отношения сторон, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с заемщика ФИО2 являются обоснованными.

Между тем, требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с поручителей ФИО3, ФИО4 основаны на прекратившемся обязательстве по поручительству и данный срок является пресекательным вне зависимости от заявленного ходатайства.

Частью 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ определено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В договорах поручительства, заключенных между ФИО1 и ФИО3, ФИО4, отсутствует указание срока, на который дано поручительство (л.д.8-9), следовательно, в силу ст. 367 Гражданского кодекса РФ, оно может считаться прекращенным в случае, если займодавец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Сок возврата займа определен сторонами как {Дата} (п.3 договора займа, л.д. 57), к указанной дате его исполнение не последовало. Однако в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства иск к поручителю кредитором не предъявлен.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика ФИО2, поручителей ФИО3, ФИО4 задолженности по основному долгу обратился лишь {Дата}, т.е. трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Следовательно, срок действия договоров поручительства, заключенных {Дата} между ФИО1 и ФИО3, ФИО1 и ФИО4 истек, а обязательства поручителей прекращены.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО3 о пропуске срока исковой давности, суд признает его обоснованным.

Согласно ст. 195, ч.1 ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

О нарушении права кредитор узнал {Дата} (срок возврата займа), т.е. с даты, когда заемщик не исполнил предусмотренные договором займа обязательства по возврату денежных средств. Следовательно, срок исковой давности по требованию основного долга и процентов за период, на который предоставлен займ, истекал {Дата}.

{Дата} ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по договору займа от {Дата} в сумме 18000 руб. (проценты за период {Дата} года по {Дата} года). Судебный приказ выдан {Дата} (дело {Номер}).

По требованию ФИО1 в рамках дела {Номер} также выдан судебный приказ от {Дата} по взысканию с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по договору займа от {Дата} в сумме 54000 руб. (проценты за период с {Дата} года по {Дата}).

Впервые с требованием о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу по договору займа от {Дата} в сумме 200000 руб., процентам за период с {Дата} года по {Дата} года – 333000 руб., ФИО1 обратился к мировому судье {Дата}, т.е. уже за сроками исковой давности. Определением от {Дата} в принятии заявления ФИО1 отказано.

В последующем с заявлением о взыскании суммы основного долга по договору займа от {Дата} ФИО1 обратился к мировому судье лишь {Дата} (гражданское дело {Номер}). Судебный приказ выдан мировым судьей {Дата} и отменен на основании определения от {Дата}, после чего {Дата} ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Кирова с настоящим иском.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Вместе с тем, не истекшая часть срока исковой давности в рассматриваемом споре после отмены судебного приказа составляла более шести месяцев, следовательно, не подлежала продлению.

Поскольку срок исковой давности по требованию основного долга и процентов за период, на который предоставлен займ, истекал {Дата}, суд приходит к выводу о том, что не только {Дата}, но и уже {Дата}, ФИО1 обратился к мировому судье по истечении срока исковой давности защиты права, о нарушении которого он узнал, не получив {Дата} исполнение заемщиком обязательств по договору как в части основного долга, так и процентов за период его предоставления. Кроме того, судебный приказ от {Дата} выдан мировым судьей также по истечении этого срока.

Кроме того, предъявление в суд дополнительного требования не влияет на течение срока исковой давности по основным требованиям (статья 207 ГК РФ), следовательно, в случае предъявления ФИО1 требований о взыскании с ответчиков задолженности лишь по процентам срок исковой давности по требованию о взыскании основного толка продолжает течь.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства в порядке ст.195 Гражданского кодекса РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также истечением срока предъявления кредитором требований к поручителям.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает заявленный представителем истца ФИО5 отказ от иска в части взыскания задолженности с ответчика ФИО3, поскольку он поступил после заявления указанным ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, и его принятие судом нарушит права и законные интересы других ответчиков по делу.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ расходы истца ФИО1 на оплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 28.06.2019