Решение № 12-365/2025 12-45/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 12-365/2025

УИД 74MS0002-01-2025-002707-37

Дело № 12-45/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу

об административном правонарушении

город Челябинск 16 февраля 2026 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Самойлова Т.Г., при секретаре Следь Р.В.

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Челябинска от 22 сентября 2025 года о прекращении в отношении ФИО3 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Челябинска от 22 сентября 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в поданной жалобе (48 листов) и дополнениях к ней (7 листов) ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении дела об административном правонарушении по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ссылаясь на нарушение мировым судьей действующего законодательства Российской Федерации по вопросу осуществления родительских прав. Отказ ребенка от общения с отцом противоречит его интересам. Общение с каждым из родителей обеспечивает интересы ребенка. ФИО3, являясь должником по исполнительному производству, обязана доказать либо факт исполнения либо уважительные причины неисполнения решения Центрального районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2021 года, которым установлен порядок его общения с дочерью ФИО4, <данные изъяты> года рождения. Доказательств нахождения ФИО3 по адресу школы (образовательного учреждения) суду не представлено. Выводы мирового судьи противоречат фактическим обстоятельствам события административного правонарушения. Представленная защитником ФИО3 видеозапись по событию, произошедшему весной 2025 года в школе, где обучается дочь ФИО5, не относится к событию административного правонарушения от 28 июня 2025 года, следовательно не может быть учтена при вынесении обжалуемого постановления. Вывод мирового судьи о ненадлежащем извещении ФИО3 для составления протокола противоречит находящимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои доводы о незаконности обжалуемого постановления мирового судьи, представил объяснения правовой позиции по жалобе (6 листов) и дополнения к ним (3 листа), ссылаясь на обязанность ФИО3, являющейся должником по исполнительному производству, представлять доказательства по исполнению решения суда.

ФИО3 в лице ФИО6, действующего на основании доверенности, в суд представлены письменные возражения на жалобу.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО7, уведомленная о подаче жалобы потерпевшим ФИО1, возражений не представила.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приняв во внимание доводы возражений ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пяти суток.

Согласно п. 1 ст. 55 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.

Согласно п. 1 ст. 66 Семейного кодекса РФ родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Из материалов дела следует, что потерпевший ФИО1 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетней ФИО4, <данные изъяты> года рождения, которая после расторжения брака родителей в 2021 году проживает с матерью.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2021 года установлен порядок общения ФИО1 с дочерью ФИО4, <данные изъяты> года рождения, проживающей с матерью ФИО3

В Советском РОСП г. Челябинска находится возбужденное 10 февраля 2022 года на основании исполнительного документа, выданного 13 января 2022 года Центральным районным судом г. Челябинска, исполнительное производство №<данные изъяты> должником по которому является ФИО3, а ФИО1 является взыскателем.

28 июня 2025 года ФИО1 обратился с заявлением в ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску в 12-00 часов по факту неисполнения ФИО3 решения суда о порядке общения отца с дочерью.

Данное заявление зарегистрировано в <данные изъяты> от 28 июня 2025 года и материал направлен в Советский РОСП г. Челябинска для принятия решения в установленном порядке.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ФИО7 в адрес ФИО3 было направлено требование о явке к 10-00 часам 27 августа 2025 года для дачи объяснений и составлении протокола по ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ в связи с неисполнением требований исполнительного документа по исполнительному производству <данные изъяты>

27 августа 2025 года в 11 часов 50 минут составлен судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ФИО7 протокол <данные изъяты> по ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ, согласно которого ФИО3, достоверно зная о возбуждении в отношении неё исполнительного производства <данные изъяты>, не обеспечила 28 июня 2025 года нахождение несовершеннолетней ФИО4, <данные изъяты> года рождения, по адресу: <данные изъяты>, для общения с прибывшим на адрес отцом ФИО1, без всяких на то уважительных причин.

Мировой судья, приняв во внимание наличие нескольких составленных 27 августа 2025 года должностным лицом Советского РОСП г. Челябинска в отношении ФИО3 в её отсутствие протоколов по ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ при наличии одного и того же требования о явке, пришел к выводу о нарушении административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении, и признал протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод мирового судьи о нарушении процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Направление лицу, привлекаемому к административной ответственности, одного извещения о составлении нескольких протоколов об административных правонарушениях не противоречит требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, однако в таком извещении должны быть указаны не только дата, время и место составления протоколов об административных правонарушениях, но и количество протоколов, вменяемые правонарушения, а также статьи КоАП РФ, по которым лицо привлекается к административной ответственности.

Между тем из содержания требования о явке не содержится информации о составлении нескольких протоколов, не указано время составления каждого из них, протокол <данные изъяты> составлен в 11 часов 50 минут, тогда как ФИО3 была извещена на 10-00 часов.

Анализ положений ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с выводом мирового судьи относительно ненадлежащего уведомления ФИО3 о составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствует о допущении мировым судьей нарушений предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из доказательств административного дела видеозаписи, на которой зафиксированы события мая 2025 года, произошедшие при встрече ребенка с отцом в школе, оценка которой произведена мировым судьей при выяснении наличия у ФИО3 умысла, являющегося обязательным элементом субъективной стороны предусмотренного ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ административного правонарушения.

Пункт 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что прибытие ФИО1 на адрес проживания ФИО3 для общения с дочерью не предусмотрен установленным решением Центрального районного суда гор. Челябинска от 24 ноября 2021 года порядком общения.

Согласно установленного решением суда порядка отец должен забирать дочь в 17-00 часов пятницы из образовательного учреждения и общаться по своему месту жительства до 20-00 часов воскресенья, тогда как 28 июня 2025 года – день административного правонарушения является субботой.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что установленный решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2021 года порядок общения не изменялся, каких-либо обращений в суд за разъяснениями его исполнения в летний период времени, когда ребенок не посещает школу (образовательное учреждение), не было.

Доводы ФИО1 по существу сводятся к несогласию с постановлением мирового судьи, направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления. не содержат фактов, которые не проверены и не учтены мировым судьей и имели бы юридическое значение для вынесения постановления, влияли на обоснованность и законность обжалуемого постановления, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

ФИО1 просит прекратить дело об административном правонарушении по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данный довод жалобы также не является основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку на момент вынесения 22 сентября 2025 года мировым судьей постановления о прекращении в отношении ФИО3 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Челябинска от 22 сентября 2025 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Челябинска от 22 сентября 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Самойлова Т.Г.