Апелляционное постановление № 22К-302/2026 от 5 марта 2026 г.

Судья Трофимова А.Р. Дело № 22к-302/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 6 марта 2026 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Олейник И.В.,

с участием прокурора Северчукова Д.В.,

обвиняемого П.А.О. и его защитника - адвоката Васильевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Васильевой С.А. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 20 февраля 2026 года, которым П.А.О., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть по 12 апреля 2026 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого П.А.О. (с применением систем видео-конференц-связи) и адвоката Васильевой С.А., поддержавших жалобу, прокурора Северчукова Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

из обжалуемого постановления следует, что суд удовлетворил ходатайство следователя *** согласованное с руководителем следственного органа, об избрании П.А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, признав обоснованными доводы органа следствия о наличии оснований полагать, что П.А.О., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствует производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева С.А., не соглашаясь с постановлением, считает его необоснованным и неправосудным. Полагает, что судом надуманы основания о том, что П.А.О. может скрыться от органов следствия и суда. Указание судом на тяжесть предъявленного обвинения по преступлению, по которому возможно наказание в виде лишения свободы на длительный срок, свидетельствует о том, что П.А.О. судом была избрана мера пресечения, исключительно по тяжести предъявленного обвинения. Анализируя п. 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П, определение Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2004 года № 300-О, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указывает, что суд был необъективен, формален, предвзят, выступил органом уголовного преследования на стороне обвинения, в нарушение положений ст. 15 УПК РФ. Отмечает, что суд не указал, по каким основаниям в отношении П.А.О. не возможно применение иной, отличной от содержания под стражей, более мягкой меры пресечения - домашнего ареста либо запрета определенных действий. Подчеркивает, что П.А.О. нуждается в лечении в связи с имеющимися хроническими заболеваниями, нахождение в следственном изоляторе может ухудшить его самочувствие. Полагает, что выполнение судебного решения приведет к нарушению законных прав обвиняемого, содержащегося в условиях изоляции от общества, а также создание опасности для жизни и здоровья человека. Указывает, что П.А.О. имеет регистрацию в квартире своей матери в г. Мурманске, являющейся заслуженным участником СВО и готовой выступить поручителем, а также обеспечить его всем необходимым в случае избрания более мягкой меры пресечения - домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать П.А.О. меру пересечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии со ст. 97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также обоснованность подозрения или обвинения в совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы закона по настоящему материалу судом выполнены. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении П.А.О.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа следствия, суд первой инстанции согласился с ним, при этом принял во внимание установленные на момент его рассмотрения сведения о личности П.А.О., в том числе, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

П.А.О. по месту регистрации не проживает, не работает, легального источника дохода не имеет, является потребителем наркотических средств, по месту его фактического жительства обнаружены наркотические средства, ранее судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Перечисленные обстоятельства позволяли суду первой инстанции прийти к выводу о том, что П.А.О., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных органом следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, суду первой инстанции были известны и выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не опровергают.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности содержания П.А.О. под стражей вследствие его состояния здоровья, в настоящем материале не имеется, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании П.А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Оснований для изменения ему меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, не имеется.

Избрание П.А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу не находится в противоречии с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности и здоровья, прав и законных интересов других граждан.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 20 февраля 2026 года в отношении П.А.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильевой С.А. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов