Решение № 2-1515/2024 2-70/2025 2-70/2025(2-1515/2024;)~М-1294/2024 М-1294/2024 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-1515/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Иваново

Октябрьский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому просил суд взыскать в свою пользу с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 02.01.2024 в 15 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомобилей: <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО6; <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО5; <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО7; <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащий истцу автомобиль №, г.р.н. №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, ФИО2 Гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г.р.н. №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 15.01.2024 ФИО5 обратился к данному страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов. После произведенного страховщиком осмотра автомобиля в его пользу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> Истец обратился к страховщику с претензией о несогласии с размером возмещения, по результатам рассмотрения которой страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, уведомив истца об исполнении своих обязательств в рамках договора ОСАГО в полном объеме в пределах лимита ответственности страховщика. С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба истец обратился к специалисту-оценщику ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона составила <данные изъяты> За услуги специалиста оценщика ФИО5 заплатил <данные изъяты> О дате времени и месте осмотра автомобиля истца специалистом ФИО2 был уведомлен телеграммой, стоимость отправки которой составила <данные изъяты> Таким образом, размер ущерба, причиненный имуществу истца в результате ДТП от 02.01.2024 составил <данные изъяты> Ввиду отказа ФИО2 в добровольном порядке возместить причиненный вред, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда от 01.04.2025 по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

В процессе рассмотрения дела по результатам проведенной по делу судебной экспертизы ФИО5 уточнил исковые требования в части возмещения убытков и ущерба, а именно просил взыскать с САО «ВСК» убытки в размере <данные изъяты>, сумма которых им рассчитана как разница между размером стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы в соответствии со среднерыночными ценами Ивановского региона, и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике, из которой <данные изъяты> выплачены страховщиком, и штраф в размере 50 %, а с ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты>, определенный как разница между размером ущерба, определенного по Единой методике и лимитом ответственности страховщика - в данном случае <данные изъяты>, которые ФИО5 должен был доплатить за ремонт в случае исполнения страховщиком своей обязанности по его организации на СТОА.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что просит взыскать со страховой компании убытки в сумме <данные изъяты>, как разница между размером стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы в соответствии со среднерыночными ценами Ивановского региона, и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике, ограниченной лимитом ответственности страховщика. В случае, если суд придет к выводу о том, что по требованиям о взыскании убытков в части разницы между размером ущерба, определенным по Единой методике без учета износа, и лимитом ответственности страховщика - в данном случае <данные изъяты>, страховщик является ненадлежащим ответчиком, указанную сумму просил взыскать с ответчика ФИО2 Относительно доводов ответчика САО «ВСК» о том, что страховщик выполнил свою обязанность в рамках договора ОСАГО в полном объеме, пояснил, что при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении истец, не обладая юридическими познаниями, не знал, что имеет право на страховое возмещение в натуральной форме в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. При заполнении заявления о страховом возмещении представителем страховой компании ему не было разъяснено его на восстановительный ремонт, а указано на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты. Сотрудники страховщика показали истцу, где необходимо проставить свою подпись в заявлении о страховом возмещении. После осмотра автомобиля страховщик в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, произвел соответствующую выплату в пределах лимита ответственности страховщика. При этом, ни размер страхового возмещения, ни возможность организации восстановительного ремонта с истцом не согласовывались, предложение произвести доплату за ремонт автомобиля на СТОА от страховщика истцу не поступало. В этой связи, он вынужден был произвести оценку имущества самостоятельно. Поскольку истец не обладая юридическими познаниями предполагал, что ущерб сверх лимита ответственности страховщика подлежит возмещению только с причинителя вреда, он сразу не обратился в страховую компанию с требованием о возмещении убытков. Вместе с тем, узнав в ходе рассмотрения дела о том, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, является основанием для возникновения у него права на возмещение убытков, обратился в досудебном порядке за его взысканием. Между тем, финансовым уполномоченным в принятии к рассмотрению заявления ФИО5 о возмещении убытков было отказано по причине рассмотрения данного вопроса в суде. На этом основании просил взыскать причиненный имуществу истца ущерб с надлежащего ответчика в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании на исковое заявление возражала, сославшись в обоснование своих возражений на то, что ФИО2 застраховал свою автогражданскую ответственность в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является страховщик, которым не исполнены надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. На этом основании просила в удовлетворении иска к ФИО2 отказать. В случае удовлетворения исковых требований, полагала, что размер ущерба, причиненный имуществу истца, должен определяться на основании результатов назначенной и проведенной по делу судебной экспертизы. При определении размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов полагала необходимым исходить из размера первоначально заявленных исковых требований, и применить положения закона о пропорциональном распределении судебных издержек.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании на исковые требования возражала, сославшись в обоснование своих возражений на доводы представленного суду письменного отзыва на исковое заявление, согласно которому полагала, что страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО, выплатив истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика. Требования истца о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной не в соответствии с положениями Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта, утвержденной ЦБ РФ, полагала не законными. Отметила, что истцом не предоставлены доказательства фактически понесенных им на восстановление его автомобиля убытков. Также полагал, что разница между рыночной стоимость восстановительного ремонта и страховым возмещением, определенным в соответствии с выше указанной Единой методикой, подлежит взысканию с виновника ДТП. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении требований истца к страховщику в полном объеме. Оспорила правомерность требований истца о возмещении расходов, связанных с оценкой размера причиненного его имуществу ущерба, полагая, что надлежащих доказательств несения таковых истцом в материалы дела не предоставлено. Поскольку страховое возмещение в соответствии с положениями закона об ОСАГО выплачено истцу страховщиком в полном объеме, полагала, что оснований для взыскания со страховщика штрафа не имеется. В случае удовлетворения требований в указанной части, просила снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Требования истца о возмещении представительских расходов полагала чрезмерно завышенными, в связи с чем, просила снизить их размер с учетом требований разумности. Полагала, что не имеется оснований и для возмещения истцу почтовых расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. №.

Материалами дела также установлено, что 02.01.2024 в 15 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> г.р.н. №, под управлением водителя ФИО6; <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО5; <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО7; <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, видимые из которых были описаны в справке о ДТП от 02.01.2024 года.

Согласно представленному в материалы дела административному материалу по факту ДТП, имевшему место 02.01.2024, его виновником признан ответчик ФИО2, управлявший в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. №, и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина водителя ФИО2 в совершении ДТП, имевшего место 02.01.2024, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела гражданская ответственность транспортного средства истца <данные изъяты>, г.р.н. №, и автомобиля – виновника ДТП - <данные изъяты>, г.р.н. №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК»

Гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. № на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. № на момент ДТП была застрахована в ПАО САО «Росгосстрах».

Согласно материалам дела в связи с повреждением в ДТП от 02.01.2024 принадлежащего ему транспортного средства ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив с заявлением необходимый пакет документов.

Страховщиком событие от 02.01.2024 признано страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме <данные изъяты> (20.11.2024 в сумме <данные изъяты> (из которых <данные изъяты> – расходы на эвакуацию), 03.05.2024 в сумме <данные изъяты>

С целью определения реального размера причиненного его имуществу ущерба ФИО5 обратилось к специалисту-оценщику ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого был определен размер причиненного имуществу истца ущерба, а именно стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Ивановского региона определена в размере <данные изъяты>

Таким образом, разница, между реальным размером причиненного имуществу истца ущерба, и размером страховой выплаты, произведенной в рамках договора ОСАГО, составил <данные изъяты>

Как следует из материалов дела 15.01.2024 ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему пакет необходимых документов, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (том № 1, л.д. 105-109).

18.01.2024 поврежденный автомобиль истца осмотрен экспертом страховщика ООО «Исследовательский центр обстоятельств ДТП», о чем составлен соответствующий акт, а также подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> (том № 1, л.д. 110-123), которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.н. № в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ определена в размере <данные изъяты> без учета износа, и в размере <данные изъяты> – с учетом износа.

На основании акта о страховом случае от 29.01.2024 САО «ВСК» признало событие от 02.01.2024 страховым и на основании платежного поручения от 29.01.2024 произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> в счет возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства, уведомив страхователя о выплате страхового возмещения в денежной форме письмом от 30.01.2024 (том № 1, л.д. 126-127).

06.03.2024 ФИО5 обратился к страховщику с заявлением о производстве дополнительного осмотра (том № 1, л.д. 128).

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба истец обратился к специалисту-оценщику ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона составила <данные изъяты> За услуги специалиста-оценщика истцом заплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к ПКО от 26.03.2024 (том № 1, л.д. 28-71).

03.04.2024 ФИО5 направил в адрес страховщика претензию с требованием возместить убытки в полном объеме, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела также не оспорено, в которой также выразил не согласие с односторонним изменением страховщиком формы страхового возмещения.

На основании результатов дополнительного осмотра страховщик принял решение о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Платежным поручением от 03.05.2024 страховщиком произведена истцу доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, о чем ФИО5 уведомлен письмом от 27.04.2024 (том № 1, л.д. 128, оборотная сторона – 130).

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

30.04.2025 Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано в принятии к рассмотрению его обращения ввиду не предоставления страхователем с заявлением необходимого пакета документов.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абз. 9 п. 17 ст. 12абз. 9 п. 17 ст. 12 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу п. 62 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу положений абз. 6 п. 15.2 ст. 12 указанного Федерального закона, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2021 года № 45-КГ20-26-К7).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, должен быть проведен в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода и в срок не более 30 дней, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом использование бывших в употреблении запасных частей при проведении ремонта не допускается.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В таком случае потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. При этом, расчет стоимости устранения недостатков ремонта осуществляется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

К указанному выводу также корреспондируют следующие общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям в силу абз. 3 п. 55 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как усматривается из представленных суду материалов выплатного дела, направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА истцу не выдавалось.

В обоснование причин смены страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную ответчик ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превысила лимит ответственности страховщика, в связи с чем, страховщик произвел страховую выплату в денежной форме в размере, соответствующему лимиту ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО, т.е. в сумме <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно заявлению о страховом возмещении от 15.01.2024, при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении ФИО5 указал в качестве выбранного им способа страхового возмещения – организацию восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в результате заявленного страхового события.

Доказательств отказа страхователя от организации восстановительного ремонта в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлено.

Доказательств обращения страховщика к страхователю с требованием о необходимости доплаты за восстановительный ремонт, материалы дела также не содержат.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля не был произведен по вине страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвела страховую выплату в денежной форме, нарушив установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных п.п. «а-ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Доказательств заключения сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения в материалы дела не предоставлено.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд исходит из того, что ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанностей в рамках договора ОСАГО, не исключается возможность истца требовать возмещения причиненных в связи с этим убытков в полном объеме.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, при этом специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязанности по направлению автомобиля на СТОА, а действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу о том, что потерпевший вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем выплаты истцу денежной суммы в счет стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с ценами, сложившимися в Ивановском регионе без учета износа.

При этом, при определении реально причиненного имуществу истца ущерба суд принимает заключение проведенной по делу судебной экспертизы, и дополнительной судебной экспертизы, выполненных ИП ФИО , согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа – <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа – <данные изъяты>, (том № 2, л.д. 2-67, 118-159).

Таким образом, размер подлежащих возмещению истцу страховщиком убытков составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (фактическая стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> (размер произведенной выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> (поскольку сумма <данные изъяты> выплачена истцу как возмещение расходов на эвакуацию).

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчиков убытки в сумме <данные изъяты>, т.е. в меньшем размере.

С учетом размера заявленных истцом исковых требований суд полагает правомерными требования истца о возмещении ему причиненных в результате ДТП от 02.01.2024 убытков в сумме <данные изъяты>

Вместе с тем, определяя надлежащего ответчика по требованиям истца о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

С учетом выше указанных положений закона суд соглашается с доводами страховщика о том, что сумма доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возлагающаяся на потерпевшего, в силу превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Ценам Единой Методики лимита ответственности страховщика, учитывая обязанность истца по оплате за ремонт на станции технического обслуживания в размере, превышающем лимит страхового возмещения, подлежит исключению при расчете подлежащих взысканию убытков.

Данный ввод следует из положении ст. 15, 393 ГК РФ, разъяснений п. 56 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с чем, размер убытков подлежащих взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца составляет <данные изъяты>, составляющих разность между рассчитанной ИП ФИО рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – <данные изъяты>, страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика – <данные изъяты> и суммой доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возлагающейся на потерпевшего и рассчитанной исходя из значения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с Единой методикой без учёта износа деталей за минусом выплаченного страхового возмещения как стоимость восстановительного ремонта (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>).

При этом, сумма ущерба, в виде разницы, между определенной заключением судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по Единой методике – <данные изъяты>, и суммой произведенной истцу страховщиком страховой выплаты в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты>, подлежит взысканию с виновника ДТП – ответчика ФИО2 Указанная разница составляет <данные изъяты>

При этом, истец просит взыскать с виновника ДТП ущерб в сумме <данные изъяты>

С учетом размера заявленных истцом исковых требований к причинителю вреда ФИО2, суд находит исковые требования ФИО5 к данному ответчику подлежащими удовлетворению в заявленном размере <данные изъяты>

При этом, принимая решение о правомерности заявленных истцом требований в части возмещения ущерба и убытков суд руководствуется заключением судебной и дополнительной судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО , поскольку оно выполнено экспертом, обладающим необходимым образованием и квалификацией, выводы эксперта логичны и последовательны, не допускают двоякого толкования, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, суд также учитывает, что сторонами заключение эксперта не оспорено, доказательств иного размера причиненного имуществу истца ущерба в материалы дела в соответствие с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется исходя из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определения ВС РФ от 21.01.2025 г. № 81-КГ24-11-К8, от 28.01.2025 г. № 39-КГ24-3-К1).

Исходя из изложенного, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого определен в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> (сумма надлежащего страхового возмещения) х 50 %).

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении штрафа, ссылаясь на исполнение обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с учетом размера заявленных истцом требований, размера рассчитанного за нарушение прав истца штрафа, не продолжительности нарушения страховщиком срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, итогового размера выплаты, неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, размер роста потребительских цен в Российской Федерации, требований разумности, справедливости, соразмерности, компенсационной природы штрафа, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено материалами дела за услуги специалиста ООО «<данные изъяты>» по составлению отчетов по стоимости восстановительного ремонта истец заплатил специалисту денежные средства в общем размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей квитанцией к ПКО от 26.03.2024.

Поскольку указанные выше расходы истца по оплате услуг оценщика были обусловлены именно необходимостью восстановления нарушенных прав истца (на собирание доказательств, обосновывающих размер причиненного ущерба) и явились последствием неправомерных действий ответчиков, причинивших вред имуществу ФИО5, суд признает их судебными и подлежащим отнесению на сторону ответчиков.

С учетом частичного удовлетворения иска (из заявленных <данные изъяты> судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования на сумму <данные изъяты>, размер подлежащих возмещению истцу расходов составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> / <данные изъяты>).

С учетом общего размера исковых требований, удовлетворенных судом, и размера требований, удовлетворенных к каждому из ответчиков (доля требований, заявленных к ответчику САО «ВСК» составляет 76, 22 % от общего размера заявленных истцом исковых требований, доля требований, заявленных к ответчику ФИО2 – 23, 78 %), размер подлежащих взысканию за счет ответчика САО «ВСК» расходов по оплате услуг специалиста-оценщика составляет <данные изъяты>, с ответчика ФИО2 – <данные изъяты>

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг истцом в материалы дела предоставлен договор оказания юридических услуг от 11.07.2024, заключенный между ФИО5 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1, согласно которому последний принял на себя обязательств оказать истцу юридические услуги по представлению интересов истца в том числе в суде в связи с рассмотрением иска о возмещении вреда, причиненного заказчику в результате ДТП, произошедшего 02.01.2024, а также квитанция к ПКО от 11.07.2024 в получении ООО «<данные изъяты>» оплаты услуг по договору от 11.07.2024 в сумме <данные изъяты>

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера рассматриваемых правоотношений, относящихся к типовым, участия представителя истца в подготовке к подаче и предъявлению иска (иск в суд подан истцом), его участия в суде при рассмотрении дела, продолжительности рассмотрения дела, суд считает расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, подтвержденные документально, отвечающими требованиям разумности, в связи с чем, требования об их взыскании с ответчика подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом частичного удовлетворения иска, размер подлежащих возмещению истцу представительских расходов составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> / <данные изъяты>).

С учетом общего размера исковых требований, удовлетворенных судом, и размера требований, удовлетворенных к каждому из ответчиков, размер подлежащих взысканию за счет ответчика САО «ВСК» расходов по оплате услуг представителя составляет <данные изъяты>, с ответчика ФИО2 – <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 почтовых расходов по отправке в адрес ФИО2 телеграммы о необходимости его явки на осмотра автомобиля специалистом для оценки ущерба, факт несения которых подтверждается телеграммой от 05.03.2024 и почтовой квитанцией на сумму <данные изъяты> (том № 1, л.д. 26-27), суд, учитывая, что данные расходы истец вынужден был понести в связи с необходимостью обеспечения участия причинителя вреда в осмотре транспортного средства специалистом в целях определения размера ущерба, признает данные расходы судебными, и с учетом полного удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2, подлежащими отнесению на него в полном объеме.

Как установлено материалами дела, при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина исходя из размера заявленных исковых требований о взыскании ущерба и убытков в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от 11.07.2024.

Исходя из размера уточненных истцом исковых требований <данные изъяты> истцу надлежало оплатить госпошлину в сумме <данные изъяты>

Таким образом, истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, которые подлежат возврату истцу в порядке п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

С учетом частичного удовлетворения иска, размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате госпошлины составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> / <данные изъяты>).

С учетом общего размера исковых требований, удовлетворенных судом, и размера требований, удовлетворенных к каждому из ответчиков, размер подлежащих взысканию за счет ответчика САО «ВСК» расходов по оплате госпошлины составляет <данные изъяты>, с ответчика ФИО2 – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО2, Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (ИНН №) убытки в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО5 (ИНН №) убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО5 (ИНН №) излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.07.2024 государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июня 2025 года.