Апелляционное постановление № 22-269/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 4/17-30/2025

Ахматовский районный суд <адрес>

Судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО1 РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по материалу №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Верховного Суда ФИО1 Республики ФИО6 при помощнике судьи Бахаеве А-М.А., секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ФИО1 Республики ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО5 на постановление Ахматовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ходатайства в порядке ст. 397 УПК РФ

Заслушав доклад судьи ФИО6 по содержанию обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В суд с ходатайством, в порядке п. 9 ст. 397 УПК РФ, обратился ФИО5, осужденный приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 298.1, ч. 2 ст. 297 (2 преступления), ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 318 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 200 000 рублей; приговором Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 297 (2 преступления) к 250 часам обязательных работ; приговором Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных изменений апелляционным приговором Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 280.3 УК РФ и четырех преступлений по ч. 2 ст. 297 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1 176 506 руб. 36 коп., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайта в информационно-телекомуникационных сетях, включая сеть "Интернет" на срок 2 года.

В своем ходатайстве осужденный ФИО5. просил об освобождении от исполнения наказания в виде штрафа.

Постановлением Ахматовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное ходатайство осужденного возвращено ему, поскольку в соответствии со ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ разрешаются судом, постановивший приговор, за исключением случаев, предусмотренных ст. 135 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с принятым решением суда, ставит вопрос об отмене этого постановления.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные в пунктах 1, 2, 2.1, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 20, 20.1 и 22 статьи 397 и статье 398 настоящего Кодекса, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 135 настоящего Кодекса.

Часть 2 этой же статьи регламентирует, что если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения ходатайства заявителя, суд вынес постановление о возвращении его последнему, разъяснив, что заявленное в порядке п. 9 ст. 397 УПК РФ ходатайство осужденного ФИО5 может быть разрешено только судом, вынесшим приговор.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что при таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил ходатайство заявителю, поскольку с таким ходатайством осужденному ФИО5 необходимо обращаться в суд с соблюдением требований ч. 1 и ч. 2 ст. 396 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судьей не допущено, как и не имеется нарушения конституционных прав заявителя, доступ его к правосудию не ограничен.

Таким образом, основания для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Ахматовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

В случае направления материалов судебного производства в Пятый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в кассационном порядке заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

ФИО1 Республики ФИО6