Решение № 2-530/2017 2-530/2017(2-8023/2016;)~М-7752/2016 2-8023/2016 М-7752/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-530/2017

Дело № 2-530/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

при секретаре Алымовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к Забайкальскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности помощника оперативного дежурного дежурной части подразделения полиции по управлению силами и средствами ФИО2 МВД России на транспорте. Приказом начальника Забайкальского линейного управления МВД России на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выводам служебной проверки ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в предоставлении для приобщения к учебным делам для поступления в Белгородский юридический институт МВД России справки о прохождении медицинской комиссии с выводами о годности по состоянию здоровья, без фактического прохождения указанной комиссии. Данная справка была предоставлена истцом в отдел кадров ФИО2 МВД на транспорте в конце апреля 2015 года. Истец ссылается на то, что комиссию проходил на общих основаниях, о том, что справка содержит недостоверные сведения ему не было известно. Истец считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку дисциплинарное взыскание было наложено по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на службе в органах внутренних дел в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие по занимаемой должности за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Забайкальского линейного управления МВД России на транспорте ФИО4 полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Шадриной Н.И., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Следовательно, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ, ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Возможность увольнения со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по указанному основанию является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние дисциплинарная, административная либо уголовная ответственность.

При этом юридически значимым обстоятельством является совершение сотрудником действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника оперативного дежурного дежурной части подразделения полиции по управлению силами и средствами ФИО2 МВД России на транспорте.

Приказом начальника Забайкальского линейного управления МВД России на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения ФИО1 послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденное начальником Забайкальского линейного управления МВД России на транспорте.

Заключением служебной проверки, установлено, что в апреле 2015 года ФИО1 обратился к ФИО5 с просьбой об оказании ему помощи в незаконном получении фиктивной медицинской справки формы №-у в МУЗ «Могочинская центральная районная больница», необходимой для поступления в Белгородский юридический институт МВД России. При этом, ФИО5 попросил ФИО1 передать ему <данные изъяты> рублей, уведомив о дальнейшей передаче денежных средств заведующей МУЗ «Могочинская центральная районная больница» ФИО6, являющейся должностным лицом, в чьи полномочия входило утверждение выдаваемых данным учреждением здравоохранения медицинских справок формы №-у, за совершение ею в интересах ФИО1 вышеуказанных незаконных действий. В дальнейшем ФИО5, имея ранее достигнутую договоренность с ФИО6, передал последней просьбу ФИО1 После этого, ФИО6 была организована подготовка медицинской справки формы №-у на имя ФИО1, в которую ею и медсестрой ФИО7 были внесены фиктивные сведения о прохождении ФИО1 медицинского обследования. После подготовки ФИО6 фиктивной медицинской справки, ДД.ММ.ГГГГ она была получена ФИО1, за что последний передал ФИО6 через посредника ФИО5 денежные средства в размере 3 000 рублей. ФИО1 фактически медицинскую комиссию не проходил, лишив возможности врачей установить истинное состояние его здоровья, введя тем самым в заблуждение руководство Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте и Белгородского юридического института МВД России, ответственных за формирование и рассмотрение учебного дела указанного сотрудника для поступления на обучение. То есть, старший сержант полиции ФИО1, являясь сотрудником полиции, совершил действия, несовместимые с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, дискредитировал высокое звание сотрудника правоохранительных органов в обществе и свой личный авторитет среди личного состава. Предоставив для приобщения к учебному делу для поступления в Белгородский юридический институт МВД России справку о прохождении медицинской комиссии с выводами о годности по состоянию здоровья, без фактического прохождения указанной комиссии, ФИО1 своими действиями нарушил добровольно принятые на себя обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации в сфере органов внутренних дел, обусловленные особым правовым статусом сотрудника полиции, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

О приведенных обстоятельствах руководству Забайкальского линейного управления МВД России на транспорте стало известно ДД.ММ.ГГГГ после поступления информации из 23 отдела («Восток») Регионального управления собственной безопасности Главного управления собственной безопасности МВД России о возбуждении в отношении ФИО1 и ФИО1 уголовных дел № и № по признакам состава преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

Порядок проведения служебной проверки и сроки не нарушены. Служебная проверка утверждена ДД.ММ.ГГГГ, в установленные приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № сроки.

Доводы истца о том, что совершенный истцом проступок является дисциплинарным, и применение увольнения в данном случае по истечении 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка нарушает нормы действующего законодательства, суд не принимает. Так, увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь, не является видом дисциплинарного взыскания, а является самостоятельным основанием к расторжению контракта.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть, за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Положения ст. 82 Закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривают невозможность продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Статья 51 Закона № 342-ФЗ не регулирует порядок увольнения по основанию п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона. Поэтому доводы истца о невозможности увольнения по истечении шести месяцев с момента совершения проступка, не основаны на нормах материального права.

В связи с изложенным, Забайкальское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте пришло к выводу о том, что ФИО1, являясь сотрудником полиции, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. На основании чего было принято решение об увольнении его из органов внутренних дел в установленном порядке.

Соответственно, сотрудник полиции ФИО1, дискредитировавший себя, подлежал увольнению из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Своими действиями, выразившимися в получении фиктивной медицинской справки о прохождении медицинской комиссии с выводами о годности по состоянию здоровья, без фактического прохождения указанной комиссии, предоставлении ее своему руководству и в Белгородский юридический институт МВД России, поощрении незаконных действий медицинских работников, связанных с выдачей фиктивных медицинских справок, ФИО1 нарушил добровольно принятые на себя обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации в сфере органов внутренних дел, обусловленные особым правовым статусом сотрудника органов внутренних дел, тем самым совершив проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Указанные действия не совместимы с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел и подрывают авторитет органов внутренних дел

В данном случае наличие доказательств вины истца в совершении преступления, а именно факта осуждения за преступление и наличие обвинительного приговора суда, не требуется.

Доводы истца о том, что ему не было известно о недостоверности сведений, содержащихся в медицинской справке опровергаются пояснениями лиц, опрощенных в ходе служебной проверки.

Таким образом, ФИО1 уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» законно и обоснованно, оснований для признания незаконным и отмены приказа об увольнении истца и восстановления его на службе в органах внутренних дел не имеется. Требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО8 к Забайкальскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Читы.

Решение в окончательной форме принято 25 января 2017 г.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-530-2017 Центрального районного суда г. Читы.

Судья ___________________________ Е.С. Аксёнова