Решение № 2-1531/2017 2-1531/2017(2-8598/2016;)~М-6629/2016 2-8598/2016 М-6629/2016 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1531/2017

Дело № 2-1531/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Коробейниковой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (прежнее наименование ОАО «Быстробанк») (далее по тексту - ПАО «БыстроБанк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту – ответчик-1, заемщик) о взыскании задолженности по основному долгу (кредиту) в сумме 852 582 руб. 53 коп.; процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по <дата>, в сумме 76 178 руб. 19 коп.; процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 852 582 руб. 53 коп. по ставке 16,5% годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату <дата>; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 487 руб. 61 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 392 033 руб. 16 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер>-ДО/ПК на сумму <данные изъяты> на приобретение автомобиля. Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по кредитному договору. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ ответчику было предъявлено требование (уведомление) от <дата> о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и других платежей и установлен срок для исполнения этих обязательств, однако обязательства ответчиком до сих пор не исполнены.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на <дата> составляет 928 760 руб. 72 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество была привлечена ФИО4 (далее по тексту - ответчик-2).

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, представила суду заявление об изменении (уменьшении) исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу (кредиту) в сумме 842 528 руб. 53 коп.; проценты за пользование кредитом, начисленные за период с даты выдачи кредита по 27.01.2017 г., в сумме 122683 руб. 60 коп.; проценты за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 16,5% годовых, начиная с 28.01.2017 г. по день фактического погашения задолженности по основному долгу, но не более чем по дату 24.01.2020 г.; расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 392 033 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал в части требований истца о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом. Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не признал, просил отказать в обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель ответчика-1 ФИО7, действующая на основании ордера, исковые требования не признала. При этом пояснила, что ответчик не оспаривает заключение договора залога в отношении спорного автомобиля, но, по мнению представителя ответчика, обращение взыскания на спорный автомобиль невозможно, поскольку решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 01.12.2015 г. определена доля ФИО4 в праве совместной собственности на спорный автомобиль в размере 1/2.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между истцом и ответчиком-1 заключен кредитный договор <номер>-ДО/ПК на сумму <данные изъяты>. сроком возврата до <дата> под 16,5% годовых.

Согласно п.1.1 общих условий договора потребительского кредита в ОАО «БыстроБанк» (далее по тексту - Общие условия) общие условия являются неотъемлемой частью кредитного договора и определяют общий порядок предоставления и обслуживания кредита.

В соответствии с п. 4.1 Общих условий заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты, производя в пользу Банка платежи в даты и в размерах, предусмотренных кредитным договором.

<дата> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 01, согласно которому изменен срок и порядок возврата кредита, уплаты процентов.

27.01.2016 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 02, согласно которому изменен срок и порядок возврата кредита, уплаты процентов.

31.05.2016 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 03, согласно которому изменен срок и порядок возврата кредита, уплаты процентов.

Согласно сведениям, предоставленным УГИБДД МВД России по УР, заложенный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО1 об определении доли в общем имуществе супругов, об обращении взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе супругов определена доля ФИО2 в праве общей совместной собственности на автомобиль <данные изъяты>

Обязательства по кредитному договору ответчиком-1 надлежащим образом не исполняются.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, истец в досудебном порядке предъявил требование (уведомление) о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами.

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» о взыскании с ответчика-1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.10 Общих условий Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика, судом проверен в судебном заседании и признан правильным, соответствующим требованиям ст.319 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет.

Ответчик-1 в судебном заседании исковые требования в части требований о взыскании суммы основного дола, процентов признал, расчет задолженности не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 842 582 руб. 53 коп. и сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с <дата> по <дата>, в размере 122 683 руб. 60 коп. подлежат взысканию с ответчика-1 в пользу истца ПАО «БыстроБанк».

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 842 582 руб. 53 коп. с учетом его уменьшения в случае погашения по ставке 16,5% годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности по основному долгу, но не более чем по дату <дата>.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.334,337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в письменной форме (ст.339,341 ГК РФ).

В соответствии со ст.346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им залогодатель вправе только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком.

В связи с тем, что имеет место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей ответчиком-1, при этом нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что на спорный автомобиль невозможно обратить взыскание, поскольку он по 1/2 доли принадлежит каждому из ответчиков, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 01.12.2015 г. определена доля ФИО4 в праве общей совместной собственности на спорный автомобиль в размере 1/2.

Указанное решение суда вступило в законную силу 12.01.2016 года.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время предмет залога находится в собственности ответчика-1 в размере 1/2 доли и в собственности ответчика-2 в размере 1/2 доли.

Согласно ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

В силу п.1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно п.10 кредитного договора (индивидуальных условий кредитования) с момента перехода права собственности на Товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Таким образом, право залога на спорный автомобиль возникло у ФИО3 с момента перехода права собственности ответчика-1 на спорный автомобиль.

Основания для прекращения залога установлены в ст. 352 ГК РФ.

Такое основание, как определение доли в праве собственности в движимом заложенном имуществе, являющегося общей совместной собственностью супругов, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, оснований для прекращения залога, предусмотренным действующим законодательством, условиями кредитного договора судом не установлено.

Кроме того, согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Действующее гражданское законодательство не содержит исключений по порядку реализации заложенного имущества (обращения взыскания по обязательствам), находящегося в общей собственности супругов.

Таким образом, доводы ответчиков относительно невозможности обращения взыскания на спорный автомобиль направлены на переоценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм материального права.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.20 кредитного договора (индивидуальных условий кредитования) оценка предмета залога 980 082 руб. 90 коп.

В соответствии с п.5.2.6 Общих условий, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, Банк и заемщик согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40 процентов от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями кредитования, т.е. 392033, 16 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика-1 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза заложенного имущества.

Проведение экспертизы было поручено АНО «<данные изъяты>».

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату составления экспертного заключения?

Экспертом АНО «<данные изъяты>» дано заключение <номер>-ОС-04 от <дата>, в соответствии с выводами которых рыночная стоимость заложенного автомобиля по состоянию на дату проведения экспертизы, а именно на <дата> составляет 1004 630 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость заложенного имущества должна быть определена на основании заключения экспертов АНО «<данные изъяты>», поскольку заключение эксперта составлено на дату, ближайшую к дате рассмотрения дела по существу, кроме того, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Поэтому, принимая во внимание указанные положения закона, условия о залоге, согласованные сторонами, суд, определяя порядок реализации заложенного имущества – путем продажи на публичных торгах, устанавливает его начальную продажную цену в соответствии с заключением оценщика, в размере 1004 630 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

Решение состоялось в пользу истца, в том числе по причине добровольного частичного удовлетворения ответчиком требований после предъявления иска.

Поэтому, разрешая требования о возмещения судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст.98,101 ГПК РФ.

Из анализа ч.1 ст.101 ГПК РФ, в частности, следует, что если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, с ответчика-1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 487 руб. 61 коп., с ответчика-2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору <номер>-ДО/ПК от <дата> по состоянию на <дата> в размере 965 266 руб. 13 коп., в том числе:

- сумма основного долга по кредитному договору – 842 582 руб. 53 коп.

- проценты за пользование кредитом, начисленные за период с <дата> по <дата>, – 122 683 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 842 582 руб. 53 коп. с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 16,5% годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности по основному долгу, но не более чем по дату <дата>.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 487 руб. 61 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Для удовлетворения исковых требований Публичного акционерного общества «БыстроБанк» обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, ФИО4

Определить порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить в размере 1004 630 руб.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина