Решение № 2-307/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-307/2018

Дело № 2-307/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Зональное

7 ноября 2018 г.

Зональный районный суд Алтайского края в составе судьи Зенченко В.Н.,

при секретаре Ветровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО2 к ФИО7 ФИО3 о взыскании денежных средств,

с участием представителя ФИО6 ФИО2 – ФИО8 ФИО4, представителя ФИО7 ФИО3 – адвоката Дремина ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском о взыскании ФИО7 денежных средств в сумме 1294042 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14670 руб. 21 коп.

В обоснование иска указано, что ФИО6 были уплачены ответчику денежные средства за поставку товара в общей сумме 2972179 руб. Супруга истца - ФИО1 является индивидуальным предпринимателям, они совместно занимались реализацией бытовой химии и моющих средств в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истец познакомился с ФИО7, после чего ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки, согласно которому Покупатель должен осуществить 100% предоплату за Товар, а Продавец обязан указанный Товар отправить в адрес Покупателя в течение 48 часов с момента оформления заказа. После чего истец с супругой стали заказывать небольшие партии Товара, осуществляя предоплату. Товар ответчиком предоставлялся на небольшие суммы. В начале ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил большую партию товара. Истец согласился и перечислил денежные средства, а также отдал наличными доллары США и тенге ФИО7, в общей сумме 2972197 руб. Товар ответчиком был поставлен частично на сумму 1678137 руб. Товар на оставшиеся денежные средства в размере 1294042 руб. ответчиком так и не был поставлен, он стал скрываться, обманывать и избегать телефонных разговоров. Таким образом, ответчик является мошенником, и незаконно, путем обмана, присвоил себе денежные средства в размере 1294042 руб. Размер задолженности подтверждается заявлениями на отправку перевода денежных средств, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами проверки, проведенной ОУР ПП «Новосиликатный» ОП по <адрес> УМ ВД России по <адрес>. В ходе проверки в отделе полиции был опрошен ФИО7, который признал наличие задолженности в размере 1294042 руб., но возвратить указанные денежные средства отказался, в связи с финансовыми трудностями. Постановлением ОУР ПП «Новосиликатный» ОП по <адрес> УМ ВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (ст.159.4 УК РФ). В действиях ответчика формально усматриваются признаки состава данного преступления, однако установить имел ли реальную возможность ФИО7 погасить долг, не представилось возможным. В связи с нарушением прав и интересов истца, поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, истец вынужден обратиться в суд. Истец, ссылаясь на то, что он гражданин Казахстана, неграмотный, у него отсутствует специальное образование, а также ссылаясь на отдаленность места проживания, указывает, что он не имел реальной возможности обратиться в суд, в связи с чем просит восстановить пропущенный срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержала иск.

Представителем ФИО7, место жительства которого неизвестно, судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначен адвокат Дремин Ф.С.

Заслушав представителя истца, а также представителя ответчика, заявившего о применении срока исковой давности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Приложенными к исковому заявлению документами, в том числе заявлениями на отправку перевода денежных средств, распиской ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО6 были переданы денежные средства ФИО7

Также подтверждаются доводы истца о том, что ФИО7 стал уклоняться от выполнения своих обязательств по договору поставки товаров, в счет которого ФИО6 были переданы денежные средства, в связи с чем задолженность ФИО7 составляет 1294042 руб.

Так, из материалов проверки, проведенной ОП № Управления МВД России по <адрес>, следует, что ФИО6 обратился в полицию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о мошеннических действиях ФИО7

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по результатам указанной проверки, супруга ФИО6 - ФИО1 является индивидуальным предпринимателям, они совместно занимались реализацией бытовой химии и моющих средств в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 познакомился с ФИО7, после чего ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор поставки, по которому О-вы стали заказывать небольшие партии товара, осуществляя предоплату. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предложил большую партию товара, О-вы согласились и перечислили денежные средства, а также отдали наличными доллары США и тенге, ФИО7 на общую сумму 2972197 руб. Товар О-вы получили на сумму 1678137 руб., и в ДД.ММ.ГГГГ долг ФИО7 перед О-выми составил 1294042 руб., после чего он стал их обманывать, избегать с ними встреч и телефонных разговоров. ФИО6 от компаньона ФИО7 стало известно, что он не собирается рассчитываться с ними, после чего они обратились в полицию. В ходе проверки был опрошен ФИО7, который признал долг в сумме 1294042 руб., пояснив, что возвратить его в настоящее время не может в связи с финансовыми трудностями. В действиях ФИО7 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.159.4 УК РФ – мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, однако установить имел ли реальную возможность ФИО7 погасить долг перед ФИО6, не представилось возможным, в связи с чем состав данного преступления не усматривается. В возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно положениям ст.ст.1102,1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Поскольку исследованными доказательствами подтверждаются доводы стороны истца о причинении ФИО6 вреда вследствие недобросовестного поведения ФИО7, в результате которого образовалась задолженность в сумме 1294042 руб., то иск следует признать обоснованным и правомерным.

Согласно положениям ст.ст.195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно имеющейся в деле копии расписки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, он получил от ФИО6 8700 долларов и 460000 тенге на товар, обязуется поставить товар на всю указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ФИО6 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В материалах проверки по заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о мошеннических действиях ФИО7, проведенной ОП № Управления МВД России по <адрес>, имеется письменное объяснение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он дополняет к ранее написанному им объяснению, что им ещё не решен вопрос о возврате ФИО6 денежных средств в сумме 1294042 руб. в связи с финансовыми трудностями; своё обязательство перед ФИО6 не отрицает, в настоящее время изыскивает возможность для выплаты данного долга.

Данное объяснение ФИО7 суд расценивает в качестве действий, свидетельствующих о признании долга, в связи с чем срок исковой давности по требованию ФИО6, заявленному по настоящему делу, начат заново с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности ФИО6 не пропущен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 14670 руб. 21 коп., в связи с чем данная сумма подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО6 ФИО2 с ФИО7 ФИО3 денежные средства в сумме 1294042 руб., а также взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 14670 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 г.

Судья В.Н. Зенченко