Решение № 2-816/2025 2-816/2025~М-367/2025 М-367/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-816/2025

Копия.

№ 2-816/2025

УИД 66RS0048-01-2025-000576-44

Мотивированное
решение изготовлено 24.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Шаяхметовой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Шмелевым В.Д.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец двигался к своей знакомой на принадлежащем ему на праве собственности транспортном средстве ВАЗ-2107, с государственным регистрационным знаком № по территории СНТ №, расположенного по адресу: <адрес>. По ошибке он заехал на территорию садового участка №. Поняв, что движется не в нужном направлении, истец стал разворачиваться на проезжей части напротив участка №. С прилегающей территории участка № вышли мужчина и женщина. Как в последствии было установлено, это были ФИО2 и ее супруг. Они находились в нетрезвом состоянии, перегородили истцу дорогу, стали предъявлять претензии о незаконном проникновении на частную территорию. После чего они связались по телефону с неизвестными людьми, пригласили их, чтобы помочь выдворить его с частной территории. После звонка подошли двое мужчин, в руках одного из которых находился предмет, похожий на электрошокер. Мужчина был готов его применить. Как потом выяснилось, это был председатель СНТ № - ФИО3 На принесенные извинения истца, ФИО2 не реагировала, вела себя агрессивно. Во избежание дальнейшего развития конфликта, оценив создавшуюся ситуацию угрожающую здоровью, истец оставил транспортное средство и покинул территорию садоводческого товарищества. Из-за перегороженной ответчиками дороги, выехать на транспортном средстве не представлялось возможным. Намерение покинуть территорию на автомобиле истец высказал несколько раз, но в виду агрессии со стороны ответчиков, вынужден был сделать это пешком. Таким образом, ответчиками было нарушено его право на на перемещение по дороге общего пользования, которой является проезжая часть территории СНТ №. Вернувшись на следующий день ДД.ММ.ГГГГ за своим автомобилем, истец обнаружил его отсутствие. В этот же день истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчиков к административной ответственности за самоуправство, где ему стало известно, что принадлежащее ему транспортное средство было задержано сотрудниками ГИБДД МО МВД «Ревдинский» и помещен на специализированную стоянку. В виду нерабочих дней, истец смог забрать свой автомобиль только ДД.ММ.ГГГГ, заплатив при этом услуги эвакуатора в сумме 7000 руб, а также стоимость автостоянки 2 150 руб. Из отказного материала следует, что автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции на проезжей части территории СНТ №, а не на территории садового участка №. Таким образом, действиями ответчиков по запрещению передвигаться на принадлежащем ему автомобиле по дороге общего пользования, истцу был причинен материальный ущерб в размере 9 150 руб. В дальнейшем истцу стало известно, что ФИО2 в грубой форме, используя ненормативную лексику отзывалась о нем в общем чате СНТ №. Просит взыскать с ответчиков расходы за услуги эвакуатора в размере 7000 руб, за оплату автостоянки в размере 2 150 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив в части порядка взыскания расходов, просил взыскать понесенные расходы за услуги эвакуатора, за оплату автостоянки, судебные расходы, компенсацию морального вреда с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в долевом порядке. Также указал, что у ответчика ФИО3 был при конфликте с собой электрошокер в виде фонарика, и истец принял решение покинуть место конфликта, в виду того, что опасался за свое здоровье, поскольку имеет сердечные заболевания, при применении электрошокер могут возникнуть необратимые последствия. Автомобиль он также оставил на территории СНТ, поскольку ответчики перекрыли ему выезд, не дали развернуться и выехать. Кроме того, ФИО2 в голосовом сообщении в общем чате садового товарищества в мессенджере сообщила о том, что «какой-то хрен» проникнут на территорию СНТ. Также имелись и иные голосовые сообщение, которые оскорбляли истца как личность, подрывали его репутацию.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась с супругом на принадлежащем им садовом участке № в СНТ № г. Дегтярск. В вечернее время около 20-30 часов подъехал автомобиль ВАЗ-2107 и стал разворачиваться, заезжая на их участок. Подойдя к водителю она поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, речь была невнятнная. В связи с чем, она решила не дать ему развернуться и позвонила председателю СНТ - ФИО3 Подошел ФИО3, в ходе беседы он понял, что мужчина был в нетрезвом виде, поэтому вызвал сотрудников ГИБДД. После этого, услышав, что были вызваны сотрудники полиции, мужчина закрыл автомобиль и быстро ушел. Никаких противоправных действий в отношении мужчины ни они с супругом, ни ФИО3 не применяли. В руках ФИО3 держал фонарик, электрошокера в руках председателя СНТ она не видела. Действительно, она не дала возможности развернуться и уехать истцу, так как он пытался заехать на ее участок, где гуляли питомцы, он мог их задавить, а также завести грязь с колес на участок. В дальнейшем, передвигаясь на своем автомобиле в нетрезвом виде, истец мог создать опасность другим людям либо имуществу. Истец ушел, оставил свою машину на территории СНТ, которую впоследствии эвакуировали сотрудники ГИБДД. В общем чате СНТ в мессенджере ответчик ФИО2 действительно записала голосовое сообщение с целью предупредить садоводов о необходимости проявить бдительность, поскольку по территории ездил нетрезвый водитель, попросила следить за закрытием после себя ворот, каких-либо грубых выражений в отношении истца она не высказывала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что он является председателем СНТ № в г.Дегтярск. ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории СНТ, уже в вечернее время ему на сотовый телефон позвонила ФИО2 и сообщила, что на ее садовый участок заехал на автомобиле мужчина в алкогольном опьянении, попросила принять меры. Когда он пришел, то увидел, что за рулем автомобиля ВАЗ 2107 находится мужчина в нетрезвом виде, поэтому позвонил на №. В руках он держал фонарик, никаких противоправных действий в отношении незнакомого мужчины не применял. Указал, что от истца был запах алкоголя, он указал, что не мог позволить ему уехать, потому что его действия могли быть угрозой жизни, здоровью и имуществе садоводов, в связи с чем он вызвал сотрудников ГИБДД. После того, как он позвонил и вызвал сотрудников ГИБДД, мужчина вышел из автомобиля, закрыл его на ключ и быстро ушел. Через некоторое время приехал экипаж ГИБДД, инспектор вызвал эвакуатор и автомобиль был убран с садового участка №. Полагает, что не должен возмещать расходы ФИО4, так как истец сам оставил свой автомобиль на территории СНТ, не дождавшись сотрудников ГИБДД.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что является членом СНТ № <адрес>, в момент конфликта находился на своем участке. К нему подошел ФИО3, который объяснил ему ситуацию, попросил пойти с ним на место конфликта. Ответчик взял с собой фонарик, поскольку было уже вечернее время, и возможно ФИО3 мог задержаться. Когда они пришли к участку ФИО2, он увидел истца, который стоял около автомобиль, автомобиль колесами находился на участке ответчика ФИО2, происходил словесный конфликт. После того, как ФИО3 почувствовал запах алкоголя от истца, он вызвал сотрудников ГИБДД. Далее истец оставил автомобиль и ушел из СНТ №.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, являются: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Наличие каждого из указанных условий является обязательным, то есть, ответственность за причинение вреда может наступить только в случае доказанности их совокупности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21-15 в отделение полиции № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ревдинский» обратился гр.ФИО3 по факту нарушения правил дорожного движения неизвестным лицом, который находясь в состоянии алкогольного опьянения бросил автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, на территории СНТ № <адрес>, что подтверждается заявлением КУСП №.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 03 мин. ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» на территории СНТ № <адрес> задержано транспортное средство ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, и помещено на специализированную стоянку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в отделение полиции № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ревдинский» (зарегистрированного по КУСП за №), в котором он просит привлечь к административной ответственности неизвестных лиц, которые учинили самоуправство на территории СНТ № <адрес>.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заехал на территорию СНТ №, на принадлежащем ему на праве собственности транспортном средстве ВАЗ-2107, с государственным регистрационным знаком <***>, чтобы навестить свою знакомую. По ошибке он заехал на другую улицу. Навстречу к нему вышли мужчина и женщина, которые находились в нетрезвом виде, перегородили ему дорогу, заявив, что он не имеет право находиться на частной территории. Он просил дать возможность ему проехать, однако они по телефону вызвали двух мужчин. Один из мужчин был вооружен электрошокером. Не желая быть вовлеченным в скандальную ситуацию, он покинул территорию СНТ. Утром ДД.ММ.ГГГГ он возвратился, чтобы забрать свой автомобиль, однако на месте его не обнаружил. Хозяин участка общаться с ним не захотел и сообщил, что автомобиль увезли на эвакуаторе.

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-30 час. к садовому участку подъехал автомобиль ВАЗ-2107, за рулем которого находился неизвестный мужчина. Она вышла навстречу и попросила водителя не заезжать на их участок. Подойдя ближе, она поняла, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, лицо было красное, речь была невнятная, от него исходил запах алкоголя. Она решила не дать мужчине развернуться и позвонила председателю СНТ ФИО3 Когда пришел ФИО3, в ходе беседы он понял, что мужчина в нетрезвом виде, в связи с чем вызвал сотрудников ГИБДД. Услышав, что были вызваны сотрудники ГИБДД, мужчина закрыл автомобиль и быстро ушел. Никаких противоправных действий в отношении мужчины никто не применял.

Согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории СНТ, около 21-00 час. ему на сотовый телефон позвонила ФИО2 и сообщила, что на ее участок заехал на автомобиле незнакомый мужчина, в нетрезвом виде, попросила принять меры. Когда он пришел, то увидел, что за рулем автомобиля ВАЗ 2107 сидит мужчина в нетрезвом виде, от него исходил запах алкоголя. Мужчина просил пропустить его для дальнейшего движения. Однако ФИО2 задержала мужчину, так как не хотела допустить происшествий на территории СНТ. В ходе беседы мужчина пояснил, что приехал к своей знакомой и заблудился, просил его отпустить. Так как мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, то посчитал, что тот может кому-то навредить, поэтому позвонил на №. После того, как он позвонил, мужчина вышел из автомобиля, закрыл его и ушел. В дальнейшем приехал экипаж ГИБДД, автомобиль был эвакуирован.

Постановлением УУП ГУУП и ПДН ОП № (дислокация город Дегтярск) МО МВД России «Ревдинский» по результатам проверки материала, зарегистрированного в КУСП за № вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 По признакам преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнителем ООО «ТК «Капитал» (исполнитель) оказаны услуги автоэвакуатора для автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <***>, стоимость услуг составляет 7 000 руб.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата автостоянки в размере 2 150 руб.

Истец полагает, что действиями ответчиков по запрещению передвигаться на принадлежащем ему автомобиле по дороге общего пользования, истцу был причинен материальный ущерб в размере 9 150 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных в судебном заседании материалов по факту обращения истца в правоохранительные органы, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчиков им понесены указанные расходы.

В судебном заседании достоверно установлено, что между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ возник словесный конфликт на территории СНТ № <адрес>.

На место конфликта были вызваны сотрудники ГИБДД, что подтверждается заявлением, зарегистрированным по КУСП №. Вместе с тем, истец покинул территорию СНТ, оставил свой автомобиль, не позаботился о своем имуществе. Доводы истца о том, что в руках ФИО3 находился предмет, похожий на электрошокер и ответчик был готов его применить, ничем не подтверждены. Данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, который подтвердил доводы ответчиков о том, что в руках ФИО3 держал фонарик.

Сам истец обратился с заявлением в правоохранительные органы только ДД.ММ.ГГГГ, когда обнаружил отсутствие своего автомобиля. При наличии угрозы жизни или здоровью со стороны ответчиков у истца была возможность самому обратиться в полицию, однако он этого не сделал, как и не дождался приезда сотрудников ГИБДД, которых вызвали ответчики. Обстоятельство того, что истец знал о намерении вызвать сотрудников ГИБДД ответчиками, ФИО1 не опровергнуты и не оспаривались.

Решение о задержании транспортного средства истца и перемещении на специализированную стоянку было принято должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, в связи с нарушением водителем Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства. Ответчики только вызвали сотрудников полиции, полагая, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения.

Пунктом 12 статьи 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, либо возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей.

Так, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей.

По факту обращения ФИО1 в правоохранительные органы, уполномоченным должностным лицом была проведена проверка, по результатам которой в действиях ФИО3 противоправных действий не установлено, о чем вынесено мотивированное постановление о прекращении уголовного дела.

Также инспектором (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Ревдинский» вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

То обстоятельство, на которое ссылается истец, о том, что транспортное средство было обнаружено сотрудниками ГИБДД на проезжей части, а не на территории садового участка № не может служить основанием для возложения указанных расходов на ответчиков. Как уже суд отмечал выше, при нарушении прав истца, а именно перемещении на автомобиле по дороге общего пользования у него была возможность обратиться за защитой в правоохранительные органы, либо дождаться их приезда, что им сделано не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных в судебном заседании, материалов дела, суд приходит к выводу, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства должны быть возложены на самого ФИО1 В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков убытков в размере 9 150 руб. надлежит отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основания п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Ответчик ФИО2 не отрицает тот факт, что после произошедшего конфликта отправила в общий чат СНТ № голосовое сообщение, которое было прослушано в судебном заседании. В данном голосовом сообщении ответчик сообщила, что неизвестно лицо в нетрезвом виде передвигается на автомобиле в нетрезвом виде, при этом назвала его словом, которое носит оскорбительный характер («какой-то хрен»).

Вместе с тем, из высказывания ФИО2 не следует, что оно адресовано в адрес истца ФИО1, ответчик не указывает на конкретное лицо, а именно на истца, не называет его персональные данные. Из голосового сообщения не представляется возможным установить, в отношении кого оно высказано, утверждать, что вышеуказанное высказывание ответчика адресовано именно истцу, оснований не имеется.

Кроме того, истцом не представлено в материалы дела иных доказательств, в которых ответчики бы уничижительно выражались в отношении ФИО1, записи голосовых сообщений не предоставлены, как и не представлено скриншотов текстовых сообщений.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 оснований для возмещения по делу судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья. /подпись/ А.Р. Шаяхметова

<данные изъяты>

<данные изъяты>