Решение № 2-2999/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2999/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Д.В. Широковой,

при секретаре судебного заседания Н.Р. Ажгельдиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2999/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО3 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ФИО1, по состоянию на <данные изъяты><данные изъяты> года являющейся директором общества, продан ФИО3 принадлежащий обществу автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска по явно заниженной цене, при этом, деньги от продажи автомобиля на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» не поступали. Полагал, что сделка купли-продажи автотранспортного средства является не соответствующей требованиям ст. 173 ГК РФ, поскольку не соответствует целям и задачам общества. При таких обстоятельствах, просил суд признать договор купли-продажи автотранспортного средства недействительным, возвратив автотранспортное средство в пользование ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 иск не признал.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 в судебном заседании не присутствовало. Судом извещено надлежащим образом, в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, причина неявки суду не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо доказательств уважительности причины неявки суду не представлено.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правоспособность юридических лиц определяется законом и учредительными документами. Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Судом из представленных доказательств установлено и не оспорено, что основной деятельностью юридического лица ООО «<данные изъяты>» является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания. К дополнительному виду деятельности общества относится в том числе аренда транспорта.

С <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО1 являлась единственным учредителем и исполняла обязанности директора ООО «<данные изъяты>».

Согласно Уставу ООО «<данные изъяты>» (утверждённому <дата обезличена>),общество имеет право совершать сделки, в том числе купли-продажи (п.1.1).

Директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает все сделки (п.13.2), вправе распоряжаться имуществом общества и другими его фондами.

По состоянию на <данные изъяты><данные изъяты> года ООО «<данные изъяты>» являлось собственником автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьёй 9 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 ст.420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 ст. 421 ГК РФ).

Положениями ст. 454, ч.3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно представленному суду договору купли-продажи транспортного средства, <дата обезличена> между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и гражданином ФИО3 заключён договор, согласно условиям которого продавец передал в собственность ФИО3 автотранспортное средство марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска по цене <данные изъяты> рублей с учётом оплаты суммы по договору наличным платежом.

Договор подписан сторонами, скреплён печатью ООО «<данные изъяты>».

Согласно представленной суду квитанции к приходно-кассовому ордеру <№> от <дата обезличена>, ФИО3 передал в кассу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена>.

Из акта приема-передачи транспортного средства следует, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена> покупателем ФИО3 принят технически исправный автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, деньги внесены покупателем в кассу продавца полностью при заключении договора.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3, первоначально заинтересовался приобретением автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска в начале <данные изъяты> года, в тот момент автомобиль был выставлен на продажу и свободен в доступе для его осмотра на авторынке по <адрес>. Однако, его не устраивала непомерная цена на автомобиль, поскольку продаваемое транспортное средство в <данные изъяты> году получило механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, его товарный вид не был удовлетворительным. Договорился с собственником автотранспортного средства снизить цену на автотранспортное средство до <данные изъяты> рублей. Приобрёл указанный автомобиль, передав денежные средства в размере <данные изъяты> рублей наличными ФИО1, директору общества. Пользовался автотранспортным средством, впоследствии, в <данные изъяты><данные изъяты>, автомобиль продан им иному лицу.

Таким образом, из представленных суду доказательств установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска на день заключения сделки принадлежал ООО «<данные изъяты>», при совершении возмездной сделки <дата обезличена> по отчуждению автотранспортного средства ФИО1 действовала от имени ООО "<данные изъяты>", имея на то законные полномочия, денежные средства за автотранспортное средство ответчиком оплачены, в связи с чем суд приходит к выводу, что договор купли-продажи соответствует требованиям закона. Доказательств тому, что совершённой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы общества, юридическому лицу причинены убытки, суду не представлено.

Доводы истца о том, что совершённая сделка купли-продажи транспортного средства является недействительной в силу положений ст. 173 Гражданского кодекса РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих доводов.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО3 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца через районный суд, вынесший решение.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья подпись Д.В. Широкова

Копия верна:

Судья Ленинского

районного суда г. Астрахани Д.В. Широкова

Секретарь Н.Р. Ажгельдиева