Решение № 2-110/2019 2-110/2019(2-3172/2018;)~М-1668/2018 2-3172/2018 М-1668/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-110/2019

Дело № 2-110/2019

Мотивированное
решение

составлено 11.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2019 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре Иршенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 ФИО3 к ООО «Управляющая компания <адрес>» о ненадлежащем исполнении условий договора и взыскании убытков, причиненных собственникам многоквартирного жилого дома,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора управления МКД от дата ООО «Управляющая компания <адрес>» осуществляла управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>. Ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязательства. Решением общего собрания собственников МКД от дата утверждены работы по текущему ремонту дома: замене розлива холодного водоснабжения, замене розлива горячего водоснабжения, восстановлению отопления на лестничных клетках, на общую сумму 539 000 рублей. Однако, ответчик утвержденные работы по текущему ремонту в дата не выполнил. Работы выполнены только в 2015 году. Ввиду повышения цен стоимость работ составила 995 122 рублей. Таким образом, перерасход составил 450 546 рублей. Кроме того, истцы не согласны с тем, что расходы по оплате за обслуживание домофонов, установленных в 1-м и 6-м подъездах, включены в квитанциях по строке «Содержание жилого помещения» для всех собственников дома. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных договором управления обязанностей истцам причинены убытки, которые в соответствии со ст.ст. 393, 15 ГК РФ подлежат возмещению.

Просят суд признать ООО «Управляющая компания <адрес>» ненадлежащим образом исполняющим условия договора управления МКД; взыскать с ответчика в пользу истцов убытки, причиненные собственникам МКД № по <адрес> в <адрес>, в размере 476 127 рублей путем зачисления на лицевой счет дома по статье «текущий ремонт»; взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере 7961,27 рублей.

В судебном заседании истцы изменили исковые требования, просят суд признать ООО «Управляющая компания <адрес>» ненадлежащим образом исполняющим условия договора управления МКД; обязать ответчика зачислить на лицевой счет МКД денежные средства в размере 450 546 рублей по графе «текущий ремонт»; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании ФИО3, ее представитель поддержали заявленные требования. Суду пояснили, что полномочия на представление интересов собственников МКД № по <адрес> в <адрес> у них отсутствуют. Суду пояснили, что управляющая организация не преступила к выполнению работ по текущему ремонту после утверждения перечня работ и размера финансирования на общем собрании от дата. Работы выполнялись в течение 2015 года, что привело к удорожанию стоимости работ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие у них убытков, размер убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и убытками истцов. В соответствии с требованиями ЖК РФ ответчик исполнил свои обязательства по проведению текущего ремонта, работы выполнены и приняты. Замечаний к качеству произведенных работ не поступало. Решением общего собрания был утвержден предварительный размер расходов по текущему ремонту. Разница в стоимости работ возникла из-за объема выполненных работ, которые необходимо было произвести. Увеличение цен не доказано истцами и опровергнуто ответчиком согласно представленной в материалы дела сравнительной характеристики. Кроме того, считает, что истцы не наделены полномочиями на представление интересов собственников МКД.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем первым пункта 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (абзац первый пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица.

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Бремя доказывания причинения и размера убытков, вины ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

В нарушение указанных требований, истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, с дата по настоящее время ООО «Управляющая компания <адрес>» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> на основании договора управления МКД от дата.

Решением общего собрания собственников МКД, оформленным протоколом № от дата, утверждены работы по текущему ремонту: замене розлива холодного водоснабжения, замене розлива горячего водоснабжения, восстановлению отопления на лестничных клетках.

дата ООО «УК <адрес>» заключило договор на выполнение работ по замене розлива системы холодного водоснабжения. Работы выполнены, составлена смета о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемки выполненных работ. На основании акта приемки выполненных работ от дата работы приняты, замечаний нет.

дата ООО «УК <адрес>» заключило договор на выполнение работ по замене розлива системы горячего водоснабжения. Работы выполнены, составлена смета о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемки выполненных работ. На основании акта приемки выполненных работ от дата работы приняты, замечаний нет.

дата ООО «УК <адрес>» заключило договор на выполнение работ по замене системы централизованного отопления на лестничных клетках. Работы выполнены, составлена смета о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемки выполненных работ. На основании акта приемки выполненных работ работы приняты, замечаний нет.

Исходя из пункта 1 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу статьи 39 Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от дата N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации дата за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от дата N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

На основании решения общего собрания собственников о проведении текущего ремонта, в соответствии с требованиями жилищного законодательства, устанавливающими правила и нормы эксплуатации жилищного фонда, управляющей компанией выполнены ремонтные работы системы холодного и горячего водоснабжения, системы отопления.

Довод заявителя о том, что управляющая компания не согласовала с собственниками многоквартирного дома перечень и объем работ по текущему ремонту, судом не принимается, поскольку решением общего собрания утверждены работы по текущему ремонту системы холодного и горячего водоснабжения, системы отопления. В рамках проведения текущего ремонта управляющая компания выполнила работы по ремонту системы холодного и горячего водоснабжения, системы отопления в соответствии с требованиями и нормативами, установленными действующим законодательством. Замечаний к качеству выполненных работ заявлено не было.

Истцами не представлено суду доказательств, что стоимость работ по текущему ремонту была увеличена в связи с повышением цен. Напротив, ответчиком представлены акты выполненных работ, из которых следует, что увеличение стоимости работ произошло в связи с увеличением объема необходимых работ в целях проведения текущего ремонта, соответствующего требованиям надежности и безопасности

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку доказательств нарушения условий договора управления, ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика обязанностей, причинения истцам в результате действий ответчика ущерба, в материалы дела не представлено.

Заявление истца о необоснованности взимания платы за обслуживание домофонов, установленных в 1-м и 6-м подъездах МКД, судом не принимается, поскольку домофоны входят в состав общедомового имущества, плата за обслуживание которого производится собственниками МКД, должно быть учтено в составе платы за "содержание жилого помещения".

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 Правил состав общего имущества определяется в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку запирающие устройства (домофоны) входят в состав общего имущества многоквартирного дома, то плата за техническое обслуживание производится из состава платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 157 ЖК РФ.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 ФИО3 к ООО «Управляющая компания <адрес>» о ненадлежащем исполнении условий договора и взыскании убытков, причиненных собственникам многоквартирного жилого дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина