Апелляционное определение № 33-643/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Соболева М.Ю. Дело № 33-643/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«23» марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Добровольской Т.В.,

при секретаре Сайкиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца администрации Апраксинского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области на решение Костромского районного суда Костромской области от 02 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-56/2025 (УИД 44RS0028-01-2024-001220-94) по иску по исковому заявлению администрации Апраксинского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области к ФИО1 о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация Апраксинского сельского поселения Костромского муниципального района обратилась в суд с исками к администрации Костромского муниципального района, Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области, Межрегиональному территориальному управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ФИО1 Заявленные требования мотивировала тем, что в рамках выявления бесхозяйного имущества администрацией Апраксинского сельского поселения было установлено, что на территории Апраксинского сельского поселения расположены следующие нежилые здания:

- столярный цех (пилорама), площадью 457,8 кв.м, кадастровый №, местоположение: <адрес> По заявлению Администрации Управлением Росреестра по Костромской области указанный объект был поставлен на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества, что подтверждается записью в ЕГРН о приеме на учет от 10 февраля 2023 года № - №. Определением Костромского районного суда от 20 мая 2024 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-57/2025.

- картофелеприемник, площадью 527,6 кв.м, кадастровый №, местоположение: <адрес> По заявлению Администрации Управлением Росреестра по Костромской области указанный объект был поставлен на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества, что подтверждается записью в ЕГРН о приеме на учет от 25 ноября 2022 года. Определением Костромского районного суда от 20 мая 2024 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-56/2025.

- ангар, площадью 628,3 кв.м, кадастровый №, местоположение: <адрес> По заявлению Администрации Управлением Росреестра по Костромской области указанный объект был поставлен на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества, что подтверждается записью в ЕГРН о приеме на учет от 25 ноября 2022 года. Определением Костромского районного суда от 19 ноября 2024 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-303/2025.

- нежилое здание, площадью 486 кв.м, кадастровый №, местоположение: <адрес> По заявлению Администрации Управлением Росреестра по Костромской области указанный объект был поставлен на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества, что подтверждается записью в ЕГРН о приеме на учет от 03 февраля 2023 года. Определением Костромского районного суда от 19 ноября 2024 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-302/2025.

Определением от 10 июня 2025 года гражданские дела № 2-56/2025, 2-57/2025, 2-302/2025, 2-303/2025 объединены в одно производство для совместно рассмотрения.

Заявленные требования обоснованы тем, что указанные объекты недвижимости не числятся ни в реестре муниципальной собственности Костромского муниципального района Костромской области, ни в реестре государственного имущества Костромской области, ни в реестре федерального имущества. Таким образом, право собственности на вышеупомянутое имущество ни за кем не зарегистрировано. В течение года с момента постановки объектов на учет как бесхозяйных никто своих прав на них не заявил.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет администрация Апраксинского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области обращалась в суд с заявлениями о признании права муниципальной собственности на указанные выше объекты недвижимости в порядке особого производства, однако заявления были оставлены без рассмотрения в связи с наличием спора о праве между администрацией Апраксинского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области и привлеченным к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО1

Определением от 26 февраля 2025 года от представителя истца администрации Апраксинского сельского поселения Костромского муниципального района принят отказ от иска к ответчикам администрации Костромского муниципального района, Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области, Межрегиональному территориальному управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, производство в указанной части по делу прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управление Росреестра по Костромской области, Управление государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, ООО «Костромской картофель», Филиал ППК «Роскадастр» по Костромской области.

Оспариваемым решением суда исковые требования администрации Апраксинского сельского поселения Костромского муниципального района <адрес> были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, глава администрации Апраксинского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что понятие бесхозяйной вещи соотносится именно с владением, распоряжением ею на праве собственности. Гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено ограничений по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь в случае заявления каким-либо лицом о своем намерении владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, собственником которого он не является. Правопритязания лица, не являющегося собственником данного бесхозяйного имущества, может возникнуть только при наличии оснований, предусмотренных ст. 234 ГК РФ. При рассмотрении дела бесспорных документов, свидетельствующих о принадлежности ФИО1 спорных объектов на праве собственности, не было предоставлено. Полагает, что при заверении нотариусом копии договора купли-продажи от 20 апреля 2011 года была удостоверена лишь верность копии с представленного документа, но не удостоверен сам договор от 20 апреля 2011 года, о подлоге которого в ходе рассмотрения дела заявлял истец. Ответчик отказал предоставить оригинал указанного договора для проведения судебной экспертизы, не представил иных доказательств, свидетельствующих о его заключении. В данном договоре указано, что спорное имущество, продаваемое ОАО «Ленинское», было приобретено ООО «АПК «Никольское», однако доказательств принадлежности спорных объектов ОАО «Ленинское» в деле не имеется. Денежные средства за приобретение имущества по указанному договору продавцу ОАО «Ленинское» не поступали, в отчете конкурсного управляющего сведения о поступлении денежных средств отсутствуют. В ходе конкурсного производства все принадлежащее ОАО «Ленинское» имущество было внесено в инвентаризационную опись, иного имущества, не включенного в инвентаризационную опись, ОАО «Ленинское» на праве собственности не принадлежало и не могло быть продано. Считает также, что суд пришел к неверному выводу о подлинности оспариваемых истцом дополнительных соглашении к договорам субаренды, заключенным между ИП ФИО3 и ООО «Костромской картофель», договоров аренды объектов недвижимости между ИП ФИО1 и ИП ФИО3, в то время как истцом заявлялось о подложности данных документов, однако проверка их подлинности не была проведена также по причине уклонения ответчика от предоставления подлинников документов. Отмечает, что суд не дал оценку и не учел изменение позиции ответчика по настоящему спору в части меняющихся обоснований принадлежности ему объектов. Ответчик не представил суду доказательства владения спорным имуществом на праве собственности, фактического владения и использования, на которое он также ссылался, в связи с чем объекты следует считать бесхозяйными, поэтому требования истца должны были быть удовлетворены.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражала.

ФИО1, представитель администрации Апраксинского сельского поселения Костромского муниципального района, ФИО3, нотариус ФИО6, ФИО5, ФИО4, представители МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Управления Росреестра по Костромской области, Филиала ППК «Роскадастр» по Костромской области, Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, администрации Костромского муниципального района Костромской области, ООО «Костромской картофель» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрация Апраксинского сельского поселения Костромского муниципального района обратилась в суд о признании права собственности на объекты с кадастровыми номерами № (пилорама), № (картофелеприемник №1), № (ангар), № (склад, <адрес>), требования в отношении которых были объединены в одно производство.

По сведениям МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области указанные объекты недвижимости отсутствуют как в реестре федерального имущества, так и в реестре государственного имущества Костромской области.

По информации, представленной ОГБУ «Костромаоблкадастр – Областное БТИ» и МКУ Костромского муниципального района «Муниципальный архив Костромского муниципального района», сведения в отношении указанных объектов в материалах инвентарных дел отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что по заявлениям администрации Апраксинского сельского поселения Костромского муниципального района Управлением Росреестра по Костромской были приняты на учет как бесхозяйные объекты:

- здание (картофелеприемник №1), с кадастровым номером №, площадью 527,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №

- здание столярного цеха (пилорамы), с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №

- здание с кадастровым номером № расположенное по адресу <адрес>;

- здание cкладского помещения с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно выпискам из ЕГРН следует:

- от 17 ноября 2023 года в отношении здания с кадастровым номером №, площадью 527,6 кв.м., наименование: картофелеприемник № 1, расположенное по адресу <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №, правообладателем указана администрация Апраксинского сельского поселения Костромского муниципального района, дата государственной регистрации права 25 ноября 2022 года. Объект поставлен на кадастровый учет 14 июля 2014 года;

- от 08 февраля 2024 года в отношении здания с кадастровым номером №, площадью 457,8 кв.м., наименование: столярный цех (пилорама), расположенное по адресу <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №, правообладателем указана администрация Апраксинского сельского поселения Костромского муниципального района, дата государственной регистрации права 10 февраля 2023 года. Объект поставлен на кадастровый учет 10 февраля 2023 года;

- от 07 ноября 2024 года в отношении здания с кадастровым номером №, площадью 486 кв.м., наименование: нежилое здание, расположен по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, правообладателем указана администрация Апраксинского сельского поселения Костромского муниципального района, дата государственной регистрации права 03 февраля 2023 года. Объект поставлен на кадастровый учет 19 января 2023 года;

- от 07 ноября 2024 года в отношении здания с кадастровым номером №, площадью 628,3 кв.м., наименование: ангар, расположенное по адресу <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, правообладателем указана администрация Апраксинского сельского поселения Костромского муниципального района, дата государственной регистрации 25 ноября 2022 года. Объект поставлен на кадастровый учет 14 июля 2014 года.

Истец - администрация Апраксинского сельского поселения, полагая, что у спорных объектов недвижимости отсутствует титульный владелец, объекты являются безхозяйными, обратилась в суд с иском о признании права муниципальной собственности на объекты недвижимости.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные объекты недвижимого имущества не могут быть признаны бесхозяйными, на них не может быть признано право муниципальной собственности, поскольку у объектов есть фактический владелец, который ими распоряжается и пользуется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (ч. 1 ст. 225 ГК РФ).

Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (ч. 2 ст. 225 ГК РФ).

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Если иной срок не предусмотрен настоящей статьей, по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (ч. 3 ст. 225 ГК РФ).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что при обращении в суд с настоящим иском, администрация должна доказать законность оснований возникновения права собственности на вещь: то обстоятельство, что спорные объекты являются бесхозяйными. Приобретение права муниципальной собственности невозможно в тех случаях, когда имеются правопритязания на объект либо имущество находится в фактическом владении у иных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Костромской области находилось дело № А31-267/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Ленинское», решением которого от 27 ноября 2009 года ОАО «Ленинское» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО5 Определением Арбитражного суда Костромской области от 11 марта 2011 года утверждено положение о продаже имущества ОАО «Ленинское» без проведения торгов путем продажи с публичных торгов. Организатором по продаже имущества является конкурсный управляющий ФИО5

Согласно нотариально заверенной копии договора купли-продажи имущества от 20 апреля 2011 года, заключенного между ОАО «Ленинское» в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании решения Арбитражного суда Костромской области от 27 ноября 2009 года № 31А-267/2009, и ООО «АПК Никольское» в лице генерального директора ФИО7, продавец на основании протокола заседания конкурсной комиссии по организации и проведению продажи имущества ОАО «Ленинское» посредством публичного предложения от 24 марта 2011 года передал, а покупатель принял в собственность на условиях настоящего договора имущество (строения и сооружения), в том числе: спорные объекты недвижимости: пилорама, картофелеприемник, склад и ангар. На основании передаточного акта от той же даты ФИО1 принял указанное имущество.

На основании соглашения об отступном № 1-1, заключенного 20 апреля 2016 года между ООО «АПК Никольское» и ФИО1, ООО «АПК Никольское» передал в качестве отступного в его собственность имущество (строения, сооружения) общей стоимостью 6 845 000 рублей, принадлежащие должнику на основании договора купли-продажи от 20 апреля 2011 года, в том числе здания столярного цеха (пилорамы), картофелеприемника №1, здание склада, здание ангара.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принадлежащие ОАО «Ленинское» спорные объекты недвижимости перешли по договору купли-продажи от ОАО к ООО «АПК Никольское», а в последующем по соглашению об отступном – к ФИО1

Осуществляя права собственника, ООО «АПК Никольское» поставило объекты с кадастровыми номерами № № в июле 2014 года на кадастровый учет как объекты вспомогательного назначения.

Доводы представителя истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о принадлежности ОАО «Ленинское» указанного имущества, судом первой инстанции проверены и признаны несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлено, что до 2009 года имущество, находившееся в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия Опытно-производственного хозяйства «Ленинское» (впоследствии ОАО «Ленинское»), (объекты недвижимости, оборудование, инвентарь и пр.), включая спорные объекты, являлось собственностью Российской Федерации находилось на земельном участке, находящемся в пользовании общества и в собственности Российской Федерации. В рамках дела о банкротстве ОАО «Ленинское» все принадлежащее обществу имущество продавалось единым лотом, в том числе и имущество, не включенное в инвентаризационные списки.

По договору аренды № от 03 июня 2011 года, заключенному между ТУ Росимущества в Костромской области и ООО «АПК Никольское», земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, площадью 2 698 363 кв.м, с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, адрес: <адрес> был передан в аренду ООО «АПК Никольское».

В свою очередь ООО «АПК Никольское» уступило ФИО1 права и обязанности арендатора на указанный земельный участок.

Судом также установлено, что после раздела данного земельного участка на 5 земельных участков, объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, № расположены на земельном участке с кадастровым номером № площадью 15 368 596,72 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования, правообладателем указана Российская Федерация, обременения: аренда, срок действия с 29 июня 2011 года на пять лет. Лицо, в пользу которого установлены ограничения: ФИО1.

Согласно проекту договора № 1681-ф-К, направленному МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях 01 июля 2025 года в адрес ФИО1, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> в границах, указанных в выписке из ЕГРН, прилагаемой к договору и являющейся сто неотъемлемой частью, общей площадью 43 577 кв.м. На участке имеются объекты недвижимого имущества, в том числе и спорный объект недвижимости с кадастровым номером № Срок аренды участка устанавливается с 04 июня 2025 года по 03 июля 2074 года.

В соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> следует, что право аренды ФИО1 зарегистрировано на срок с 04 июня 2025 года по 03 июля 2074 года.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с доводами ответчика о том, что спорные объекты недвижимости, построенные в 70-90 годы прошлого столетия, принадлежали ГУП ОПХ «Ленинское» (впоследствии – ОПХ «Ленинское»).

Доводы истца о том, что спорные объекты недвижимости являются безхозяйными, ими никто не владеет и не пользуется, также проверены судом и признаны необоснованными.

Так, судом первой инстанции установлено, что в отношении здания столярного цеха (пилорамы), картофелеприемника № 1, склада и ангара заключались договоры аренды:

- 06 мая 2020 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 договор аренды № на срок с 01 мая 2020 года по 31 марта 2021 года на одиннадцать месяцев;

- 01 октября 2017 года между ФИО1 и ИП ФИО4 договор аренды № здания пилорамы на срок с 01 октября 2017 года по 31 августа 2018 года;

- 01 сентября 2018 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 договор № аренды нежилого помещения - здания пилорамы на срок с 01 сентября 2018 года по 31 июля 2019 года, а также – 01 августа 2019 года № на срок с 01 августа 2019 года по 30 июня 2022 года;

- 01 июня 2020 года между ИП ФИО3 и ФИО4 договор аренды № нежилого помещения, общей площадью 326 кв.м., принадлежащего арендодателю на основании договора аренды объектов недвижимости № от 01 июня 2020 года, заключенного с собственником ФИО1, на срок с 01 июня 2020 года по 30 апреля 2021 года. В дальнейшем между ИП ФИО3 и ФИО4 заключен договор аренды нежилого помещения от 01 июня 2021 года на срок с 01 мая 2021 года по 30 марта 2022 года;

- 01 июня 2020 года между ФИО3 и ООО «Костромской картофель» договор аренды № на ангар, общей площадью 612 кв.м, принадлежащий арендодателю на основании договора аренды объектов недвижимости № от 01 июня 2020 года, заключенного с собственником ФИО1 На основании указанного договора аренда с учетом дополнительного соглашения к договору субаренды № от 02 июня 2020 года, ИП ФИО3 было передано недвижимое имущество ООО «Костромской картофель», в перечень которого входит, в том числе: ангар с кадастровым номером №, картофелеприемник №1 с кадастровым номером №

Аналогичные договоры с дополнительными соглашениями к ним заключены между ФИО3 и ООО «Костромской картофель» в отношении спорных объектов недвижимости 01 мая 2021 года с дополнительным соглашением от 04 мая 2021 года, 01 апреля 2022 года с дополнительным соглашением от 04 апреля 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы о подложности указанных договоров судом проверены и признаны несостоятельными, поскольку факт из заключения подтвержден показаниями ФИО4, платежными документами и результатами выездного заседания суда.

Так, в подтверждение исполнения обязательств ООО «Костромской картофель» были представлены платежные поручения за период с 2020 года по 2022 год об оплате арендных платежей по договору аренды нежилых помещений.

Судом первой инстанции в ходе выездного заседания суда также установлено, что ангар с кадастровым номером № в настоящее время используется ООО «Костромской картофель» для хранения сельскохозяйственной техники. Доступ был предоставлен сотрудником данного общества. Что касается картофелеприемника № 1, то судом установлено, что он по назначению не используется в связи с ухудшением состояния объекта до степени аварийности.

Также установлено, что здание столярного цеха (пилорамы) в настоящее время используется ФИО4 в отсутствие арендных платежей, поскольку, как пояснил ФИО4, ему стало известно, что объект поставлен на учет как безхозяйный. Земельный участок, на котором расположено здание, обнесен забором, охраняется ООО ЧОП «Гром» по договору, заключенному с ФИО1 Факт того, что ранее был между ним и О-вым заключен договор аренды объектов недвижимости, что им производилась оплата по договору аренды, ФИО4 не отрицал.

Исследовав представленные доказательства, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «АПК Никольское», а, следовательно, и ФИО1 с момента приобретения имущества с торгов и на основании соглашения об отступном фактически владеет, пользуется и распоряжается указанными объектами недвижимости путем передачи в аренду иным лицам.

Доводы апелляционной жалобы о подложности договора от 06 мая 2020 года были предметом рассмотрения и проверки в суде первой инстанции, правильно признаны несостоятельными. Отклоняя довод о подложности договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в суд представлена нотариально удостоверенная копия договора купли-продажи, то есть договор представлен в виде надлежащим образом заверенной копии оригинала, копий документов, различных по своему содержанию, истцом суду не представлено. Требований об оспаривании договора купли-продажи, в рамках которого требовалось бы установить наличие оснований для признания договора купли-продажи недействительным, не заявлено. Факт заключения договора был подтвержден пояснениями ФИО5, конкурсного управляющего ОПХ «Ленинское», действующего на основании решения Арбитражного суда Костромской области от 27 ноября 2009 года № 31А-267/2009.

Кроме того, довод о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве – договоре купли-продажи, не соответствуют действительности, сам по себе не является заявлением о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них, при этом каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, содержащих иные сведения и свидетельствующих о подлоге доказательств, истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 225 ГК РФ, обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для признания по правилам статьи 225 ГК РФ права собственности на недвижимое имущество, имеющее фактического владельца.

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска выступают обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. Использование данного способа защиты предполагает доказанность законных оснований возникновения права собственности на указанное имущество обратившимся в суд лицом.

Основания приобретения права собственности приведены в положениях статье 218 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, правовым основанием заявленных администрацией требований явились нормы статьи 225 ГК РФ, регламентирующие основания возникновения права собственности на бесхозяйную вещь.

По смыслу указанных норм, предусмотренный статьей 225 ГК РФ способ приобретения права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества, возможен в случае отсутствия правопритязаний на объект.

Между тем администрацией не приведено установленных законом оснований возникновения у него права собственности на бесхозяйное имущество, кроме ссылки на положения статьи 225 ГК РФ.

Как было установлено судом, имеются вещные притязания на спорное имущество ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года № 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. При этом не принятое на учет в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества; фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

В рамках настоящего спора представленными ответчиком доказательствами, в частности договорами купли-продажи, об отступном, аренды, дополнительными соглашениями с ним, платежными поручениями, получил свое подтверждение факт нахождения во владении, пользовании и распоряжении ФИО1 спорного имущества с апреля 2016 года.

Наличие притязаний на спорные объекты недвижимости исключают возможность признания права собственности на бесхозяйное имущество, поскольку другая сторона заявила о том, что имущество не является бесхозяйным.

Указанная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2018 года № 301-ЭС18-1611, от 02 июня 2020 года № 310-ЭС20-7371.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 02 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Апраксинского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года.