Решение № 2-1770/2017 2-1770/2017~М-1880/2017 М-1880/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-1770/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1770/17
28 декабря 2017года
г. ФИО1
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

с участием истца ФИО2., представителя истца адвоката Шушпанова Л.Д., представителя ответчика адвоката Глуховец М.Г.

при секретаре О.Н. Пузановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, процентов по договору и судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 21.05.2015года ответчик взял у него в долг 1200000рублей под 5% в месяц, то есть 60000рублей в месяц. Согласно условиям договора, срок возврата долга определен предъявлением соответствующих требований не позднее, чем за две недели до возврата долга. Обязательства по уплате процентов ответчик исполнил частично, за период с июня 2015года по октябрь 2015года выплатил проценты на сумму 250000рублей. С ноября 2015года прекратил выплату ежемесячной суммы процентов. 20.12.2016года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате долга и процентов. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1200000рублей, проценты по договору займа в размере 1500000рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21700рублей.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Шушпанов Л.Д. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просили удовлетворить иск.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом в качестве представителя ответчика назначен дежурный адвокат, в связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно. Адвокат Глуховец М.Г. полагала, что в иске ФИО2 необходимо отказать, в связи с тем, что мнение ответчика по иску адвокату не известно.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются ст.807 – 812 ГК РФ.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлены следующие обстоятельства:

21 мая 2015года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 1200000рублей под 5% в месяц, то есть 60000рублей ежемесячно. В случае возникновения необходимости возврата всей суммы или ее части, истец обязан оповестить ответчика об этом не менее чем за две недели до наступления срока возврата. В обоснование своих требований истцом представлена расписка ответчика от 21.05.2015года (л.д.27).

Из представленной суду расписки установлено, что 21 мая 2015года ответчик ФИО3 взял у истца денежные средства в размере 1200000рублей под 5% в месяц по 60000рублей ежемесячно, со сроком возврата не позднее чем через две недели со дня оповещения ответчика о возврате долга.

По утверждению истца уплата процентов ответчиком произведена частично, с июня 2015года по октябрь 2015года в сумме 250000рублей. С ноября 2015года ответчик прекратить выплату ежемесячной суммы процентов.

20.12.2016года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате долга и процентов (л.д.14). По утверждению истца денежные средства ему не возвращены.

Истцом представлен расчет суммы процентов, согласно условиям договора займа 60000руб. (5% от 1200000*5%) х 25мес.), по состоянию на 01.12.2017года сумма процентов составляет 1500000рублей. Суд, проверив расчет, признает верным.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению по фактическим расходам, подтвержденным документально, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 21700рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.807 – 812 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от 21.05.2015года в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей, проценты по договору в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 21700 (двадцать одна тысяча семьсот) рублей, всего взыскать 2721700 (два миллиона семьсот двадцать одна тысяча семьсот) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2017года.

Судья подпись Е.А.Добрухина