Решение № 2А-2230/2024 2А-2230/2024~М-1943/2024 М-1943/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2А-2230/2024

Дело № 2а-2230/2024

УИД № 42RS0008-01-2024-003110-93


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,

при ведении протокола секретарём Жигуновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

23 октября 2024 года

административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2 ФИО8, Отделу судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (далее - МКК «АрхГражданКредит», общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (далее - ГУ ФССП по Кемеровской области) о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия, указывая, что 06.02.2023 на основании судебного приказа № от 23.08.2019, выданного мировым судьёй судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5 о взыскании задолженности в пользу МКК «АрхГражданКредит».

06.04.2023 исполнительное производство № окончено, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя до настоящего времени не возвращены.

Административный истец полагает, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 в виде не возврата оригинала исполнительного документа носит длящийся характер и нарушает права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок в адрес МКК «АрхГражданКредит» копии постановления об окончании исполнительного производства №, а также оригинала исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства №, а также оригинала исполнительного документа.

В ходе подготовки к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве соответчика привлечён Отдел судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово (далее - ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, Отдел).

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2019 мировым судьёй судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО5 в пользу МКК «АрхГражданКредит» задолженности по кредитному договору № от 23.04.2019 в сумме 1 210 руб. образовавшейся за период с 23.04.2019 по 07.05.2019, из них: сумма займа 1 000 руб., компенсация за пользование суммой займа - 210 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. Всего взыскано 1 410 руб. (л.д. 31, 45).

Судебный приказ вступил в законную силу 23.08.2019.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства№ следует, что 20.01.2023 общество обратилось в Отдел с заявлением о принятии для принудительного исполнения исполнительного документа № от 10.07.2019 в отношении ФИО5 (л.д. 30 оборот)

06.02.2023 на основании судебного приказа № от 10.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя МКК «АрхГражданКредит». Предметом исполнения являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 401,26 руб. (л.д. 32).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 настоящего Федерального закона.

К числу таких оснований пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве относит случаи, когда исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 5 статьи 46 указанного Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляются должнику и взыскателю.

06.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 33).

Из представленного в материалы дела скриншота программы АИС ФССП России следует, что постановление об окончании исполнительного производства направлено МКК «АрхГражданКредит» посредством ГЭПС (Единый портал государственных услуг) 06.04.2023, исходящий №. Прочитано 07.04.2023 в 09:12:41 (л.д. 33 оборот).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя в части направления постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок отсутствуют.

Согласно отчёту об отслеживании почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором № - оригинал исполнительного документа -направлен в адрес взыскателя 09.08.2023 и получен обществом 16.08.2023 (л.д. 34, 40).

Таким образом, судом установлено, что оригинал судебного приказа № возвращён судебным приставом-исполнителем взыскателю и получен последним 16.08.2023, то есть до истечения шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и до обращения в суд с настоящим административным иском 27.08.2024 (л.д. 23).

Между тем, вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

В то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, связанных с его правом повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с несвоевременным направлением ему исполнительного документа после окончания исполнительного производства административным истцом не представлено, а возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствует.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что сведений о наступлении для административного истца каких-либо правовых последствий (в том числе негативных), административным истцом в суд не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что постановление об окончании исполнительного производства получено взыскателем в установленный законом срок; оригинал исполнительного документа (судебного приказа) возвращён взыскателю и получен им, что административным истцом не опровергнуто, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований административного истца в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить действия, направленные на устранения допущенных нарушений, отсутствуют.

В силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделённого государственными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности обстоятельств суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Нарушение прав и свобод административного истца, необходимость в их восстановлении, является обязательным условием для удовлетворения заявления об оспаривании действий и решений публичного органа, а в случае отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, нарушающего права и законные интересы административного истца, пропадает предмет административного спора, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Принимая во внимание, что административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, учитывая, что факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления, а в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, оценив в совокупности все представленные по настоящему делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2 ФИО9, Отделу судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 6 ноября 2024 года мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: (подпись)