Апелляционное постановление № 22-912/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-109/2020

Судья Якова Т.К. Дело № 22-912/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 12 ноября 2020 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.М.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

защитника - адвоката ФИО1,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ЛыковойА.Н. на постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 02 октября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

возвращено прокурору Усть-Канского района Республики Алтай в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением оставлена без изменения в отношении ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступление прокурора Казандыковой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката ФИО1, не возражавшего против удовлетворения представления и отмены постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 обвиняется в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Обстоятельства преступления приведены в обвинительном акте.

Постановлением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 02 октября 2020 года по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении ФИО4 возвращено прокурору Усть-Канского района Республики Алтай в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решение суд указал, что в обвинительном акте не указано место совершения преступления, чем нарушены положения п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, поскольку фактически не установлено и не конкретизировано место совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как в обвинительном акте место хранения без цели сбыта наркотических средств указан адрес: <адрес>, б/н с. Усть-Кан Усть-Канского района Республики Алтай, которые, по мнению суда, нельзя расценивать, как установленное органом дознания в соответствии со ст. 73 УК РФ место совершения преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО3 просит постановление о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ отменить как необоснованное. Отмечает, что обвинительный акт соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит описание преступления, в том числе указание на место совершения преступления. Указывает, что место совершения преступления находится в пределах населенного пункта <адрес> Республики Алтай, в связи с чем не требуется дополнительных географических указателей и координат.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Вопреки положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ обжалуемое постановление не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости возвращения прокурору данного уголовного дела, поскольку в обвинительном акте содержится описание инкриминируемого ему преступления, приведены существо обвинения, место, время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Сославшись на отсутствие в обвинительном акте при описании совершенного преступления данных, позволяющих идентифицировать суду место совершения преступления, суд указал на отсутствие возможности восполнить данные обстоятельства в судебном заседании и исключил возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения и на этом основании вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Между тем, в обвинительном акте при описании преступления указаны сведения о месте совершения преступления, расположенного по ул. им. ФИО2, б/н с. Усть-Кан Усть-Канского района Республики Алтай.

При таких обстоятельствах, отсутствие в обвинительном акте при описании совершенного преступления дополнительных географических указателей и координат не может быть расценено как пробел обвинительного акта, исключающий возможность определить место преступления и препятствующий вынесению по делу судебного решения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возвращения уголовного дела в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и соглашается с доводами о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, и полагает необходимым постановление отменить, передать дело в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого надлежит руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, принять по делу законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 02 октября 2020 года о возвращении прокурору Усть-Канского района Республики Алтай уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе.

Меру пересечения ФИО4 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Председательствующий М.М. Куликова