Решение № 2-117/2025 2-117/2025(2-1610/2024;)~М-1365/2024 2-1610/2024 М-1365/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-117/2025

Дело № (№)

УИД 21RS0№-91


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 января 2025 года <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5 – адвоката коллегии адвокатов Адвокатской палаты Чувашской Республики «ЗащитникЪ» ФИО3, действующей на основании ордера №с от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО1 районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «АСП» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСП» (далее по тексту – ООО «АСП») о взыскании денежных средств в сумме № рублей, оплаченных по договору «AUTOBOX finans max» № и договору Privilege №, компенсации морального вреда в размере № рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 519 рублей 13 копеек, и далее по день фактического исполнения основного обязательства, штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статей 395, 421, 422, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и статей 10, 12, 13, 15, 16, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Управляющая компания «ТрансТехсервис» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки Сhery Tiggo 7 Pro, 2024 года выпуска, VIN L№. Часть стоимости данного транспортного средства была оплачена с привлечением кредитных денежных средств Банка ВТБ (ПАО), что подтверждается кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере № рублей под 14% годовых.

При оформлении кредитного договора представитель банка рекомендовал заключить договоры с ООО «АСП» на оказание дополнительных услуг для получения кредита, указав, что является обязательным условием для одобрения выдачи кредита банком. На подписание истцу предоставили два идентичных договора: договор «AUTOBOX finans max» № и договору Privilege №. В рамках договора «AUTOBOX finans max» № истцом оплачена сумма в размере 200000 рублей, а в рамках договора Privilege № рублей. Оба договора включают в себя условия абонентского обслуживания и независимой гарантии. Указанная сумма была включена в стоимость кредита, что привело к значительному увеличению кредитной массы.

Пунктом 2.1 договора «AUTOBOX finans max» № подтверждается заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание и договора о выдаче гарантий на право требования денежных платежей. В комплекс предоставляемых услуг ответчиком по договору входит: трассологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая (ситуационная) экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза).

Согласно пункту 2.1.2 договора заказчик заключил с исполнителем в рамках данного договора договор о выдаче гарантий исполнителя.

Согласно пункту 3.1 цена абонентского обслуживания, указанного в пункте 2.1.1 договора, составляет 24000 рублей. Согласно пункту 3.2 плата за выдачу гарантии составляет 176000 рублей. Согласно пункту 3.3 цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и платы за выдачу гарантии, и всего составляет № рублей. К данному договору была выдана независимая гарантия № «Оплата кредита».

Согласно пункту 2.1 договора Privilege № названный договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание и договора о выдаче гранитной на право требования денежных платежей. В комплекс предоставляемых услуг ответчиком по договора входит: аварийный комиссар, доставка документов, трезвый водитель, юридическая консультация по транспорту, получение справок из МВД, круглосуточная эвакуация автомобиля, трансфер, персональный менеджер, получение справки из гидрометцентра, техническая помощь, поиск автомобиля, консьерж, независимая экспертиза автотранспорта.

Согласно пункту 3.1 цена абонентского обслуживания, указанного в пункте 2.1.1 договора, составляет № рублей. Согласно пункту 3.2 плата за выдачу гарантии составляет 35000 рублей. В силу пункта 3.3 цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и платы за выдачу гарантии, и всего составляет 50000 рублей. К договору была выдана независимая гарантия «гарантированное ТО».

Оплата по договорам производилась за счет кредита.

Истец не нуждается в оказании данных услуг в виде абонентского обслуживания и независимых гарантий, изъявила желание расторгнуть договор AUTOBOX finans max» № и договор Privilege №, вернуть уплаченные по ним денежные средства путем отправки претензии в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена, однако оставлена без ответа.

В кредитном договоре нет условия о возложении на истца обязанности предоставить в банк независимую гарантию от кого-либо, в том числе от ООО «АСП».

Истец считает, что ему причинен моральный вред, который оценивает в размере № рублей.

С ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 519 рублей 13 копеек.

Истец ФИО5, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку в суд своего представителя - адвоката ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО «АСП», представители третьих лиц: Банка ВТБ (ПАО), ООО «УК ТрансТехсервис», извещенные о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в судебное заседание не явились, возражений относительно иска суду не представили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте ФИО1 районного суда Чувашской Республики http://kanashsky.chv.sudrf.ru в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ и статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму № рублей, с количеством платежей – 84 месяца, на приобретение автомобиля Сhery Tiggo 7 Pro Мах (л.д№).

Из пункта 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что указанный кредит предоставлен на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АСП» заключен абонентский договор № Privilege №, стоимость услуг по которому составила № рублей (№ рублей за абонентское обслуживание + № рублей за выдачу гарантии), со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного договора между сторонами заключается абонентский договор на обслуживание и договор на предоставление независимой гарантии, за перечень услуг, предусмотренных приложениями (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «АСП» заключен договор № «AUTOBOX finans max» №, стоимость услуг по которому составила № рублей (№ рублей за абонентское обслуживание + № рублей за выдачу независимой гарантии), со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного договора между сторонами заключается абонентский договор на обслуживание и договор на предоставление независимой гарантии (л.д.№).

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оплатила в пользу ООО «АСП» № рублей и № рублей с назначением платежа - перечисление в ООО «АСП» по договору № (л.д.№ и оплата по договору № (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ООО «АСП» с претензией об отказе от услуг по договорам «AUTOBOX finans max» № и Privilege № и возврате уплаченных денежных средств (л.д.№ Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно пункту 6.1 договора Privilege № договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с законом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.7 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите займе» заказчик вправе отказаться от договора в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения посредством обращения к исполнителю с заявлением об отказе от договора. В этом случае исполнитель возвращает заказчику денежные средства, уплаченные им за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заказчику до дня получения исполнителем заявления об отказе такой услуги (пункт 6.4 договора Privilege №).

Согласно пункту 6.1 договора «AUTOBOX finans max» № договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативен заказчика в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Как следует из содержания статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами (работами). Данная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

В силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3 и 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определении денежной суммы считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательства может быть возложена на гражданина в силу договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика в качестве способа обеспечения исполнения обязательства предоставить заимодавцу независимую гарантию и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Вместе с тем в настоящем случае предметом договора независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора банковской гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения.

Учитывая нормы пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора, не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, положения главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, принимая во внимание, что спорный договор независимой гарантии заключен между гражданином потребителем банковских услуг, в обеспечение которых гарантия предоставлена, и юридическим лицом - исполнителем, характер его предмета, в данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Заключенные между истцом и ООО «АСП» договора относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

Таким образом, ФИО5 имела право на расторжение заключенного с ООО «АСП» договоров, что также отражено и в пунктах 6.1 договоров, чем воспользовалась путем направления ДД.ММ.ГГГГ претензии в адрес ООО «АСП», которая ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком согласно почтовому уведомлению.

Требования истца ответчиком не исполнены, доказательств того, что в рамках заключенных договоров ООО «АСП» имело место реальное исполнение предоставленной независимой гарантии или понесены расходы, не представлено, факт получения денежных средств в счет выданной гарантии не оспаривается и подтверждается документально, в связи с чем требования ФИО5 о взыскании с ООО «АСП» денежных средств по договорам подлежат удовлетворению в размере № рублей (№).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ООО «АСП» процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя может наступить по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Проверив представленный суду истцом расчет исковых требований в этой части, суд признает его арифметически верным. Контрорасчет ответчиком суду не представлен.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ при сумме задолженности № рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом составляют № рублей 14 копеек:

- с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (13 дней): 250000 x 13 x 19% / 366 = 1687,16 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (65 дней): 250000x 65 x 21% / 366 = 9323,77 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (17 дней): 25000х 17х21/365 = 2445,21 рублей.

Истец также заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического погашения суммы задолженности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из изложенных норм и разъяснений, суд полагает взыскать с ООО «АСП» в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением их далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исчисляемые на сумму остатка долга

Оценивая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Положения статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в отказе потребителю возвратить денежные средства по договору «AUTOBOX finans max» № и договору Privilege №, с ООО «АСП» в пользу истца исходя из положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, данный размер определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф является разновидностью неустойки и при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 данного постановления Пленума разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений размер штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления с его стороны.

Учитывая, что ответчик не просил применить положения статьи 333 ГК РФ, не представил соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа, суд, не усматривая оснований для снижения размера штрафа, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, который составляет № рублей ((№

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11904 рубля (3000 рублей за неимущественное требование + 8904 (имущественное требование (250000+13456,14)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСП» (ИНН №, №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки деревни <адрес> Чувашской Республики, имеющей паспорт гражданина Российской Федерации серии №, денежные средства, оплаченные по договору «AUTOBOX finans max» № и договору Privilege №, в сумме №) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № шесть) рублей 14 копеек, и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исчисляемые на сумму оплаченных денежных средств по договорам, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 125500 (сто двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11904 (одиннадцать тысяч девятьсот четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.