Решение № 2-166/2024 2-166/2024(2-3530/2023;)~М-2944/2023 2-3530/2023 М-2944/2023 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-166/2024

Дело № 2-166/2024

22RS0011-02-2023-003331-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хоченовой Е.В..,

при секретаре Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением к ответчику Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (далее – АО «Совкомбанк Страхование», в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 400 000 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта-техника 5 000 руб.; расходы на оплату услуг по составлению претензии 1 500 руб.; расходы на оплату услуг по обязательному досудебному урегулированию спора 3 000 руб.; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3 000 руб.; расходы по составлению уточненного искового заявления; расходы на оплату услуг по участию представителя в суде 15 000 руб.; расходы на отправление службой СДЕК в сумме 860 руб.; почтовые расходы, согласно квитанциям, приложенным к исковому материалу; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 50 % за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В обоснование требований указано, что *** около 16 час. 27 мин. в районе ..., водитель А., управляя автомобилем ... и двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «..., двигавшемуся по главной, в результате чего произошло столкновение. Автомобиль ... принадлежит ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие, по мнению обоих водителей, произошло по вине водителя А., в связи с этим, участниками происшествия был составлен электронный Европротокол в официальной приложении Российского союза автостраховщиков.

*** потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию АО «Совкомбанк Страхование», где была застрахована его гражданская ответственность . К заявлению о страховой выплате были приложены все, предусмотренные законом, документы. Документы были направлены по почте. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля. В течение отведенного законом двадцатидневного срока, страховая компания АО «Совкомбанк Страхование» выплаты страхового возмещения не произвела, в выплате было отказано. С отказом в выплате страхового возмещения потерпевший ФИО1 не был согласен. В связи с этим, обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства .... В соответствии с экспертным заключением размер материального ущерба с учетом стоимости годных остатков составил 414 600 руб. Стоимость услуг эксперта-техника составила 5 000 руб. *** потерпевший обратился с претензией в АО «Совкомбанк Страхование» с требованием возместить причиненный ему материальный ущерб, а также выплатить неустойку. В выплате страхового возмещения вновь было отказано.

Далее ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора. Обращение было принято и зарегистрировано . *** финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

ФИО1 считает решения АО «Совкомбанк Страхование» и финансового уполномоченного необоснованными, а его требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, поскольку выплата суммы страхового возмещения в полном объеме должна была быть осуществлена страховщиком не позднее ***, начиная с *** и по *** (период просрочки 444 дня), в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит начислению неустойка в размере 4 000 руб. за один день просрочки (400 000 руб. * 1 %). Размер неустойки за один день просрочки 400 000 х 1 % = 4 000 рублей, размер неустойки за весь период: 4 000 рублей х 444 дня = 1 776 000 рублей, сумма требований в данной части снижена истцом в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до 400 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что поддерживает доводы, изложенные в возражениях на иск.

Третье лицо А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о судебном заседании уведомлен в установленном законом порядке, представил письменные пояснения, просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Согласно положениям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (ст. 15 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** около 16 час. 27 мин. в районе ..., водитель А., управляя автомобилем ... и двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ..., двигавшемуся по главной, в результате чего произошло столкновение. Автомобиль ... принадлежит ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие, по мнению обоих водителей, произошло по вине водителя А., в связи с этим, участниками происшествия был составлен электронный Европротокол в официальной приложении Российского союза автостраховщиков.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование»

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 13 названной статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Так, пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закон (подп. "е"); наличия соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж").

Таким образом, в силу подп. "е" и "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, *** потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию АО «Совкомбанк Страхование», где была застрахована его гражданская ответственность . Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля. В течение отведенного законом двадцатидневного срока, страховая компания АО «Совкомбанк Страхование» выплаты страхового возмещения не произвела, в выплате было отказано. ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... В соответствии с экспертным заключением размер материального ущерба с учетом стоимости годных остатков составил 414 600 руб.

*** ФИО1 обратился с претензией в АО «Совкомбанк Страхование» с требованием возместить причиненный ему материальный ущерб, а также выплатить неустойку. В выплате страхового возмещения вновь было отказано.

Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора.

*** финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

ФИО1, не согласившись с отказом страховой компании в произведении доплаты страхового возмещения, в выплате неустойки и решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, в виду возникших разногласий между истцом и ответчиком о повреждениях, полученных автомобилем ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению полученных повреждений, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению эксперта от ***, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», повреждения автомобиля ..., по характеру (вид, форма, размер) соответствуют повреждениям, перечисленным в экспертном заключении , и были образованы в результате происшествия *** при столкновении с автомобилем ... На автомобиле ... имеются повреждения облицовки и молдинга заднего бампера, крыла заднего правого, пола багажника R, арки наружной R, обивки багажника R, рассеивателя заднего фонаря R, корпуса блока управления навигации.

Стоимость деталей и крепежа, необходимых для проведения восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля ..., полученных в ДТП ***, без учета износа, составила 1 031 141, 47 руб.

Рыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому автомобилю ... на дату причинения ущерба (февраль 2023 года) составляла 548 400 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля ..., с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу, на момент ДТП, составляла 85 700 руб.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, определяется в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, и составляет 462 700 руб. (548 400 руб. (рыночная стоимость автомобиля, аналогичного принадлежащего истцу автомобилю «Тойота Бревис», на дату причинения ущерба (февраль 2023 года)) – 85 700 руб. (стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Бревис», регистрационный знак <***>, с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу, на момент ДТП)).

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от *** является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются мотивированными. Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, однозначно свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, как и доказательств несостоятельности заключения экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено. Нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобного исследования, влияющих или могущих повлиять на выводы, экспертом не допущено и судом не установлено.

То обстоятельство, что выводы заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», не согласуются с выводами исследований, проведенных страховой компанией и финансовым уполномоченным, не свидетельствует о порочности исследования, проведенного экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключение эксперта от ***, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», судом принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, подтверждающего объем повреждений, полученных автомобилем ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, и размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, учитывая положения Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, подлежит взысканию сумма в размере 400 000 руб. (предел страховой суммы, установленный настоящим Федеральным законом в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» неустойки, суд исходит из следующего.

Поскольку выплата суммы страхового возмещения в полном объеме должна была быть осуществлена страховщиком не позднее ***, начиная с *** и по *** (период просрочки 444 дня), в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит начислению неустойка в размере 4 000 руб. за один день просрочки (400 000 руб. * 1 %). Размер неустойки за один день просрочки составляет: 400 000 х 1 % = 4 000 рублей, размер неустойки за весь период: 4 000 рублей х 444 дня = 1 776 000 рублей,

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть, 400 000 рублей.

Нарушение сроков осуществления страховой выплаты и период просрочки исполнения обязательств по договору ОСАГО ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не оспорены. Доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО произошло вследствие виновных действий истца, а также доказательств злоупотребления правом со стороны последнего, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, судом не установлено.

Истцом одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения ответчику были предоставлены документы в таком объеме, который позволял сделать вывод о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельствах его совершения, перечне и характере повреждений, полученных автомобилем истца и размере причиненного ущерба, т.е. установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п.73 Постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года), уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховое возмещение производилось страховщиком в связи с полученными автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

На дату уточнения истцом исковых требований - *** просрочка исполнения ответчиком обязательства имела место в течение 444 дней. Страховщиком не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В данном случае обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, предусмотрена п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неисполнение страховщиком указанной обязанности установлено в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки у суда отсутствуют, учитывая то, что ответчик не ссылался на наличие исключительных обстоятельств и материалы дела на них не указывают. Наличие оснований для снижения неустойки подлежит установлению в каждом конкретном случае. Доказательств наличия уважительных причин невозможности выплатить страховое возмещение в адрес истца в данном конкретном случае ответчиком суду не представлено.

Размер неустойки, превышающий размер выплаченного страхового возмещения не является основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышесказанное, отсутствие причин невозможности исполнения обязательства в установленный законом срок, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 400 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд, принимая во внимание, размер невыплаченного страхового возмещения, период невыплаты страхового возмещения в полном объеме, а также иные обстоятельства, изложенные выше, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также необходимостью обеспечения баланса законных интересов как истца, так и ответчика, не усматривает, находя указанный размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 указывает, что испытывал нравственные страдания и переживания. Само же право требовать возмещения морального вреда принадлежит истцу уже только на основании закона.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца ФИО1 как потребителя, выразившееся лишь в частичной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о длительности срока неудовлетворения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд находит соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 почтовых расходов за направление почтовой корреспонденции ответчику, третьему лицу, а также суду (искового заявления, уточненного искового заявления) в сумме 502,8 руб., размер которых подтвержден документально.

Доказательств несения иных расходов по направлению в адрес ответчика, других участников судебного разбирательства, суда каких-либо документов, стороной истца суду не представлено.

Исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика документально подтвержденные расходы истца на оплату досудебной оценки, обусловленные несогласием с действиями страховщика, необходимые для реализации права на обращение в суд, в размере 5 000 рублей.

Доказательств неразумности понесенных истцом издержек на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей (пункт 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") ответчиком не представлено.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 истцу ФИО1 был оказан комплекс юридических услуг, в том числе: составление претензии – 1 500 руб., помощь в обращении к финансовому уполномоченному – 3 000 руб., составление искового заявления – 3 000 руб., составление уточненного искового заявления – 2 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные истцом документально, подлежат возмещению в общей сумме 6 000 руб. Указанный размер расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг. При этом суд учитывает категорию спора.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, указанных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г № 1).

Разумность размеров судебных расходов, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела в Рубцовском городском суде интересы истца ФИО1 представляла представитель ФИО2 Стоимость услуг по представлению интересов истца в суде определена договором возмездного оказания юридических услуг от ***, заключенным между ФИО2 и ФИО1 в размере 15 000 руб. Расчет между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской в получении денежных средств от ***.

С учетом категории и сложности спора, объема фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат представителем, длительности и количества судебных заседаний, результата рассмотрения дела, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от *** о назначении по делу автотовароведческой экспертизы расходы по оплате работы экспертов возложены на истца ФИО1.

Из заявления ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» следует, что стоимость производства экспертизы по делу составляет 35 200 руб., оплата истцом не произведена.

Учитывая постановленное по делу решение по существу спора, положения приведенных выше норм права, взысканию с ответчика в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» подлежит стоимость проведения автотовароведческой экспертизы в размере 35 200 руб.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 400 руб., исходя из имущественного требования о взыскании материального ущерба и неустойки (800 000 руб.), а также требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 400 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – техника в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 502 руб. 80 коп.., всего взыскать 1 019 502 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>)в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в сумме 35 200 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>)в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск Алтайского края государственную пошлину в сумме 11 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Хоченова