Решение № 2-2295/2023 2-2295/2023~М-1522/2023 М-1522/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 2-2295/2023

Дело № 2-2295/2023 КОПИЯ

33RS0001-01-2023-002227-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 08 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при помощнике судьи Стоногиной Д.С.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчиков Ермилова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором с учетом уточнений (л.д. 103-104) поставил вопрос о взыскании компенсации за произведенные строительно-монтажные и ремонтные работы в размере 572048 руб., компенсации за приобретенные материалы в размере 61840 руб.

В обоснование указано, что ФИО1 состоял в браке с ФИО4 в период с 2008 по май 2023 года. До 2018 года они проживали в квартире ее матери ФИО3 по адресу: г. Владимир, <адрес>-а, <адрес>. В период проживания в указанной помещении в 2008 году истцом за свой счет произведено строительство пристройки к дому, размером 5 на 8 метров. В общей сложности израсходовано 572048 руб.

Кроме того, ФИО1 утверждает, что в сентябре 2021 года им также за свой счет построено крыльцо к этой же квартире. Расходы на крыльцо составили 123680 руб., при этом просит компенсировать половину этой суммы. Полагает, что таким образом, ответчики неосновательно обогатились за его счет.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования со ссылкой на указанные в нем обстоятельства.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО3 – адвокат Ермилов В.Б. полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих расходование каких-либо денежных средств на указанные им постройки. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО6, ФИО3, ФИО5 являются сособственниками квартиры по адресу: г. ФИО7, <адрес>-а, <адрес>, по 1/3 части каждый (л.д. 18-19).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО6, ФИО4 – сохранено жилое помещение – <адрес>-а по <адрес>у города ФИО7 в перепланированном виде согласно техническому паспорту, выполненному специалистами ФГУП «Ростехинвентариция-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51).

В соответствии со ст.ст. 1102, 1104, 1105, 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих несение расходов в интересах ответчиков, связанных с возведением пристройки к дому и крыльца.

Имеющиеся в материалах дела накладные и кассовые чеки не содержат связи с обстоятельствами, на которые ссылается ФИО1 Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что профессионально занимается строительством. Соответственно, указанные накладные и кассовые чеки могут относится к другим объектам.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО1 хотя и подтвердили факт строительства пристройки в 2008 году, однако не располагали сведения о ее возведении за счет истца. Напротив, указали, что вознаграждение за услуги было обещано им ФИО3

Сам факт участия ФИО1 в строительстве пристройки в 2008 году не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчиков, поскольку из объяснений истца усматривается оказание им помощи как членам семьи. При этом, ФИО1 длительное время проживал вместе с ФИО4 по указанному адресу.

Отчет об оценке рыночной стоимости строительно-монтажных работ в нежилом доме по адресу: г. ФИО7, <адрес>-а, <адрес>, ООО «АНИКС» от ДД.ММ.ГГГГ критически оценивается судом, поскольку произведен только со слов истца, без реального осмотра объекта.

Факт возведения истцом крыльца в указанном доме ничем не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 195, 196 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Представителем ответчиков ФИО4 и ФИО3 – адвокатом Ермилов В.Б. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Данное обстоятельство является дополнительным основанием для отказа в иске к ответчикам ФИО4 и ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А. Барабин