Решение № 2-10/2024 2-10/2024(2-280/2023;)~М-289/2023 2-280/2023 М-289/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-10/2024

УИД 22RS0044-01-2023-000391-36 Дело № 2-10/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 15 февраля 2024 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Г.,

при секретаре Кусаиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2024 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит:

1. Взыскать в пользу ФИО1 с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в счет возмещения материального ущерба 210 410 руб. 11 коп.

2. Взыскать в пользу ФИО1 с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в счет возмещения услуг эксперта-техника 8 000 руб.

3. Взыскать в пользу ФИО1 с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» неустойку за период с 10.04.2023 года по 19.05.2023 года в размере 118 480 руб.

4. Взыскать в пользу ФИО1 с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» неустойку за период с 20.05.2023 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 2 104 руб. в день, но не более 400 000 руб. в совокупности с первым периодом.

5. Взыскать в пользу ФИО1 с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» расходы на оплату услуг по составлению претензии 1 500 руб.

6. Взыскать в пользу ФИО1 с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» расходы на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора 3 000 руб.

7. Взыскать в пользу ФИО1 с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3 000 руб.

8. Взыскать в пользу ФИО1 с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» расходы на оплату услуг по участию представителя в суде 15 000 руб.

9. Взыскать в пользу ФИО1 с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

10. Взыскать в пользу ФИО1 с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» штраф в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18 марта 2023 года около 13 часов 00 минут на 16 км автодороги Русско-Полянский тракт Омского района Омской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем «Хонда ЦР-В» регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем «Субару Легаси Б4» регистрационный знак № принадлежащим ФИО1. В результате чего автомобиль «Субару Легаси Б 4» получил механические повреждения

Данное дорожно-транспортное происшествие, по мнению обоих водителей произошло по вине водителя ФИО2, в связи с чем участниками происшествия был составлен электронный Европротокол в официальном приложении Российского союза автостраховщиков, дорожно-транспортное происшествие было зарегистрировано № №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию АО «ГСК «Югория», где была застрахована его гражданская ответственность по договору ХХХ№0291362463.

К заявлению о страховой выплате были приложены все, предусмотренные законом документы.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля.

31.03.2023 на банковский счет ФИО1 поступила выплата страхового возмещения в размере 103 800 рублей.

С данной выплатой потерпевший не был согласен.

В связи с этим, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Легаси Б 4» государственный регистрационный знак №. В соответствии с экспертным заключением №.23 размер материального ущерба с учетом износа составил 402 000 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с претензией в АО «ГСК «Югория» с требованием произвести доплату материального ущерба в сумме 304 200 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 400 000 рублей (размер ущерба по виду ответственности) 103 800 рублей (выплата страхового возмещения) плюс 8000 рублей (оплата услуг эксперта).

ДД.ММ.ГГГГ от АО «ГСК «Югория» произвели выплату суммы страхового возмещения, но не в полном объеме, а в размере 85 789 рублей 89 копеек.

ФИО1 не был согласен с суммой доплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора. Обращение было принято и зарегистрировано за номером №

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченном было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

С указанным решением ФИО1 не согласен, считает, что основания, указанные в решении финансового уполномоченного не соответствует действительности, в частности, дата обращения в страховую компанию. При подаче обращения ФИО1 предоставил все документы и подтвердил каждую дату обращения в страховую компанию документально. Финансовый уполномоченный должен был рассмотреть обращение в соответствии с Законом.

На момент обращения с исковым заявлением в суд, сумма недоплаты составляет 210 410 рублей 11 копеек.

Помимо вышеизложенного, выплата суммы страхового возмещения в полном объеме должна была быть осуществлена страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был нарушен срок исполнения обязательства по выплате ущерба в полном объеме.

1.Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты суммы 85789 рублей 89 копеек):

Сумма неустойки за один день просрочки: 296 200 рублей * 1% = 2 962 рубля 00 копеек.

Неустойка за весь период составляет:2 962*40 дней=118 480 рублей.

2.Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда:

Сумма неустойки за один день просрочки: 210 410 рублей 11 копеек*1%=2 104 рубля 00 копеек.

Считает решения АО «ГСК «Югория» и финансового уполномоченного необоснованными, а требования истца подлежащими удовлетворению.

Поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения к страховщику с претензией, соответственно, расходы, в сумме 1 500 рублей оплаченные за составление досудебной претензии, подлежат возмещению истцу в полном объеме. Факт оплаты подтверждается квитанцией разных сборов.

Также истец понес расходы на оплату своего представителя по обязательному досудебному урегулированию спора: помощь в подаче обращения финансовому уполномоченному. Данные услуги были оказаны в полном объеме. Стоимость данных услуг составила 3 000 рублей.

Любой спор между страховой компанией и гражданином требует от последнего определенных эмоциональных усилий. В связи с этим истец испытывает переживания, которые могут неблагоприятно сказаться на его здоровье. По сути, истец доверился страховой компании, в надежде обеспечить свою финансовую безопасность. И если страховая компания незаконно нарушает сроки рассмотрения заявления, не производит страховой выплаты, то, по - сути, обманывает истца. На данный момент истец оценивает моральные страдания в 10 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 150 092 рубля 11 копеек, в счет возмещения услуг эксперта - техника 8 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии 1 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по составлению уточненного искового заявления 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по участию представителя в суде 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 75 046 рублей 05 копеек за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ», представитель третьего лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Истец представил заявление, в котором просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ», представил в суд письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что в целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству Финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «РАНЭ-М». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения блок-фары передней левой, бампера переднего, капота, крыла переднего левого, рамки радиатора, планки крепления бампера переднего соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, все остальные повреждения кронштейна опоры ДВС левого, кронштейна опоры ДВС правого, ремня ГРМ, шестерни привода распредвала правой верхней, шестерни привода распредвала правой нижней, кожуха ремня ГРМ правого наружного, кожуха ремня ГРМ правого внутреннего, клапана правого головки блока цилиндров выпускных, блок-фары передней правой, крыла переднего правого не соответствуют обстоятельствам ДЖТП. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения по Договору страхования в размере 103 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, т.е. в части повреждений транспортного средства потерпевшего, имеющих причинно-следственную связь с заявленным ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения по договору страхования в размере 85 789 рублей 89 копеек, что подтверждается платежным поручением №. АО. «ГСК «Югория» не признает заявленное событие страховым случаем в части повреждений транспортного средства, установленных экспертом-трасологом, как не имеющих причинно-следственной связи с заявленным ДТП. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласились, полагали, что при проведении судебной экспертизы сделаны выводы, не основанные на собранных по делу доказательствах и проведенных экспертом исследованиях, исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, которые привели эксперта к неверным выводам. Просили в иске отказать, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика просили снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в случае удовлетворения иска и признания судом требовании о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ходатайствовали об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, просили ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемого морального вреда, применить ст. 100 ГК РФ и уменьшить до разумных пределов юридические, экспертные и почтовые расходы.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного просил о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя, представил письменные объяснения, где просит оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Финансовым уполномоченным было прекращено рассмотрение обращения № У-23-58910 в связи с чем, решение по существу спора финансовым уполномоченным не выносилось

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, проведение судебной экспертизы было оплачено истцом, в связи с чем просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 25 164 руб., категорически возражала против о снижении неустойки.

Выслушав представителя истца ФИО3, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу, разрешая заявленный спор.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Хонда ЦР-В регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству «Субару Легаси Б4» регистрационный знак №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 ФЗ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланков извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастными к ДТП, и с использованием мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков «ДТП.Европротокол» (номер ДТП №).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис-оферта «Надежная поездка») № в отношении транспортного средства «Субару Легаси Б4» регистрационный знак №.

По договору страхования застрахованы риски: «ДТП с иным участником» (страховая сумма - 400 000 рублей 00 копеек); «Несчастный случай» (страховая сумма - 100 000 рублей 00 копеек).

Страховая премия по договору страхования составила 3 000 рублей 00 копеек.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил транспортное средство на осмотр в страховую компанию, что подтверждается актом осмотра.

По инициативе страховой компании экспертом ООО «РАНЭ-М» проведена техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого повреждения блок-фары передней левой, бампера переднего, капота, крыла переднего левого, рамки радиатора, планки крепления бампера переднего соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, все остальные повреждения кронштейна опоры ДВС левого, кронштейна опоры ДВС правого, ремня ГРМ, шестерни привода распредвала правой верхней, шестерни привода распредвала правой нижней, кожуха ремны ГРМ правого наружного, кожуха ремня ГРМ правого внутреннего, клапана правой головки блока цилиндров выпускных, блок-фары передней правой, крыла переднего правого не соответствуют обстоятельствам ДТП.

По инициативе страховой компании экспертом ООО «РАНЭ-М» проведена техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Легаси Б4» регистрационный знак № без учета износа составляет 183 600 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 103 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения по договору страхования в размере 103 800 рублей 00 копеек, что следует из платежного поручения №, а также распоряжения на выплату №.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 304 200 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 было представлено экспертное заключение №.23, подготовленное ООО «Авто-Подъем», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 782 700 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 415 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 473 200 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 71 200 рублей 00 копеек.

АО «ГСК «Югория» было организовано проведение технической экспертизы в экспертной организации ООО «РАНЭ-М». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 318 500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 170 700 рублей 00 копеек.

Кроме того, страховой компанией было организовано проведение экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков в экспертной организации ООО «РАНЭ-М». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства составляет 234 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 44 410 рублей 11 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения по договору страхования в размере 85 789 рублей 89 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также распоряжением на выплату №.

С указанной суммой страхового возмещения ФИО1 не согласился, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному для разрешения спора. Обращение было принято и зарегистрировано за номером №

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ».

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» (эксперт ФИО6) №, № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя три стадии: сближение транспортных средств до столкновения, взаимодействие при ударе и последующее перемещение автомобилей до остановки после прекращения взаимодействия.

Первая стадия механизма дорожно-транспортного происшествия - процесс сближения - начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствий) требуется немедленное принятие водителем необходимых мер, и заканчивается в момент первичного контакта транспортных средств.

Согласно материалам дела, до происшествия автомобиль Субару Легаси Б4 государственный регистрационный знак <***> двигался по перекрестку с круговым движением, <адрес>, в правом ряду. Слева от автомобиля Субару Легаси Б4 государственный регистрационный знак № в попутном направлении двигался автомобиль Хонда ЦР-В государственный регистрационный знак № с перестроением в правый ряд.

Вторая стадия механизма дорожно-транспортного происшествия - взаимодействие между транспортными средствами - начинается с момента первичного контакта и заканчивается в момент, когда воздействие одного транспортного средства на другое прекращается, и они начинают свободное движение.

Установить место столкновения не представляется возможным, так как на фотоснимках с места ДТП не зафиксированы и не наблюдаются следы, позволяющие это сделать.

При столкновении в момент первичного контакта вступали левая часть переднего бампера, левая фара и передняя часть переднего левого крыла автомобиля Субару Легаси Б4 государственный регистрационный знак № с передней левой дверью автомобиля Хонда ЦР-В государственный регистрационный знак №, когда транспортные средства находились на попутных курсах, а угол между их продольными осями составлял 20…30 градусов. Удар носил блокирующий характер.

Установить расположение автомобилей на проезжей части в момент первичного контакта при столкновении не представляется возможным по причине невозможности установления точного места их столкновения.

В процессе дальнейшего взаимодействия происходила деформация и разрушения деталей передней левой части автомобиля Субару Легаси Б4 государственный регистрационный знак №, контактирование передним левым колесом данного автомобиля с правой боковой частью автомобиля Хонда ЦР-В государственный регистрационный знак №, а заднего левого колеса автомобиля Хонда ЦР-В государственный регистрационный знак № с левой боковой частью переднего бампера автомобиля Субару Легаси Б4 государственный регистрационный знак №.

Часть повреждений автомобиля Субару Легаси Б4 государственный регистрационный знак № образована в результате непосредственного взаимодействия, а часть - является следствием наведенной деформации, т.е. образована при деформации и смещении деталей переднего левого угла транспортного средства путем передачи ударной нагрузки через более жесткие и прочные несущие составные части.

Повреждения опор силового агрегата и правой крышки газораспределительного механизма с шестернями не относится к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждение правой фары автомобиля Субару Легаси Б4 государственный регистрационный знак № в виде скола фрагмента рассеивателя в правой части также не относится к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и было образовано ранее.

Третья стадия механизма дорожно-транспортного происшествия - процесс отбрасывания (движения после столкновения) - начинается с момента прекращения взаимодействия между транспортными средствами и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.

После столкновения происходило перемещение автомобилей Субару Легаси Б4 государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла: без учета износа 650 800 рублей; с учетом износа 348 000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Субару Легаси Б4 государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 394 500 рублей.

Восстановительный ремонт автомобиля Субару Легаси Б4 государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразен, так как стоимость его восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость в доаварийном состоянии.

Стоимость годных остатков автомобиля Субару Легаси Б4 государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 54 818 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и не содержит противоречий.

В соответствии с частью 1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом положений, приведенных выше норм права, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, выполненное ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Результат рассмотрения настоящего дела непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, на основании чего определяется размер причиненного ущерба.

Заключение эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» №, № от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством, подтверждающим механизм и обстоятельств ДТП, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, произведенного в соответствии с Единой методикой утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, указанное заключение эксперта не противоречит совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

По смыслу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из заключения судебной экспертизы ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 150 092,11 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, в качестве меры ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.24 Закона о Финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты… в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о Финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п.5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о Финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведённых положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о Финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняет абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Помимо заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель, в силу положений ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из материалов дела усматривается, что АО «ГСК «ЮГОРИЯ» является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие ответчика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

Факт злоупотребления потерпевшим правом при обращении с настоящим иском суд не установил.

При этом в силу положений пункта 6 статьи 16.1, подпункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в размере не превышающей 400 000 рублей.

Как разъяснено в п.65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день выплаты суммы 85 789 рублей 89 копеек (40 дней) равна 94 352 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета:

Сумма неустойки за один день просрочки 235882 руб. * 1% =2 358 руб. 82 коп.

2358,82 * 40 дней = 94 352 руб. 80 коп.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день вынесения решения суда - 272 дня. Сумма неустойки за один день просрочки 150 092 руб. 11 коп. * 1% = 1 500 руб. 92 коп.

1500,92 * 272 дня = 408 250 руб. 24 коп.

Следовательно общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 502 603,04 руб.

Поскольку п. 6 т. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требование истца о страховой выплате не удовлетворено до настоящего времени, имеются основания для взыскания штрафа, надлежащий размер которого составит 75 046 руб. 05 коп. (150 092 руб. * 50%).

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учётом требований разумности и справедливости с ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

ФИО1 без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора был не вправе обратиться в суд с настоящим иском, ввиду чего истцом понесены расходы, которые он имеет право взыскать в судебном порядке с ответчика.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с учётом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позиции представителя ответчика в возражениях на иск, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, признанные судом необходимыми для защиты нарушенного права, имеющие документальное обоснование. Так, надлежит удовлетворить заявленные расходы на оплату услуг эксперта техника 8 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 25 164 рубля, расходы на оплату услуг по составлению претензии о выплате материального ущерба 1 500 рублей, расходы на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора 3 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению уточненного искового заявления в размере 1 500 руб.

В части требования иска о возмещении расходов на представителя, суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ.

Произведенные истцом расходы в размере 15 000 руб. за участие представителя ФИО3 в суде, мотивированы имеющимися в деле договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. При определении размера возмещения расходов на представителя суд учитывает указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (п.п.12,13 Постановления от 21.01.2016 № 1), позицию стороны ответчика, исходит из характера спорного правоотношения, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, подготовку к делу, количество фактически затраченного времени, продолжительности участия в судебном заседании при рассмотрении дела, учитывает баланс интересов спорящих сторон, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также руководствуется принципами разумности, объективности и достаточности. Суд взыскивает в пользу истца расходы на представителя в сумме 8 000 руб., определяя такой размер расходов разумным.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Рубцовский район Алтайского края взыскивается государственная пошлина в размере 9 001 рубль 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН: №) с акционерного общества «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» (ИНН: <***>) сумму страхового возмещения в размере 150 092 рубля 11 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 75 046 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-техника - 8 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы - 25 164 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг по составлению претензии о выплате материального ущерба - 1 500 руб., расходы на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора - 3 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления - 3 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению уточненного искового заявления - 1 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере -8 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» (ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 9 001 рубль 00 копеек в доход бюджета муниципального образования Рубцовский район Алтайского края.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 г.